2015年4月21日

日本の原発・原子炉1基あたりの核損害損失(期待値)≒保険料は1年当り1千億円・・LN BB-45さんの試算

34
H. TSUJI @galois225

日本も他人事ではない。特に放射性廃棄物の最終処分場の建設は、脱原発、原発推進に関わらず巨額の費用が掛かる:ドイツの脱原発コスト、9兆円に増加も=報道 a.msn.com/01/ja-jp/AAbpS…

2015-04-21 17:19:55
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか・扶桑社08/18発売中 @BB45_Colorado

ドイツは,東独の酷い原子力発電所の処理費用と,旧東独にあったウラン鉱山の放射性鉱毒問題と,アッセの失敗で大きな負債を抱えている。但し,その負債を早期に損切りして,まじめに取り組もうとしているところが日本とは大違い。 日本は,ドイツの10倍ではすまない負債を抱えることとなる。

2015-04-21 17:48:04
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか・扶桑社08/18発売中 @BB45_Colorado

なにしろ、福島核災害で少なくとも50兆円、いまのようなでたらめを続けていれば100兆円を超え,さらにサイクルの手じまいで40兆円。そして、出来の悪い発電所の一斉寿命で10兆円。 合わせて、少なくとも100兆円,高確率で150〜200兆円。

2015-04-21 17:50:22
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか・扶桑社08/18発売中 @BB45_Colorado

@Cal215 ドイツが20兆円かかるとして,日本は200兆円程度と考えています。あれだけ大騒ぎした国鉄の赤字が,処理不能分25兆円でしたから、その8倍ですね。

2015-04-21 17:52:29
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか・扶桑社08/18発売中 @BB45_Colorado

期待値を算出しない確率論なんてただの数字遊び。 ラスムッセン報告を悪用する連中は、必ず,期待値を無視するか,算出自体を拒絶する。

2015-04-21 18:20:14
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか・扶桑社08/18発売中 @BB45_Colorado

福島核災害の損害額は,総額で最低でも50兆円は固い。 一方で,実績から、日本の原子炉が過酷事故を起こす確率は500原子炉年に一度。 日本の原子炉一基当たりの1年当たりの核災害損失期待値は,一千億円。

2015-04-21 18:33:34
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか・扶桑社08/18発売中 @BB45_Colorado

経産省は,これを1/2の確率の一千原子炉年に一度まで引き下げて定義するといっているが,仮にそうしても単年当たりの期待値は500億円/炉。

2015-04-21 18:35:35
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか・扶桑社08/18発売中 @BB45_Colorado

福島核災害の損失額は100兆円を超える蓋然性が高く,実績では500原子炉年に一度の過酷事故=核災害を起こすので,日本国内の商用原子炉が持つ過酷事故による損失期待値は,単年・一基当たり2千億円と考えれば良い。 四電は3基あるので単年あたり6000億円。九電は1兆2千億円。

2015-04-21 18:38:27
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか・扶桑社08/18発売中 @BB45_Colorado

この桁三つで思い出すのがIAEAの従前の目標値である10万原子炉年に一度の過酷事故率。 これで100兆円の実損見込みから期待値を出すと,10億円/年・炉。実は,プライスアンダーソン法が示すように,被害見込みを1兆円と過小想定していたので,小さな事業者は吹っ飛ぶ期待値がでてしまう。

2015-04-21 18:44:42
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか・扶桑社08/18発売中 @BB45_Colorado

先程の日本での期待値計算で、福島で吹っ飛んだ原子炉は3つだから過大評価だという指摘が出るだろう。しかし、集中立地では、一基が吹っ飛べば,運転中のほかの炉も連鎖して吹っ飛ぶことが実証されたので,過大でも何でもない。 そもそも、桁3つでか過ぎるのに1/3になったところで変わりは無い。

2015-04-21 18:46:54
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか・扶桑社08/18発売中 @BB45_Colorado

この試算についても,爆発したのは3基だから,試算は過大ということで1/3に修正しても,四電は2千億円/年 九電は 4千億円/年 関電は7千500億円/年となる。もちろん,この期待値に耐えられるような電力事業者は存在しない。

2015-04-21 19:52:13
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか・扶桑社08/18発売中 @BB45_Colorado

IAEAも、欧州も,米国も,過酷事故確率を100万原子炉年に一度まで抑えているので,過酷事故の期待値は,1億円/炉・年まで下がる。 日本の実績ベース、2千億円/炉・年(1/3に修正しても670億円/炉・年集中立地で基数倍。)が如何に異常であるか際立っている。

2015-04-21 19:09:50
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか・扶桑社08/18発売中 @BB45_Colorado

日本で、百万原子炉年に一度の過酷事故確率まで下げることが出来るかというと,それは無理だろう。 なにしろ、百〜千年の周期で大地震が起こり,大噴火・火砕流は1万年前後の周期。大津波に巨大台風も数十年周期。それぞれが大核災害の引きがねとなる。 これらは米欧露では考えられない悪条件。

2015-04-21 19:35:35
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか・扶桑社08/18発売中 @BB45_Colorado

この最悪といって良い悪条件を規制委はどうするのか、興味津々で見てきたが,なんと、巨大火山噴火などは事実上,無い事にされてしまった。 これでは、避ければ弾は当たらないとして,防弾装甲の無い自滅戦闘機、自滅攻撃機を前線配備した旧弊と何も変わらない。

2015-04-21 20:29:39
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか・扶桑社08/18発売中 @BB45_Colorado

商用原子炉を合計すると,1万〜1万5千原子炉年の運転実績程度なので,炉心溶融事故はTMI-2、チェルノブイル、福島第一1,2,3で5基。実は二千〜三千原子炉年に一度というかなり大きな値となる。従前のIAEA目標値が10万原子炉年に一度。5~10年に一度の過酷事故発生期待値となる。

2015-04-21 20:51:49
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか・扶桑社08/18発売中 @BB45_Colorado

福島核災害が契機となって,世界中で原子力ルネッサンスが崩壊したのもむべなるかな。 もちろん,新化石資源革命という一大変革もあった。

2015-04-21 20:53:26
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか・扶桑社08/18発売中 @BB45_Colorado

第二世代原子炉が、当初予想されていたより脆弱で,その上,核災害による損失が甚大なものになるという事への解が,第三世代プラス炉の実用化なのだが,EPRの失敗で,商業的に成り立たない事が確定したといって良い。AP1000ですら、頓挫しかねない趨勢にある。

2015-04-21 20:55:49
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか・扶桑社08/18発売中 @BB45_Colorado

此処で疑問なのが,中国でのAP1000初号機建設が順調で,建設費も予定通り抑えられたとされている事。 合衆国ですら,建設中止の可能性が取りざたされているのに,何故か中国ではうまくいっている。 この絡繰はなんだろうか?

2015-04-21 20:57:27
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか・扶桑社08/18発売中 @BB45_Colorado

世界に商用原子炉は426基あるので,簡単に400基として過酷事故確率3000原子炉年から試算すると,平均して8年弱に一度の過酷事故、荒い試算なので,10年に一度と丸めても,この確率はあまりにも高過ぎる。ところが此れがまさに実績ベースとあっている。50年の歴史で5基溶け壊れている。

2015-04-21 21:01:55
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか・扶桑社08/18発売中 @BB45_Colorado

RBMKを外せと言われてもRBMKを外せば,確率の分母となる原子炉年が無視できないほどに小さくなるし,分子の米国式軽水炉4基とRBMK1基からRBMKを除いても大きくは変わらない。

2015-04-21 21:03:39
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか・扶桑社08/18発売中 @BB45_Colorado

もちろん,原型炉として商用運転をしていたエンリコ・フェルミ炉は外している。FBRは、あちこちで爆発,火災,炉心溶融を起こしていて,こんな代物を組み入れたら,たいへんな値が出てくる。

2015-04-21 21:05:00
残りを読む(26)

コメント

小川靖浩 @olfey0506 2015年4月21日
…この計算で同じように火力他を計算したらどのくらいの額で推移するんだろうなぁ…。むろん、火力は排出量取引とか炭素税がらみ、公害補償も加味してだけど。
7
是々ひ々 @being2016being 2015年4月21日
「福島核災害の損害額は,総額で最低でも50兆円は固い。」「福島核災害の損失額は100兆円を超える蓋然性が高く,」 これらの根拠は何なんだろう? 単なる想像だろうか?捏造ではないと思うが。
3
せれあん(17歳) @Cellea17 2015年4月21日
1987年7月の首都圏大停電は、3時間半ほどの停電で1.8兆円の経済損失と想定されてました。当時と違って真夏日などはキャパシティの90%台後半とかが起きたりするような状態を続けてると、火力発電所が1カ所事故っただけでブラックアウトになって、復旧までの損失だけでそれこそ何十兆円にもなるわけで。原発止めるかわりに火力発電所を増設するなら兎も角、現状の火力発電所だけに頼ってる状態を続けるのもそれはそれで巨大なリスクよねぇ、って。
3
虹屋 弦巻 @nijiya_hige 2015年4月21日
2008年7月に発表された日本エネルギー経済研究所の「米国議会予算局レポートによる原子力発電の経済性評価」によれば、CO2排出課税がCO₂1トン当り45$以上までは、原発は火力発電よりも高価な電気を作ります。5$までは石炭火力発電が最も安価です。 http://eneken.ieej.or.jp/data/pdf/1714.pdf
0
せれあん(17歳) @Cellea17 2015年4月21日
nijiya_hige そのレポートに書かれているCO2排出課税が1トンあたり~の節は「アメリカの話」であって、レボートの最初にも「わが国のコスト試算例では、政策支援や炭素価格を想定していないにもかかわらず、従来型石炭火力・ガス火力に比べて原子力の発電コストが最も低い」と書かれてますよ。環境や政策の違いがあるわけで、そこに触れずにさも原発のほうが高価であるように書くのは語弊を招くだけです。
2
虹屋 弦巻 @nijiya_hige 2015年4月22日
「米国議会予算局レポートによる原子力発電の経済性評価」によれば、日米の原発の発電コストの差は建設費用の調達コストの差によるものと書かれています。ご指摘の文に続けて「仮に米国の試算で想定されている投資家の期待収益率を、我が国の試算で適用している割引率と同程度として追計算を行ったところ、米国における原子力の発電コストは大幅に低減し従来型石炭火力を下回ることを確認できた。」とあります。日本で適用している割引率を米国の投資家の期待収益率と同程度として計算したらどのような結果が出てくるでしょうか。
0
虹屋 弦巻 @nijiya_hige 2015年4月22日
まとめを更新しました。22日21時までを追加。
0
せれあん(17歳) @Cellea17 2015年4月22日
nijiya_hige それってつまりアメリカと日本の各種コストの差を無視した議論なわけで、そんな理屈が通るなら「発展途上国では原発が事故っても住民への補償額等が先進国と比べてかなり安いので、それに倣って日本の原発もコストを下げることができる」みたいな暴論も可能になるわけですが。そもそも対比としての化石燃料による発電からしてアメリカのほうがコスト下がるわけですし。
0
虹屋 弦巻 @nijiya_hige 2015年4月22日
Cellea17さん。各種コストではありません。投資家の期待収益率と割引率という二つの性格が違う資本コストです。その差を問題にしています。論議の焦点をずらさない様にしましょう。また、LNBB-45さんの論議は「原発が事故っても住民への補償額等を安くすれば、原発もコストを下げることができる」という暴論が、今の日本では実践されているという趣旨だと思いこのまとめを行いました。
0
せれあん(17歳) @Cellea17 2015年4月22日
「投資家の期待収益率と割引率の差がなぜ来るのか」が「事故っても補償額を安くすればいいから」だと思っている時点で間違ってる、と言ってるんですが。前述のようにアメリカと日本のコストの差は補償額以外にも、化石燃料の入手性や地理的環境にも依存するわけで、それを日本の補償が悪いというだけの原因であるように書くのは故意に原発のコストに関しての論点ずらしてるわけですが。
0
usi4444 @usi4444 2015年4月23日
まあ原発推進は、費用負担、各種リスクを無視して利回りはこんなに高いですよと勧誘する悪徳不動産業者みたいなものだからな。
0
usi4444 @usi4444 2015年4月23日
再稼動が進んでもまた過酷事故が起これば全原発がストップする訳で、こんな爆弾に依存しろという原発推進派はネジが何本かぶっ飛んでる。今ある原発を遊ばせていると電力会社の財務がやばいぐらいにしとけばいいものを。
1
虹屋 弦巻 @nijiya_hige 2015年4月26日
まとめを更新しました。yunishioさんとリュート@守りし者さんの4/26のやり取りを追加しました。
0
虹屋 弦巻 @nijiya_hige 2015年4月28日
まとめを更新。Hironobu SUZUKI@HironobuSUZUKIさん クリエネ@morecleanenergyさんの経産省試算へのツィートを追加
0