LiveWire「ご注意!あなたの隣のニセ科学」を山本弘氏が振り返る

4/24に行われたイベントを振り返っての連ツイをまとめました。 元ツイート https://twitter.com/hirorin0015/status/591804873647071232 には、もっとあれこれぶら下がっているツイートがあるのだけれど、そっちまでは拾いきれなかったので、ご関心のある方は元ツイートからたどってみるといいかもです。
80
リンク twitter.com 山本弘 (@hirorin0015) | Twitter The latest Tweets from 山本弘 (@hirorin0015). SF作家。代表作『アイの物語』『詩羽のいる街』『MM9』など。なお、近況とかはほとんどつぶやきませんので、悪しからず。
山本弘 『BIS ビブリオバトル部』 @hirorin0015

昨日のLiveWire「ご注意!あなたの隣のニセ科学」で喋ったこと。 「ニセ科学に右も左もない」

2015-04-25 12:24:11
山本弘 『BIS ビブリオバトル部』 @hirorin0015

@hirorin0015 ニセ科学の話題になると「これだからブサヨは」とか「ネトウヨはこんなこと信じてる」とか言う奴がよくいるんだけどね。確かに右寄りのニセ科学、左寄りのニセ科学というものはあるけど、全体として見たら、右も左もない。ウヨクもサヨクも、ハマる時はハマる。

2015-04-25 12:27:23
山本弘 『BIS ビブリオバトル部』 @hirorin0015

@hirorin0015 たぶん、多くの人は科学的な真理よりも、政治的信条とかモラルとか感情的な好き嫌いとかを優先して考えてる。で、その基準に合うものなら、どんなに非科学的な考えでも受け入れてしまう。『水からの伝言』や『買ってはいけない』。最近だと「江戸しぐさ」とかも。

2015-04-25 12:32:22
山本弘 『BIS ビブリオバトル部』 @hirorin0015

@hirorin0015 「江戸しぐさ」の場合はニセ科学じゃなくニセ歴史なんだけどね。  自分のモラルや信念に一致するものなら、背景なんか調べずに無条件で受け入れてしまう心理はある。

2015-04-25 12:35:13
山本弘 『BIS ビブリオバトル部』 @hirorin0015

@hirorin0015 だから、自分の信念や正義感に一致する情報こそ警戒しなくちゃだめなんだけどね。どんなに「いい話」や「こわい話」であっても、裏を取るまで拡散しちゃだめ。

2015-04-25 12:40:22
山本弘 『BIS ビブリオバトル部』 @hirorin0015

@hirorin0015  あと、「なぜニセ科学を批判するのか」と言われることがちょくちょくある。  答えは簡単で、「誰かが批判しなくちゃいけないから」だ。

2015-04-25 12:42:02
山本弘 『BIS ビブリオバトル部』 @hirorin0015

@hirorin0015 「江戸しぐさ」にしたって、原田実さんらが声を上げたおかげで、ようやくみんなが問題を認識しはじめた。誰も声を上げなかったら、あのまま「江戸しぐさ」が史実として信じられて、定着してしまってたかもしれない。想像すると恐ろしい。

2015-04-25 12:44:22
山本弘 『BIS ビブリオバトル部』 @hirorin0015

@hirorin0015 だから誰か気がついた人が声を上げるべきなんだと思う。「それは科学的に間違ってるよ」とか「歴史的にデタラメだよ」とか。

2015-04-25 12:48:05
山本弘 『BIS ビブリオバトル部』 @hirorin0015

@hirorin0015 あと、最近気になってるのは、「ニセ科学」という言葉を間違った意味で使ってる人がいること。  たとえばこれ。 早川先生曰く『「田毎之月」はニセ科学ですか?』 togetter.com/li/30552

2015-04-25 12:50:24
山本弘 『BIS ビブリオバトル部』 @hirorin0015

@hirorin0015 ニセ科学とは「科学を装っているけど科学ではないもの」なんで、絵画とかフィクションだとかは範疇外なんだよ。べつに広重は「この絵は科学的に正しい」なんて言ってないんだから。  科学だと主張されていないものを「ニセ科学」と呼ぶのは間違い。

2015-04-25 12:54:18
kumaxus @kumaxus

@hirorin0015 @mikumiku_aloha 擬似科学とニセ科学はイコールなんでしょうか?包含されるんでしょうか?

2015-04-25 13:38:26
山本弘 『BIS ビブリオバトル部』 @hirorin0015

@kumaxus @mikumiku_aloha 菊池誠先生が「ニセ科学」という言葉を使っているのは、「疑似科学」という言葉はSFに出てくるいろんな架空理論も含んでしまうから、とのこと。確かにSFに出てくる科学は「ニセ科学」じゃないですね。あれは疑似科学。

2015-04-25 13:48:51
山本弘 『BIS ビブリオバトル部』 @hirorin0015

@kumaxus @mikumiku_aloha 僕もSFの中でいろんな架空理論を展開します。多重人間原理とかピアノ・ドライブとか。あれは読者も最初から嘘だと分かってて読むから「ニセ」ではないわけです。  科学じゃないのに「科学だ」と主張するのがニセ科学なんです。

2015-04-25 13:55:15
山本弘 『BIS ビブリオバトル部』 @hirorin0015

@hirorin0015 あと、こんなことも言った。 「行き過ぎた懐疑主義は盲信と同じ」

2015-04-25 13:58:46
山本弘 『BIS ビブリオバトル部』 @hirorin0015

@hirorin0015 何か怪しい話を「本当かな?」と疑ってみるのは大切。その意味で懐疑論というのは正しい。でも、正しい証拠が出揃ったら疑うのをやめるのも大切。  十分な証拠が出揃ってるのに、まだ疑い続けるのは、それはもう盲信であって、懐疑論とは正反対のもの。

2015-04-25 14:02:12
山本弘 『BIS ビブリオバトル部』 @hirorin0015

@hirorin0015 その典型が911陰謀論者。彼らは自分たちを懐疑論者だと主張している。  でも彼らの論拠は、これまでことごとく論破され、誤りであることが証明されてきた。にもかかわらず、彼らは疑うのをやめない。sp-file.qee.jp/cgi-bin/wiki/w…

2015-04-25 14:06:29
山本弘 『BIS ビブリオバトル部』 @hirorin0015

@hirorin0015 会場で菊池先生も言ってたけど、あれほど大きな事件だと、膨大な情報が飛び交っている。当然、間違った情報や、互いに矛盾する情報もある。でも、それらすべてを調べて論破するのは、ものすごく労力が要る。

2015-04-25 14:09:57
山本弘 『BIS ビブリオバトル部』 @hirorin0015

@hirorin0015 だからもうどこかで「やっぱり陰謀なんかないよね」と納得するしかないわけである。そうしないと無限に疑い続けなくちゃならなくなって、話が終わらないから。  でも、911陰謀論者はそれを拒否する。些細なことにこだわって疑い続ける。

2015-04-25 14:17:28
山本弘 『BIS ビブリオバトル部』 @hirorin0015

@hirorin0015 その一方、彼らは自説の中のばかでかい矛盾は平然と無視する。たとえば「どうやってツインタワーの中に、誰にも気づかれることなく大量の爆薬を仕掛けられたのか」という根本的な疑問には、決して答えようとしない。

2015-04-25 14:20:28
山本弘 『BIS ビブリオバトル部』 @hirorin0015

@hirorin0015 他にも「ペンタゴンに突入したのは旅客機ではなく巡航ミサイルだった」という説も唱えてたりする。いや、ペンタゴンの周囲には人が大勢いるから、目撃者いっぱい出ちゃうじゃん! そんな工作、一発でバレちゃうじゃん! そんなアホな陰謀、誰がやるか。

2015-04-25 14:22:57
山本弘 『BIS ビブリオバトル部』 @hirorin0015

@hirorin0015 実際、目撃者の中に「ミサイルだった」と証言している者は一人もいない。つまり間違いであることが証明済みなわけだけど、それでも911陰謀論者は巡航ミサイル説を主張し続けている。  それはもう懐疑論じゃない。「盲信」だ。

2015-04-25 14:24:35
山本弘 『BIS ビブリオバトル部』 @hirorin0015

@hirorin0015 菊池先生はこんなことも言っている。 「科学は間違うがニセ科学は間違わない。間違わないものを信じるわけにはいかないのだ」

2015-04-25 14:28:27
山本弘 『BIS ビブリオバトル部』 @hirorin0015

@hirorin0015 本物の科学にも、間違った発見、間違った理論はたくさんある。でも、間違いが証明されたら訂正される。科学書や教科書が書き換わることなんてしょちゅうある。  それに対し、ニセ科学は間違いを指摘されてもそれを認めない。ずっと同じことを主張し続ける。

2015-04-25 14:30:42
残りを読む(11)

コメント

南雲圭佑 @hakusan519 2015年4月26日
「原発はニセ科学」ってのはどういう意味なんだろ。じゃあ原発由来の電気はニセ電気で、それで動作するテレビはニセテレビで、そこで放送されてた「タモリ倶楽部」のタモリはニセタモリかな?
13
マスクドとくがわ(継続中) @psymaris 2015年4月27日
うーん、原発はどう考えても科学の産物だと思うんですよね。核兵器も。科学の暴走、というならまだ理解はできるのですが、ニセ科学といわれるとそれは違うんじゃないかと。ニセ科学とは理論が間違ってて狙い通りの結果が得られない代物であって、理論もあってるし基本狙い通りの結果も得られている原発はどう考えてもニセ科学ではないと思います。結果自体を否定したいとしても、理論があってるんだから仕方ないです。
13
中敏悟 @shiwazanin 2015年4月27日
「原発はニセ科学」って、「原発=嫌いなもの」と「ニセ科学=誤り・欺瞞・不誠実=悪いもの」のが頭の中でごっちゃになってるんじゃないかな、「俺は在日が嫌いだ→在日は不快なものだ→犯罪も不快なものだ→つまり犯罪者はみんな在日なんだよ!」っていう雑な発想で犯罪者を在日認定する人と似たようなもの
16
barubaru @barubaru14 2015年4月27日
で、江戸しぐさがニセ科学ではないのに何で911陰謀説がニセ科学なんだろう。別に科学とも主張してないだろうに。
0
数奇屋勝手屋 @korekuutokooru1 2015年4月27日
barubaru14 まとめられている一連のツイートの中で「911陰謀説=ニセ科学」とは言ってないと思いますよ。行き過ぎた懐疑主義の一例として取り上げてるだけに見えます
7
ザャピ @ZYAPY 2015年4月27日
ところでいつになったら血液型性格診断は科学じゃないって広く認識されるのか
2
barubaru @barubaru14 2015年4月28日
korekuutokooru1 でも著書でしっかり911陰謀説をニセ科学扱いしてるんですよねえ。http://hirorin.otaden.jp/e417031.html
3
亀@渋研X(リハビリ中) @kamezonia 2015年4月28日
barubaru14 山本さんの著書の細部は存じ上げませんが、陰謀論やオカルト、詐欺的な悪徳商法などをニセ科学と同時に採り上げることはふつうに行われていると思います。ぼく自身が関わった『おかしな科学』でも「似たような誤謬」という感覚で採り上げています。ただその際に、「これはニセ科学ではないけれど」などという説明がされるのがふつうです。
4
亀@渋研X(リハビリ中) @kamezonia 2015年4月28日
著書での記述ではなく、著書の紹介での記述において、なにをどの程度厳密に書くか、というのは確かに微妙な問題だとは思います。ただ、まずは「山本さんが911陰謀論をニセ科学だと主張したのか、そうだとすればどのような文脈でそう主張したのか」を書籍そのものに当たって確認しないことには話が先に進まないような。特に各章末に追加したという話題(「江戸しぐさ」、「非実在青少年」問題、上海福喜食品の食品偽装事件、東日本大震災)はいずれもニセ科学そのものではないと思いますし。
4
亀@渋研X(リハビリ中) @kamezonia 2015年4月28日
ちなみに「科学だと主張していないもの」「科学ではないと主張したもの」であれば、それを理由としてニセ科学にならない、なんてことはおそらくないでしょう。そんな素朴な話ではないです。あたかも科学的手法で確認したかのように主張しておいて、批判を受けたら「これは科学ではなくポエム(でも将来的には確認されると信じている)」てなことを言い出した「水からの伝言」の江本勝が思い出されます。
8
barubaru @barubaru14 2015年4月28日
kamezonia ブログ本文見るだけでも911陰謀論をニセ科学扱いしてると思いますがねえ。『今の世界にはたくさんのニセ科学がはびこっていて~』の段のとことか。ま、このままだと「トンデモ」とかと同じでどんどん定義を広げていった結果「お前らの気に入らないことがトンデモなんだろ」というしかない状況になって衰退したようなオチになる気がしますね。。
0
barubaru @barubaru14 2015年4月28日
で、「原発はニセ科学か」と言う話なら、事故前に言われていた「原発は絶対安全」と言う主張自体はニセ科学だったとしかいえないと思いますが。
1
NiKe @fnord_jp 2015年4月28日
当日のトークでは、ニセ科学と陰謀論を混同するようなところは無かったと記憶しています。オカルトや陰謀論やニセ科学、さらには病的な妄想などがいろんなところで絡み合っているので、論じているとそれらを併せて語ることになってしまうのですが、それは概念の混同や無限定な拡張とはまた違うことです。
4
NiKe @fnord_jp 2015年4月28日
ところで、“「原発は絶対安全」という主張”ならニセ科学である可能性はあると思います。実際、ニセ科学の一種として『量的なものを無視した主張』についてもトークで取り上げられました。しかしそれと「原発はニセ科学」との間には相当に大きい差があると感じます。陰謀論とニセ科学の差など問題にならないくらいに。
10
cinefuk 🌀 @cinefuk 2015年4月28日
水爆によるビル爆破説とか、あり得ない理屈に対しては「911陰謀論はニセ科学」と言えるでしょうね
6
ひらっち(クラシカルP) @hiratti_classic 2015年4月28日
「原発なんかはまさにニセ科学ですね!」と嬉々として自分の主張に援用しようとするあたりニセ科学に嵌る要素満点
14
細川啓%求職中断 @hosokattawa 2015年4月28日
cinefuk しかも起爆に核分裂反応(原爆)を使わない〈純粋水爆〉が使われたって主張でしたね。水爆なら当然検出される残留放射能がないという指摘に対して、「それは純粋水爆が用いられたからだ」と。(犯人がそんなモノを使う必然性についての説明はなかったかと)
3
neologcutter @neologcuter 2015年4月28日
むしろ「原発ムラ」なるレッテルを貼って反証可能性を許さない #反原発 急進派の方がニセ科学に近いよね。俺間違ってます?
10
かずひろ @kazuhiro_art 2015年4月29日
まぁ、まず「原発は絶対安心」なんて言った科学者がいるなら連れて来いと。
8
barubaru @barubaru14 2015年4月29日
科学者が言わないとニセ科学じゃないんですか?じゃあ純粋水爆論はネットジャーナリストの人が主張してるだけだからニセ科学じゃないですよね。
0
佐藤寛 @kikainoash 2015年4月29日
山本先生は「911陰謀論はニセ科学である」と考えています。本の記述もそれに準じています。「うん、だからアポロ陰謀説や911陰謀説は、「陰謀論」であると同時に「ニセ科学」であるということですよ」 http://mixi.jp/view_bbs.pl?comm_id=5102&page=2&id=51952873  今回文庫になった『ニセ科学を10倍楽しむ本』の原本が出版された、5年前からです。
0
佐藤寛 @kikainoash 2015年4月29日
 山本先生の科学知識は、自身を主人公とした小説『去年はいい年になるだろう』によれば、以下のようなものです。 「科学解説書や科学雑誌をよく読むという程度で、しょせん素人に毛の生えた程度の知識でしかない」(P279)  子供向けのニセ科学批判の本を書くのであれば、科学知識のある人間によるチェックを受けるべきだと思うのです。「菊池誠監修」という記述があるわけではないし…
0
佐藤寛 @kikainoash 2015年4月29日
>『だからもうどこかで「やっぱり陰謀なんかないよね」と納得するしかないわけである。そうしないと無限に疑い続けなくちゃならなくなって、話が終わらないから』    …これは何だ。何でそうなる。「陰謀なんかない」という結論が突然出てくるのか。
0
NiKe @fnord_jp 2015年4月29日
barubaru14 科学者ではない誰でもいいですが、とりあえず実例を挙げられますか? (絶対安全論が存在しないと言いたいわけではなく、具体的な例が思いつかないので、ちょっと確認しておきたいのです)
4
NiKe @fnord_jp 2015年4月29日
kikainoash そのリンク先を読むと、山本さんがムーン・ホークスや911陰謀論をニセ科学の話題で取り上げたことに納得できますね。切り分けを重視するなら『全体としてはニセ科学ではなく陰謀論だが、その“根拠”としてニセ科学が活躍している』といったところでしょうか。
4
佐藤寛 @kikainoash 2015年4月29日
 本の記述をそのように読むのは無理だと思います。
0
佐藤寛 @kikainoash 2015年4月29日
 根拠としても問題があります。「しかし,前述のFEMAおよびNISTの報告書では,ツインタワーがコア構造までを含めて地上まで完全に崩壊してしまった直接的な要因については詳細な検討や考察がなされておらず,また他の文献でも崩壊要因を特定付けるのに成功したものはなく,この件についてはまだ多くの疑問が残っているのが現状である」 筑波大学准教授 磯部大吾郎『WTCの崩壊要因とリダンダンシーについて』 http://www.kz.tsukuba.ac.jp/~isobe/186.pdf
0
NiKe @fnord_jp 2015年4月29日
あなた自身が提示したリンク先での山本さん(と菊池さん)の発言について述べただけですよ。あとこー『多くの疑問が残っている』から何? そんな話はしてませんよ。
5
cinefuk 🌀 @cinefuk 2015年4月29日
よく見かける「科学では未だ判らない点がある」=「科学者は何もわかってない」この短絡がニセ科学愛好者や詐欺師の好む論法ですね
4
barubaru @barubaru14 2015年4月29日
fnord_jp http://www.cas.go.jp/jp/seisaku/icanps/SaishyuHon06.pdfどうぞ。P402に安全神話についての言及がありますね。
0
barubaru @barubaru14 2015年4月29日
「科学ではわからないことがある」と言うのとニセ科学は対極ではないですかね。科学の否定と科学の権威の利用、と言う違いありますし。ま、結局は「俺定義」でしかないですから厳密性を求めても仕方無い気はしてきました。
1
barubaru @barubaru14 2015年4月29日
実際「原発はニセ科学」と主張している人のツイートには根拠として 『電力不足←嘘・CO2出ない・環境に優しい←嘘(BPOから勧告を受ける程)』 と言う根拠を出し、「こういった主張がニセ科学」と言っている訳です。 個別の真偽については別途検証が要るでしょうが、環境負荷等は「科学的に」検証できる分野であるにもかかわらず「原発は動いてるんだからニセ科学じゃない」としつつ911陰謀論は「科学を根拠にしてるからニセ科学」と言うんだからもう個人の好悪で決めていいんじゃないですかね。
0
かずひろ @kazuhiro_art 2015年4月30日
というか、「絶対」とか「安心」を科学的にどう定義付けているのかって疑問なんだが。
2
barubaru @barubaru14 2015年4月30日
kazuhiro_art 「安心」とかこのまとめで言及してるのは貴方だけのようですが、どこからでてきたのですか?
0
かずひろ @kazuhiro_art 2015年4月30日
barubaru14 失礼しました。「安心」じゃなく「安全」でしたね。 まぁ、それで大した違いがでるわけでもありませんけども。
1
細川啓%求職中断 @hosokattawa 2015年5月1日
fnord_jp 昔はいたかもしれませんけど、遅くとも2000年には政府自体が絶対安全論を放棄してますからね。甚大な放射性物質の放出を示す事故を想定していたから、(結果的に役に立たなかったとはいえ)オフサイトセンターなんてものが建設され、(三春町以外では服用されなかったが)ヨウ素剤が周辺自治体に備蓄されていたわけで。
4
ふぉい @soama39 2015年5月2日
昔の和傘は竹や木で骨組みを組んで、厚い油紙を張ってるので現代の傘とは重さが全然違うんですよね。でかい番傘が雨水を吸ったら1kg近くなる。そんなもんを斜めに持とうとしたら手首の負担がでかいです。だから、「江戸しぐさ」はテコの原理を無視するニセ科学です。
0
佐藤寛 @kikainoash 2015年5月9日
そもそも911真相究明運動は、911遺族の行動が発端となったもの。当初事件そのものが調査されず、遺族らの要請を受け米政府は低予算で調査をし、報告書を出したものの、遺族らはそれが不十分だとして再調査を求めている。疑問点があるから米政府に再調査を求める。結構なことだ。遺族がどこかのサイトの記述で納得しなければならないというのは筋が違うし、情報が膨大だからといって『どこかで「やっぱり陰謀なんかないよね」と納得するしかない』なんてことはない。
0
ゴマすりクソバード@自由人 @animefigure3d 2016年4月18日
江戸しぐさを滅ぼすためにこんなタグを考えた。 #本当の江戸しぐさ 不倫をしたベッキーとゲス川谷は死罪。
0
Naoki_O @nananao2236 2016年11月12日
相変わらず、科学(サイエンス)と科学技術(テクノロジー≒工学)をおそらく意図的に混同して、原発はニセ科学だ、って言う人いるんだな。事故直後から科学ではなくテクノロジーの問題なんだって繰り返し言われているけど、意図して混同する理由はなんだろうな。単なる反科学信仰? それともニセ科学ビジネス?
0
亀@渋研X(リハビリ中) @kamezonia 2016年11月13日
原発そのものは原子力工学なり核物理学なりに基づいた科学の産物だ。しかし、エネルギー政策や宣伝、リスクコミュニケーションなどにおいて、ニセ科学的な主張・誤謬が混じっている(いた)ことは十分にあり得る。「絶対安全」論はその好例と言えそう。
0
亀@渋研X(リハビリ中) @kamezonia 2016年11月13日
ちなみに「絶対安全」は、かつて原発建設に際しての現地説明会や原発についてのメディア向け説明などで長らく多用された論理のようです。これに「絶対なんてない」「ゼロリスクなんてあり得ない」と反発したのは反原発側。後に説明側が「リスクゼロは原理的に無理なので」なんて言い出したときには「それは長年私たちがあなた方に言ってきたことだ」とあきれられたという、笑えない話も。
0
佐藤寛 @kikainoash 2017年9月16日
山本弘は実際のところ、運動方程式すら理解できていません。 http://911truth.blog.fc2.com/blog-entry-1.html
1