【噛み合わない】集団的安全保障を巡る平安法制の質疑に納得できない人について【食い違う】

礒崎陽輔 @isozaki_yousuke

集団安全保障のことでしょうか？　何度も言いますように、国連安保理決議に基づく集団安全保障については、我が国は国会承認を得て参加できますが、憲法第９条の規定により、武力の行使はできず、後方支援にとどまることになります。 twitter.com/Tako1949/statu…

tako @Tako1949

@isozaki_yousuke 国連が容認した武力行使をなんと呼ぶのか知りたいところですが、戦争の定義については、これ以上何を言っても建前の言葉しか返ってこないでしょうからもういいです。では、国連が容認した武力行使は戦争ではないから参加しても9条には違反しないのですか？

2015-06-07 14:24:23

加藤AZUKI @azukiglg

昨日からの磯崎議員への一般質疑の構造は、 1)「戦争｣「集団的自衛権の行使」「個別的自衛権の行使」の言葉の定義を共有していない 2)「侵攻」と「応戦」の双方を「戦争｣と考えている（つまり、応戦〈仕掛けられた側が自衛を行う〉のも戦争だと考えている） っていう食い違いが多いような

加藤AZUKI @azukiglg

磯崎議員の繰り返している回答は、 1)戦争（＝他国への侵攻）を他国に仕掛けることは違法である 2)個別的自衛権の行使（＝(1)を仕掛けられた国が自存自衛のために対抗すること）は合法 3)集団的自衛権の行使（＝(2)の国に対し、国連決議を根拠として協力すること）は合法 基本はこれ。

加藤AZUKI @azukiglg

恐らくだけど、「戦争」の成立条件に対する認識の相違があるんだと思う。 過去の戦争は、対戦する当事国二国が武力を行使しあう状態＝戦争（という状態）と認識されてきたし、大雑把にはそのように教えられてきている。報道などでの解説は比較的新しい戦争（紛争）もそのように解説してる。

加藤AZUKI @azukiglg

が、「パリ不戦条約が戦争を不正行為と規定した」以降は、「戦争は仕掛ける国の主観から見た行為」となる。「応戦した国も戦争に荷担している、戦争を成立させている」と考えるのは間違いで、恐らく憲法学者が「参戦」という言葉を使ったのがそもそも間違い、というのはそういうことな感じ。

加藤AZUKI @azukiglg

で、「国連（国際連合＝UN）」というものは、当初対枢軸国相手の戦争のために成立したけど、戦後はその元枢軸国も加わり「加盟国が相互に戦争を仕掛けない、仕掛けられた加盟国があれば国連決議に基づいて集団的自衛権の行使を行う集団的安全保障システム」になった、と認識。

加藤AZUKI @azukiglg

国連加盟国が戦争を他国に仕掛けたらそれは国連憲章に違反する違法行為になる。 国連加盟国が他国から戦争を仕掛けられたら、その国はまずその国の固有の権利として「個別的自衛権」を行使でき、また国連決議に基づいてこれの存立のための自衛権行使に荷担する「集団的自衛権」を第三国が行使できる。

加藤AZUKI @azukiglg

なので、 a)戦争を仕掛けた（他国(b)に侵攻した）国 b)(a)に戦争を仕掛けられ、存立のために個別的自衛権を行使する国 c)国連が(a)の不正行為（戦争）を非難し、(b)への助力を採択した場合、国連加盟国は集団的自衛権の行使（(a)の戦闘行為への対抗手段の行使）が可能になる

加藤AZUKI @azukiglg

「戦争」と「個別的自衛権」と「集団的自衛権」と「集団的安全保障」とがこんがらがって、 「鉄砲撃ってきた相手に鉄砲撃ち返したら戦争やろ！」 「自分が仕掛けられたのでもないのに他国の戦争に首突っ込むのは戦争やろ！」 ってなってる人が、全力で食い下がってすれちがいの罵倒を行ってる。

加藤AZUKI @azukiglg

「terror war」も、字面のまま「対テロ戦争｣って言っちゃうの問題あると思ってる。あれは「自治権の回復が困難な地域の警察力が回復するお手伝い」だしね QT @kida_777: @azukiglg 対テロ戦争に代表されるような非対象戦争と、従来型の国家対国家戦争は議題として

加藤AZUKI @azukiglg

あと、戦前戦後ともにｗ日本は「戦争｣って言葉を幅広く使いすぎてるのも問題なんだと思う。「交通戦争」「受験戦争｣「お花見戦争｣などなど、日本は【競争、椅子取りゲーム】を戦争と称して紹介するケース多いので、どうもその感覚が広く適用されすぎてんじゃないかしら QT @kida_777:

加藤AZUKI @azukiglg

で、「上位組織（一方的な処罰権限）を事実上持たない組織」の加盟国てのは、原則として「相互主義を加盟国同士が互いに守る」ってことで秩序維持を行う。

加藤AZUKI @azukiglg

なので、 (a)が他国を侵攻、ってのを国連が放置すると、国連加盟国は「自分とこもやられるかもしれん。他の国は助けてくれん」ってなって、国連からぞろぞろ脱退していく可能性が出てくる。なので、「国連憲章に違反している(a)を非難し、(a)へ他国（国連決議の代執行者）が対抗する。

加藤AZUKI @azukiglg

で、侵攻してきた(a)は武器振りかざしてるわけで、第一段階として「やめなさい」とする勧告（対話）での制止が行われ、それでも聞かないとなると「武器を振りかざす(a)国に対して、それを上回る武力を実力行使して押さえ付ける」っていうのが必要になる。

加藤AZUKI @azukiglg

頭数は各国有志から出て、主戦力は米軍になるってのが従来のスタイルなんだけど、日本は今までどうしてたかというと、【国連分担金を払う】という形では担ってきたけど、実力行使（c)集団的安全保障体制下での集団的自衛権の行使には参加してこなかった。

加藤AZUKI @azukiglg

「情けは人の為ならず」（情けを掛けるのは人の為にならないから情けを掛けない、のほうじゃなくて、人に情けを掛けるのは巡り巡って自分に因果応報してくるからだ、のほう）の理念を考えた場合に、「誰かを助けない国は誰からも助けて貰えない」。

加藤AZUKI @azukiglg

ので、「日本も金を出してバックレ」ではなくて、「能力も出す国」にならないと、ぼちぼちいざというときに助けて貰えないぞ、みたいな話。 戦争ではなかったけど、先の震災で世界中から様々な形での援助・支援があったのは、あれはあれで「集団的安全保障下での相互援助」の形ではあるかもしんない。

加藤AZUKI @azukiglg

日本と中国は安全保障上の問題で対立しているが、四川地震やその他の中国内陸地震では支援を送ってるし、その中国も東日本大震災などでは支援を送ってきている。 この辺り、大規模災害というのは「侵攻してくる国」は存在しない（強いて言えば自然）けど、被害を受ける国だけが出現する。

加藤AZUKI @azukiglg

日本て、貯金しても貯金しても、「姿が見えない敵国（自然）によって、洗いざらい破壊されてしまう」っていうのを繰り返してるから、自然災害と戦争災害のどちらもを「災害」と認識してて、「侵攻国」への非に対抗するより、「戦災の規模」のほうに頭がいっちゃうのかもしれんなあ。

加藤AZUKI @azukiglg

補遺。 磯崎議員への質疑で食い違ってる「戦争｣「集団的自衛権」「個別的自衛権」「集団的安全保障」の他に、【武力の行使】ってのもかなり質問者と回答者の間での食い違いが見られた気がする。

加藤AZUKI @azukiglg

磯崎議員の解説する「後方支援は武力の行使に当たらない」は、 「ロジスティックスを担う行為は武器を使わない」「侵攻国に直接的打撃を与える役割を担わない」「掃海（機雷撤去）は侵攻国の設置した攻撃力を除去する手段だが、侵攻国に打撃を与える行為ではない」かな、と思う。

加藤AZUKI @azukiglg

なので「武力行使」には当たらない、という考え。 対して、「戦争には前線も後方もなく、正面で銃を撃つ者も後方で弾を運ぶ者も等しく戦争に荷担しているのだ！」と主張する人達は、これらの後方支援（ロジ担当）や掃海を「武力行使」だと考える。