同じ集団を検査すれば前倒し分の発見率は低下するが、過剰診断分の発見率は低下するとは限らない。

↑過剰診断がゼロであると仮定した場合、「前倒し効果」だけでは韓国における著明な罹患率増加を説明できないことを示すためのモデルを提示しました。

↑正直言いまして、iPatrioticmomさんのおっしゃる「やはり3/5が過剰診断で2/5が将来大きくなる前倒し分のはず」というのは意味がよくわかりません。私の提示したモデルのことであれば、過剰診断はゼロです。実際の検診のことであれば、1 cm以下の癌のうち、どのぐらいが過剰診断であるかは、明確にはわかっていません。少なくとも3/5ってことはありません。もっとずっと多いはずです。ただ、「新規に発生するのは過剰診断分だけ」ってことはありえませんね。

↑iPatrioticmomさんは、誰かが「3年前の検診では見つからなった1cm以下の癌がすべて将来的に臨床症状を呈することはない過剰診断分だ」と断言している、という誤解に陥っているようです。なぜそのような誤解をされたのが、よくわかりません。

（仮想的なモデルの話ではなく）実際の検診において、3年前に検診した集団に対し、もう一度検診を行い、1cm以下の癌が見つかったとしましょう。そのうちのどれぐらいが過剰診断で、どれぐらいが「前倒し効果」なのかは明確にはわかりません。「3/5が過剰診断で2/5が将来大きくなる前倒し分」などとは言えません。

しかし、「ほとんどが過剰診断である」とは言えます。なぜなら、甲状腺がんはもともと増殖がゆっくりであり、とくに1cm以下ではきわめて緩徐だからです。この点については、iPatrioticmomさんも同意ができていたはずです。ただし、全部が過剰診断であるとは断言できません。割合としては小さいですが、将来において症状を引き起こすがん（「前倒し」分）も見つかるでしょう。

ここでの論点は、「同じ集団を検査したときに発見された1cm以下の癌のどのくらいが過剰診断か」ではありません。「同じ集団を検査すれば前倒し分も過剰診断分も、発見率は低下するはず」という主張が正しいかどうかです。

「同じ集団を検査すれば前倒し分の発見率が低下する」という主張については異論はありません。

「同じ集団を検査すれば過剰診断分の発見率が低下する」という主張については異論があります。低下するかもしれませんし、低下しないかもしれません。大規模な甲状腺検診を行わなければ、過剰診断分の甲状腺がんがどのような自然経過をたどるのかを知ることはできません。可能性としては、「けっこうポコポコ発生しては消えている」のかもしれませんよ。これは調べてみないとわかりません。

でもって、韓国では意図せずに大規模な甲状腺検診を行っているんですね。複数回の検診を受けた人たちがいるのですが、甲状腺がんの発見率は下がっていないんです。「同じ集団を検査すれば前倒し分の発見率が低下する」はずなのに、不思議ですね。これが韓国で診断された甲状腺がんには相当数の過剰診断があると考える理由の一つです。

『「複数回の検診を受けた人たちがいる」としても割合として少ないはずだ』という反論が予想されますが、それはそれで韓国の高い甲状腺がん罹患率を説明するために過剰診断を持ち出さなければならない理由になるんですが、それはまた別の機会に。