infobloga氏とニセ科学批判批判とホメオパシー

Web論座に対する赤木智弘氏の言及を批判する人達をinfobloga氏が批判、主にublftbo氏との長いやりとりが始まった。 infobloga氏は一体何を問題にしているのか? レメディに効果が無いこと、ホメオパシーを排除すべきことというのは共通認識らしいのだが… 不足分まとめ 続きを読む
7541view 10コメント
8
infobloga @infobloga
Togetter - 「赤木智弘氏の、ホメオパシー批判に対する批判」 http://htn.to/6RPsXD
infobloga @infobloga
狂信的なホメ批判の連中はこれに対して「そんなこと分かってる」と批判する。分かってるなら素直に認めればいいのに、とにかくインネンを付けたいらしい。こういう意見も必要。ここは北朝鮮じゃない。@T_akagi / Togetter - 「赤木… http://htn.to/6RPsXD
@ublftbo
@T_akagi ちょっと確認というか、うかがってよろしいでしょうか。お書きの論は、一般論であって、ホメオパシーの話ではないですよね?
@ublftbo
@ublftbo さっき赤木さんに質問した。
道良寧子℠ @doramao
フォローしていない人の@メッセージは読みませんと書いてありますね。メールで直接と。
@ublftbo
なんか赤木さんが言ってることが、、、
infobloga @infobloga
.@T_akagi氏は、正直、ありふれたことしか書かない人だと思っていたけれどホメオパシーについてネットであえて言及したのは立派だと思う。 http://togetter.com/li/82792
infobloga @infobloga
科学リテラシーが低い連中にホメオパシー問題を理解させるのは、ものすごく骨が折れる作業。@T_akagiには最後まで頑張って欲しい。 http://togetter.com/li/82792
infobloga @infobloga
特に科学リテラシーが低い連中が混乱するのがこの記述だろう。RT @T_akagi 「エビデンスがない」というのは、「効くという根拠がない」ということであっても、決して「効かない」ということではない。 http://togetter.com/li/82792
infobloga @infobloga
自分はホメオパシーをもっと規制しても良いと思うけれど、感情的な批判派よりは、@T_akagiのような意見に共感する。 http://togetter.com/li/82792
むいみ @muimi
はいはい科学リテラシー低いですね。ごめんなさいね。じゃあ自分がやれば?的な何か。
@ublftbo
それにしても赤木さん微妙過ぎでしょ。
@ublftbo
ホメオパシーレメディは「効かない」です。それを「エビデンスがない」と表現することもあるし、他の、特に学術的専門的な文脈だと、エビデンスレベルを踏まえた言及として用いられるでしょう。直訳的に使われる場合も.. http://togetter.com/li/82792
infobloga @infobloga
@ublftboかないっていうエビデンスはありますか?物質的効果がないというエビデンスは(微妙ながら)あるとしても、物質的効果にかかわず、(心理的効果等を含めて)効かないというエビデンスはありません.. http://togetter.com/li/82792
infobloga @infobloga
@ublftbo 医者が患者に説明するときは、効かない=エビデンスがないという単純化した表現を使うこともありますね。ただ、それはサイエンスじゃありません。RT 「効かない」です。それを「エビデンスがない.. http://togetter.com/li/82792
@ublftbo
@infobloga 文章の意味が全然分かりません。
infobloga @infobloga
@ublftbo 何が分からないのですか?科学には興味がおありの方のようですが…RT 文章の意味が全然分かりません。
@ublftbo
@infobloga 取り敢えず、論がぶつ切れで、全体として何を主張したいのか自体が全然分かりません。またブログででもまとめられたらいかがでしょうか。
@ublftbo
「効かない」を論理的厳密に証明するのは不可能だけど、そういう話をしたい訳じゃあないよね?
infobloga @infobloga
@ublftbo 二つ書きましたが、一つは、「エビデンスがない」≠「効果がない」ということです。これは良いですよね?効果がないと科学的に言うためには、効果がないというエビデンスが必要です。 http://togetter.com/li/82792
infobloga @infobloga
@ublftbo その上で、ホメオパシーが効かないというエビデンスがあるのかということを話題にしました。心理的効果を含めて、ホメオパシーが効かないというエビデンスはありません。 http://togetter.com/li/82792
@ublftbo
@infobloga ホメオパシーレメディは効きません。先ほど提示したはずですが。
infobloga @infobloga
@ublftbo もちろん、心理的効果を含めて、効かないというエビデンスがないことは、ホメオパシーを擁護する理由にはなりません。ただ、エビデンスという言葉を使うのなら、こういうことを押さえる必要がありま.. http://togetter.com/li/82792
@ublftbo
@infobloga 「心理的効果を含めて、効かないというエビデンス」の意味が分かりません。
@ublftbo
@infobloga 何度も書きますが、特異的効果の話を認識しておられますか?
残りを読む(172)

コメント

infobloga @infobloga 2010年12月27日
何はともあれ、@neko73さんありがとうございました。
infobloga @infobloga 2010年12月28日
@neko73 ちなみに、「ニセ科学批判批判」に該当するのは冒頭だけで、それ以降は別の議論なのだから、このタイトルの付け方は問題ではないかと思います。「特異的効果と非特異効果の区別について」に修正希望。ほとんどその話だし。
infobloga @infobloga 2010年12月29日
@ublftbo氏との議論は、セッションの効果に「非特異的効果」を使うことの是非であって、最後まで彼が理解できなかったため、「ニセ科学批判批判」の本題に入らずに終わっている。本題については、別の人との議論で話が収束しているのにも関わらず、そのツイートが一つも入っていない。そこで、タイトル変更を求めたが、拒否られたので私のまとめの追記を依頼した。
infobloga @infobloga 2010年12月29日
一方、非特異的効果という用語については、@muimiさんとの話で結論が出ているのに、結論部分が省略されている。http://bit.ly/ezWGm5 http://bit.ly/hf3Lq3 http://bit.ly/gUbGXN。こちらも追記を希望中。
猫七三=サン@がんばれまい @neko73 2010年12月29日
漏れていた分を対応。infobloga氏によるまとめの前、私の前置きtweetの手前に追加・デコレーションしました。
infobloga @infobloga 2010年12月30日
自分が言いたかったことについては、別のまとめを作成しました。「社会制度の問題としてのホメオパシー」http://togetter.com/li/84304 infoblogaが本当にホメオパシー批判を批判しているのかについても。
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする