-
- いいね！5
礒崎陽輔
@isozaki_yousuke
いそざき陽輔新風会代表。元農林水産副大臣、内閣総理大臣補佐官、参議院行政監視委員長、文教科学委員長、議院運営委員会筆頭理事、予算委員会理事、総務委員会筆頭理事、自民党憲法改正推進本部副本部長。
礒崎陽輔
@isozaki_yousuke
｢自衛権全てを容認する｣と政府が言ったことはありません。憲法第９条の禁止する「武力の行使」の例外として砂川判決で認められたのは、「自衛の措置」です。この措置に、直接武力攻撃を受けていない段階でも行使できるものがないかを議論中です。 twitter.com/MuseedDessin/s…
2015-06-12 12:57:50
礒崎陽輔
@isozaki_yousuke
テレビの討論番組を見ていると、憲法論の議論の枠組みさえも了解のない異常な事態になっています。もう一度、ごく簡単に、憲法解釈の枠組みを紹介します。 ① 憲法第９条は、我が国の「武力の行使」を禁止しています。
2015-06-14 19:36:40
礒崎陽輔
@isozaki_yousuke
② 砂川判決は、その例外として、我が国の存立を全うするために必要な「自衛の措置」を国家固有の権利として認めました。これは、一般論であり、砂川判決の具体的事件とは関係ありません。
2015-06-14 19:37:25
礒崎陽輔
@isozaki_yousuke
③ 政府は、この「自衛の措置」を行使できる場合について、これまで、旧三要件で、我が国が直接に武力攻撃を受けた場合に限ってきました。
2015-06-14 19:38:07
礒崎陽輔
@isozaki_yousuke
④ 国際情勢の緊張や軍事技術の伸長などから、第三国が他国に対する武力攻撃(侵略)を始めているが、まだ我が国に対する直接の武力攻撃を行っていない場合であっても、そのままでは我が国の存立を脅かす明白な危険があるときは、「自衛の措置」を講ずることができるようにしようと今しているのです。
2015-06-14 19:39:32
礒崎陽輔
@isozaki_yousuke
⑤ ④のような限定的な事態が「自衛の措置」の対象になるかどうかの憲法解釈の検討を行っているのであって、「集団的自衛権」という用語は、法案のどこにも使われていません。ただ、そういう事態を、国際法上評価すれば、「集団的自衛権」の一部と呼ばれることがあるのです。
2015-06-14 19:40:59
礒崎陽輔
@isozaki_yousuke
⑥ この事態においても、武力の行使は「必要最小限度にとどまるべきこと。」という武力行使の第３要件は、引き続いて適用され、一般に海外派兵はせず、相手国の領土や領海で爆撃などの戦闘を行うことはありません。したがって、これが「他国防衛」であるという指摘は当たりません。
2015-06-14 19:41:36
礒崎陽輔
@isozaki_yousuke
砂川判決の訴訟の対象が問題ではありません。一般論として、憲法第９条の武力の行使の禁止の例外として、「自衛の措置」、すなわち自衛権を認めたことに判例としての価値があるのです。 twitter.com/harada_hirofum…
2015-06-16 10:05:48
原田 裕史 🥚 🧷
@harada_hirofumi
.@isozaki_yousuke そこでなんで砂川判決が出てくるんですかね。 あれは日本国政府による「米軍の扱い」に関する話ですよね。
2015-06-16 09:52:10
礒崎陽輔
@isozaki_yousuke
そうではありません。憲法第９条は、明文で「国権の発動たる戦争」、「武力による威嚇」及び「武力の行使」を禁止しています。侵略行為は、「戦争」に当たります。砂川判決により、初めて「自衛の措置」が武力行使の例外として認められました。 twitter.com/nekoich/status…
2015-06-16 17:32:35
猫一
@nekoich
@isozaki_yousuke 突然失礼します。 憲法解釈では”侵略的な武力の行使のみが放棄されている。ゆえに自衛権は放棄していない”と理解してるんですが。 憲法で禁止されてるのは侵略戦争のみであって、それに該当しない行為はすべて合憲にならないでしょうか？
2015-06-16 17:10:42
礒崎陽輔
@isozaki_yousuke
なお、国連憲章では、集団的自衛権も加盟国の「固有の権利」と規定されていますが、個人の人権と異なり、国家の自然権は、制度的制約を受けることは法理上あり得るものと考えています。
2015-06-17 06:56:23
礒崎陽輔
@isozaki_yousuke
個別的自衛権を認める人も、国際法の概念である個別的自衛権と集団的自衛権の間にあらかじめ憲法の許容する境界があるという先入観をもって議論しています。砂川判決が認めた「自衛の措置」とは何かという観点から、憲法の許容する自衛権の在るべき範囲を再考すべきです。
2015-06-17 07:13:18
礒崎陽輔
@isozaki_yousuke
自衛権は、合法的に「武力の行使」ができる権利です。砂川判決が「自衛の措置」は国家固有の権能として認めたのです。 twitter.com/nshino77/statu…
2015-06-17 07:39:15
礒崎陽輔
@isozaki_yousuke
「自衛の措置」は、憲法第９条による武力の行使の禁止の例外として認められるというのは、最高裁判所が示した憲法解釈です。最高裁の判例には従うというのが三権分立の在り方です。 twitter.com/nmwnfamily/sta…
2015-06-17 09:32:43
高島章
@BarlKarth
@isozaki_yousuke はじめまして。磯崎さんの書き込みは折々読んでいます。ところで、ご指摘の最高裁判例は、砂川判決のことでしょうか？
2015-06-17 09:44:17
高島章
@BarlKarth
@isozaki_yousuke <「自衛の措置」は、憲法第９条による武力の行使の禁止の例外として認められるというのは、最高裁判所が示した憲法解釈>とのことですが、恐れ入りますが、判決文を摘記していただけませんか？
2015-06-17 09:58:32
高島章
@BarlKarth
砂川判決により、憲法第９条は｢武力の行使｣を禁止しているが、｢自衛の措置｣は例外として認められることが明らかになったのです。 isozaki-office.jp/keitai/index-i… どうも磯崎氏の持論のようだ。
2015-06-17 10:39:02
高島章
@BarlKarth
「自衛の措置」は、憲法第９条による武力の行使の禁止の例外として認められるという、最高裁判所判例を知っている方がいたら、名乗り出てください。お願いします。
2015-06-17 10:43:54