核弾頭は「武器」か「弾薬」か？

JSF @obiekt_JP

「手りゅう弾は「武器」にあたらず他国軍に提供可能」　news.tbs.co.jp/newseye/tbs_ne…　今回の法整備で、「武器・弾薬の輸送」と「弾薬の提供」を可能にする一方で、「武器の提供」は盛り込まなかった理由については、「アメリカ軍などからのニーズがなかったため」と説明しました。

JSF @obiekt_JP

「武器・弾薬の輸送」と「弾薬の提供」を可能にする一方で、「武器の提供」は盛り込まなかった。微妙にややこしい線引きだけど、手榴弾は弾薬扱いで問題ないでしょ。使い捨てだしね。

JSF @obiekt_JP

武器か弾薬か、という話なら爆弾は弾薬になる。なにしろ爆「弾」とあるように。　twitter.com/yjochi/status/…

🇯🇵🌸弁護士落合洋司🌸 おもしろきこともなき世をおもしろく@皇紀2683年 @yjochi

人に投げつけて爆発力で殺傷するものが武器ではない、という理屈はすごい。戦時中の500キロ爆弾とか1トン爆弾も武器じゃないんだ。

2015-08-03 20:40:55

JSF @obiekt_JP

Ammunition - Wikipedia en.wikipedia.org/wiki/Ammunition 核弾頭だって弾薬だよー、というお話。

JSF @obiekt_JP

[PDF] 防衛省規格　弾薬用語　mod.go.jp/trdi/data/pdf/…　用語　弾薬　 意味　例えば，小火器弾薬，火砲弾薬，ロケット弾，ミサイル，爆弾，てき（擲）弾，地雷及びこれらに構成される火管， 信管 ， 起爆筒 ， 充てん（填）物 （火薬，爆薬，化学剤など）をいう。

JSF @obiekt_JP

てき（擲）弾が手榴弾になるのね。何十年も前からこういう規定だし、国際的に見ても攻撃用の消耗品は核爆弾に至るまで弾薬扱いなのです。

モトケン @motoken_tw

私は、同盟国に対して弾薬の補給ないし提供をすることについては必ずしも反対するものではないが、その理由として、消耗品だから武器ではない、という説明には納得できない。

モトケン @motoken_tw

.@obiekt_JP 何度も言いますが、政界的に見て当たり前の基準に基づきますと、弾薬は武器ではないのですか？それとも、そもそも弾薬は武器かどうか、という議論そのものがないのですか？

JSF @obiekt_JP

@motoken_tw 無いです。区別されます。

モトケン @motoken_tw

.@obiekt_JP つまり、「弾薬」かどうかの問題と「武器」かどうかの問題は別問題と考えてよいのですか？言い換えると、「弾薬」だからといって「「武器でない」ということにはならない、と考えていいのですか？それとも「弾薬は武器ではない」ということになるのですか？

JSF @obiekt_JP

@motoken_tw 国際的な分類での準拠でいいのでしたら、武器は武器、弾薬は弾薬であり、弾薬は武器とは別の取り扱いになります。

モトケン @motoken_tw

.@obiekt_JP あいまいな答えに終始されてますね。国際的な取り扱いにおいて、「弾薬は武器ではない」という命題は正しいとされているのですか？

JSF @obiekt_JP

@motoken_tw 曖昧に言ったつもりはないのですが。国際的に見ても武器と弾薬は別個に取り扱われます。明確な話ですよ？　そしてこれは日本国政府の答弁とも同じです。

モトケン @motoken_tw

.@obiekt_JP つまり、「弾薬は武器ではない。」ということですね。で、その別個に取り扱う理由も政府答弁同様に「消耗品だから」ということでよいわけですね。これは国際的な一般的な取り扱いの確認のために聞いています。

JSF @obiekt_JP

@motoken_tw ええ、そうなります。

モトケン @motoken_tw

.@obiekt_JP ありがとうございます。ようやく明確な答えをいただきました。そうであるとすると、安保法案の問題がまた一つ浮き彫りになったということでしょうね。防衛相はミサイルは念頭においてないということですが、法案としては、ミサイルの提供も可能ということになりますね。

JSF @obiekt_JP

@motoken_tw 何処が問題なのかよく分かりません。モトケン先生的には機関銃弾はOKでミサイル弾はアウトなんですか？　その線引きはどうされてるのでしょうか。

モトケン @motoken_tw

.@obiekt_JP 法案の線引きがどうなっているのかが問題。

JSF @obiekt_JP

@motoken_tw 日本政府の線引きなら国際的な取り決めに準拠していますから問題を感じません。こういった話は日本だけの特殊な議論があるんですよね・・・例えば軽火器とは国際的には歩兵携行武器の全てで、対戦車ミサイルも軽火器扱いなんですが、日本の議論では何故か重火器扱いに。

モトケン @motoken_tw

.@obiekt_JP 安保法案は日本の国内法です。当然、日本の特殊事情が問題になります。国際基準はそれとして、日本国内の憲法を頂点とする法制度全体の中における整合性が問題になります。国際基準がこうだから、という理由が全て通るわけではない。

JSF @obiekt_JP

@motoken_tw 例えば「重火器」とは間接砲撃を行う砲兵の武器の事で、大口径砲や多連装ロケット発射機を言います。それなのに日本では歩兵用の対戦車ミサイルまでも重火器だと言い張る不毛な議論がカンボジアPKOの頃から続いていますが、それはもう今後は通用しません。

モトケン @motoken_tw

.@obiekt_JP 私もそういう言葉の誤魔化しはには大反対です。現実を直視して議論してほしい、というのが、今日の一連のツイートの真意です。

JSF @obiekt_JP

@motoken_tw 今や駐留基地への攻撃は装甲車の中に爆薬を詰めた自爆車両が突っ込んでくる時代です。つまり機関銃弾では止められない。対戦車ミサイルが要る。南スーダンPKOでは自衛隊は韓国軍に銃弾を提供しました。今後は対戦車ミサイルの提供もあり得るでしょう。PKOですら。

モトケン @motoken_tw

.@obiekt_JP そういう現実を直視した議論をしてもらいたい。「消耗品だから」ということではなくて。

とみ @tomi_chan55

@motoken_tw @obiekt_JP 弾薬か武器か分ける事がナンセンスかなと。弾が無ければ銃も砲もただの鉄塊。弾薬、ミサイル本体だけあっても当然撃てない。消耗品だからOKて意味不明です。弾薬がいいなら逆に武器本体も認められなければおかしい。現行憲法ではNGだと思いますが。