トンデモ判決? 東京地裁「ビットコインは所有権の対象外」

破産した仮想通貨ビットコイン(BTC)の取引所、マウントゴックスの破産管財人に対し、預けていたBTCの返還を求めた訴訟を起こした。 東京地方裁判所の倉地真寿美裁判長は、 「BTCは排他的に支配できる有体物ではないので民法上の所有権の対象とならない」と請求を棄却した。 本判決の問題点を語り合う。
経済 民法 物権的請求権 bitcoin 所有権 仮想通貨 ビットコイン btc 倉地真寿美
13315view 27コメント
25
TruKz @_TruKz
ビットコインの所有権か、面白い話だ。ただ、仮想通貨に物権である所有権を成立させるのはやはり難しかろう。裁判やるとしたら原告側の構成に無理がある話で、損害賠償請求権として請求してれば価額の賠償は認められる案件だろう。 @jijicom twitter.com/jijicom/status…
feelhappy @feelhappy
これはまことに凄い判決。要はビットコインでどのような不正がおこなわれても、被害者は法の保護を一切受けないということ(従来の政府見解どおり)。やられ放題、損し放題。国家のない世界、国家を否定する世界というのは、こういう有様となる。 twitter.com/jijicom/status…
uncorrelated @uncorrelated
「ビットコインは所有権の対象に当たらず」東京地裁 - 産経ニュース sankei.com/affairs/news/1… 裁判官としては既存の法令や判例から判断せざるをえなかったのだろうけれども、頭の痛い判決である。
秋山 泉 @iakiyama
あらら… まぁ、ビットコイン反対派な俺から見ると、まぁ、そうでしょうとしか思えない面もあります twitter.com/uncorrelated/s…
秋山 泉 @iakiyama
とすると…ビットコインは盗み放題って訳でだな… もう、好きなだけ盗んでください!罰することはありません!的な何かか? まぁ、通貨でも何でもないもんな…という事なのか?(理解に間違っている点があれば教えてください)
uncorrelated @uncorrelated
私も最後の貸し手がいない通貨は困った面があるとは思うし、法理が間違っているかは現時点で判断がつかないけれども、仕組み的には通貨程度の排他的独占権はあるはず。
秋山 泉 @iakiyama
@uncorrelated いや、今回の判決の解釈… まぁ、お金持ってないよ!テヘペロ!ってされると、裁判で勝ってもお金は返ってこない(詐欺事件の場合概ねこれだ) ただ、所有権無いから、文句言われても、裁判所も判断できません!キリッだと 色々ね・・・ほらw
uncorrelated @uncorrelated
@iakiyama 細かいところは判決文が流れてきてからになりますが、ビットコインの運用が難しくなるのは間違い無さそうですね。
Maisel's Weisse @maisels
取り敢えず一か八か盗んで見て、判例に唯唯諾々と従うと
Maisel's Weisse @maisels
ただ刑法犯にはなり得ると
秋山 泉 @iakiyama
今回のビットコイン裁判の帰結(類推が多く含まれます) ビットコインは物でもお金でもありません!なので無くなったからと言って、預けていた会社さんに返却を命令する事は出来ません!(=棄却) 泣き寝入りしてください! と言う事になるので、国内のビットコイン業者は…大喜びかなw
秋山 泉 @iakiyama
要するに、ビットコインを預かっている会社が後何社トンズラここうが、所有権を主張できないんでしょ? あれれ・・・なんでマウントゴックンの皆さん逮捕されたんだ?
秋山 泉 @iakiyama
その割にBitcoinUSD崩れて無いね
Maisel's Weisse @maisels
ただ盗んだビットコインの対価として交換した現実通貨に対する請求も出来ないのだろうか?
Maisel's Weisse @maisels
逆に請求できないとなれば、ビットコインというシステム自体が現実通貨と現実通貨の間のロンダリング装置ということにならないか?
Maisel's Weisse @maisels
この場合、ビットコインというシステムの内部構造はブラックボックスでも話は同じだが
Maisel's Weisse @maisels
逮捕されたのはビットコインという架空のシステムであったとしても、集金してビットコインというシステムへの投資を仲介したという名目であれ、顧客勘定から別名目で着服したなら同じことでは?
秋山 泉 @iakiyama
@uncorrelated あんまり相場影響出てないみたいよ
uncorrelated @uncorrelated
@iakiyama 取引している人が、問題を理解していないか、地裁なので静観しているか、そもそも判決を知らないかであれば、相場に影響は出ないでしょうね。
秋山 泉 @iakiyama
@uncorrelated ここは全力でSHORTした上で 英語でPOSTしてですね・・・ だがしかし!取引所からお金は返ってこないw 駄目だこりゃw
Maisel's Weisse @maisels
ビットコイン支持者はビットコインの内部構造にばかり目が行きがちなのではないか?
戯画蛙 @giga_frog
ビットコインは所有権の対象にならないなら、デジタルコンテンツも全てそうだろう。不正アクセスした者を罰することはできても、失ったコンテンツの補償を求めることはできないとうことか。
uncorrelated @uncorrelated
ビットコインは資産扱いで売買が課税対象なのに、所有権が無いと言いことになっているし、税制を考えても頭が痛い判決。
Maisel's Weisse @maisels
もし取引所がビットコインというシステムに取って外部だと言い張るならば、リテールとの接点を持たないのに、リテール取引の万能性を組み込んだと言い張っているのと同じであろう。
残りを読む(18)

コメント

パンダは肉食獣 @j_inbar 2015年8月6日
別にこの判決だから盗み放題ってわけじゃないだろ。判決内容に疑問はあし詳細不明なのでうかつには判断できないが、報道もあくまで「引き渡し請求」を棄却したと言うだけ。
ToTo @toto_6w 2015年8月6日
ビットコインにも課税されるようになったら所有権も財産権も認められるとみた(´・ω・`)
言葉使い @tennteke 2015年8月6日
ビットコインに似ているものにポイントがある。イコールじゃないけど、あれも会社が自分の都合で無しにしても構わないんじゃなかったっけ。企業イメージがあるから廃止するときは告知に力入れるけど。
wot-object @wot_object 2015年8月6日
詳細を調べないと判らないけど、筋悪の訴訟を提起したように感じる。返還請求でなく損害賠償請求なら通ったんじゃないか。
l-m @light_m 2015年8月6日
法律にしろなんにしろ、こまめにアップデートしないとトンチンカンな結果を招くよなぁ。
娑婆助 @shabasuke 2015年8月6日
コモンローの現代司法においては初の判例が後の定義になる事が多い。はずなのだが我がガラパゴス日本は法律が整備済みか否かが焦点に置かれるので仮想通貨に対して法整備が一切ない今裁判所がビットコインみたいな子供銀行のお札にマジになっちゃってどうするの?草不可避って突っぱねても不思議ではない。またこれらを認めてしまうとMMO等の仮想通貨も資産につながる可能性があるから後々の面倒に配慮したんだろうか?まぁドローンの法整備してる場合じゃねーな。
刑事長/理事長 @DekatyouNy 2015年8月6日
要はビットコイン=ポイントカードのポイント、マイレージサービスのマイル、だってこと。 貯めたマイルやポイントは失効すればゼロになるし、それに対して「返せ」などという人もいない。
nekosencho @Neko_Sencho 2015年8月6日
最終的にどういう方向で落ち着くかはともかく、現状では法整備ろくにされてないからどういう判断でも納得いかないって言えばいかないだろうな
ひろっぺ@シン・十四松・フレンズ @hiroppe3rd 2015年8月6日
ビットコインに「価値が有る」と判断しそれを社会として構成し「価値を保障」するのは「誰」なのか「実体」はなんなのかっていう問題でしょ。 日本円は日本国家(法律)、日本国民が間違いなく認めているが、ビットコインは法律もクソも無いからね「こども銀行と書いてある紙幣して、ごっこ遊びしてる」程度のものだから「司法」に掛けたら こういう判断にもなるわな
雑兵A @_zhy_a 2015年8月6日
「民法が定める所有権の対象でない」と判示したのみで、他の法令で如何に扱うかを一律に示したわけでもなければ、有価物であることは前提として判示していますよね?損倍請求の可能性まで否定していないし、債権としての性質まで否定していないし。「所有権」のみ否定したに過ぎなくて。
辻井豊 @YutakaTsujii 2015年8月6日
え?他の電子マネーはどうなるの?
たけ爺 @take_ji 2015年8月6日
YutakaTsujii 電子マネーは「実体のある物と『交換を要求できる』」(債権)のであって、マネー自体に「実体がある」(物権)わけじゃない。それだけの話。 別に間違いでもなんでもなく「正当」な判断。問題だという人は物権と債権の違いを理解していないだけ。
たけ爺 @take_ji 2015年8月6日
take_ji ちょっと説明間違ったかな? 原理でいえば、電子マネーは『電子マネー会社に支払わせる』命令の権利であって、それ自体が「物」じゃないということなんだが。 A社マネーで3千円分使った場合「自分が3千円払った」のじゃなくて「3千円分A社に支払わせるよう命じた」だけ。
たけ爺 @take_ji 2015年8月6日
ちなみに、消費税は「物」だけでなく「3千円分の掃除サービス」等「役務」にも掛けられるから、消費税がかかる=「物」と証明、という訳じゃない。
Toku @to970 2015年8月6日
破産管財人に対して所有権を主張するってことは、債権届を出さなかったのか?
black.king @northern_shower 2015年8月6日
wot_object マウントゴックスは破産してるので、損害賠償請求が認められたところで意味が無く、所有権→取戻権構成で(負けてもともとの)勝負に出たけどやっぱり負けた、ってところかと。民事再生が頓挫するような会社相手に破産債権いくら持っててもおそらく意味が無いでしょうから。
きゃっつ(Kats)⊿4/7日向坂大阪個別 @grayengineer 2015年8月6日
んー、これ、どうなのかな。知的所有権の考え方と整合性取れるのかな?
araburuedamame @rpdtukool 2015年8月6日
ビットコインの所有権じゃなく、ビットコインネットワークの使用権みたいな感じか?
たるたる @heporap 2015年8月6日
債権が認められても破産により支払いはされないから所有権を主張してみたが、やっぱり認められなかった、ということではないでしょうか。
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2015年8月6日
>ビットコインというシステム自体が現実通貨と現実通貨の間のロンダリング装置ということにならないか? その通り。だからこそ、為替取引に制限のある元をドルに変換し元資産を海外に移す手段として、ビットコインは一部の人民に愛された。
wot-object @wot_object 2015年8月6日
>>northern_shower 確かに破産者への損賠請求は実質無意味ですね。意図的に所有権に基づく…という流れとしたなら理解できます。ただ貨幣/デジタルデータいずれと考えても所有権の対象とするのはかなり厳しいところ、訴状でどのような構成をしたのか気になるところです。
娑婆助 @shabasuke 2015年8月6日
Halfriceset 結局のとこ法整備が追いつかないから抜け穴が沢山ありそして抜け穴にも司法での個別対応も出来ないと。銀行のWEBにF5してビットコイン要求する犯罪がすでに日本でも起きたけどなぜかロシアみたいに全面規制しようとか早急な法整備しようって話にはならないんだよね。ロンダ含め経済犯罪に利用される通貨故脱法ドラッグやドローンよりはるかに社会的危険性の高い事案なんだけど日本の対応は遅れている。
雑兵A @_zhy_a 2015年8月7日
吸って吐いた空気や、肺の中の空気には所有権がありますよ。民法85条は「この法律において「物」とは、有体物をいう。」と定め、空気(気体)は有体物と解釈されているので。
雑兵A @_zhy_a 2015年8月7日
「アイドルが吐いた空気」をボトル詰めにすれば、買う人結構いるんじゃないですか?
コスモ101号@密教に興味あり @cosmo101gou 2015年8月9日
これはビットコインについて、日本での法的位置づけが定まっていないための問題ですね? そのため、交通系電子マネーなどと違って、日本政府が「お金」として認めていないから起こる問題ですね?
裏技君 @urawazakun 2015年9月16日
クックック…既に世の中はビットコインのマルチシグアドレスによる分散取引所やイーサリアムのオーガーによる胴元の存在しないギャンブルシステムを製造中だと言うのに暢気なやつらだ…(魔王風な面持ちでトピックを眺める) というか、さっさと法解釈について結論出さないといたちごっこになるからはよしやって思わなくもない。ビットコインはまだしも、MoneroとかDASH辺りはもう暗号通貨の通信をしてるのかどうかさえ第三者に見えなくなってるから所得者が隠せば課税不可能だって話もしないと駄目なんに
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする