福島の甲状腺がんデータ整理（2015年8月31日公表分）

studying @kotoetomomioto

【甲状腺がん①】2015年8月31日公表分データ整理（先行調査） ・2次検査対象数/確定数　補正 ・横軸はUNSCEARを参照人口重心、23年度分は1歳甲状腺吸収線量の1/2と仮定 25年度地域も９割近くが確定。でも線量傾向は残る。 pic.twitter.com/29oaC6tKgj

拡大

studying @kotoetomomioto

【甲状腺がん②】先行調査 ①に年度補正（1年につき10%と粗く仮定）を加えたもの。 先行調査はほぼ終了に近いと思われるが結局相対関係は大きく変わらず線量傾向は残る。 pic.twitter.com/W8dbdX6TCE

拡大

studying @kotoetomomioto

【甲状腺がん③】先行調査 ①から25年度地域を抜き出したもの。いわき、須賀川、その他25年度地域、に分割。その他地域も中身的には会津若松に集中してるんだけど、会津で均すとこんな感じ。25年度内で見ても線量傾向は残る。 pic.twitter.com/nSbtOIIW8I

拡大

studying @kotoetomomioto

まあ先行調査分については大きな変化なし。つまり「会津も含め25年度分の進捗が進んだけど、結局これまでの傾向に変化は無かった。95%信頼区間で比べれば有意ではないが（この段階で既に）地域差が見え始めてる可能性があるので今後も注意は必要」という感じ。

studying @kotoetomomioto

もちろん横軸の線量はUNSCEARを引用しているだけなので今後も修正は必要。特に23年度分は避難地域を含んでおり、『見捨てられた初期被曝』にも書いたとおり、少なくとも避難住民の吸入摂取についてUNSは（身体汚染からの推定に比べ）2〜3倍過小評価の可能性もあるので要注意。

studying @kotoetomomioto

【甲状腺がん④】で（問題の）本格検査 26年度としてまとめられているが中身的には「23年度地域」と「24年度地域（郡山、白河はまだまだ途中）」に分割できる。 （この段階で既に）とにかく多い、特に23年度地域の10万人比はかなり高い pic.twitter.com/1enRb9DFP7

拡大

studying @kotoetomomioto

【甲状腺がん⑤】本格調査の中から比較的進捗が早い福島市を抜き出したところ、福島市の「先行調査」での10万人比に近く、 ・先行調査からの２年間で発生した分が「24.6人/10万人」 ・事故前からあった分＋事故後の１年だか１年半だかで発生した分の合計が 　「26.99人/10万人」

studying @kotoetomomioto

【甲状腺がん⑥】大雑把に「福島市では事故後は約12人/10万人発生している」という換算が出来るなら、二次検査が終わるまで2年くらいかかってる福島市の先行調査でも15人/10万人から18人/10万人くらいの「事故後ペース」が含まれる？ pic.twitter.com/rYXoQq7kzy

拡大

studying @kotoetomomioto

【甲状腺がん⑦】とすると福島市先行調査の「26.99人/10万人」のうち「事故後のハイペース分」を差し引いた12人/10万人〜から9人/10万人ぐらいが「元々あった分？」という引き算になり（続）

studying @kotoetomomioto

【甲状腺がん⑧】 ・診断にかかる小児甲状腺がんが0.2人/10万人/年 ・仮に、診断にかからないのがその10倍溜まってるとして2人/10万人 といった津金さんの計算とかと比べて「なんとか数倍違い」くらいまではきたかもしれない（先行調査が進捗すればまた変わるでしょうし）

studying @kotoetomomioto

【甲状腺がん：余談】ちなみに本格検査23年地域は3年間で新たに生まれた分がこれだとすると「18人/10万人/年」の発生ペース。やはりUNSCEARの避難住民の（呼吸による）線量評価は疑わしいと思えてくる。線量評価は今後も必要 pic.twitter.com/bbsgCkHSp3

拡大