差別についての論議　弁護士高島章氏　と　あるユーザーのやりとり

高島章 @BarlKarth

ちゃんとした議論をできる人はー特に自称リベラル・人権派の中ではー本当に少ない。彼らのお作法は、いわゆる「ネトウヨ」（いわゆるかぎっかかっこねとうよ）より数段劣るのではないか？

nos @unspiritualized

たったこれだけの文章で、この人間が差別についていっさい真面目に考えてこなかった・いまも考えていないことが丸わかりになってしまうという。twitterって怖いね。 twitter.com/BarlKarth/stat…

高島章 @BarlKarth

@nerinanarineyo 自分自身、ツイログでいわゆる「差別用語」をどれくらい使っているか点検してみましたが、「土人」「北朝鮮」くらいだろうか？　「キチガイ」「在日」は議論の文脈上使っていることはある。

2015-11-02 00:36:50

高島章 @BarlKarth

@unspiritualized 詳細な解説をお願いします。私には理解できません。

nos @unspiritualized

①「差別用語」なるものは存在しない。②ある言葉が差別であるかどうかは文脈、状況において理解される。「いわゆる」を付けること自体、このことがわかっていない。③「北朝鮮」「在日」を「差別用語」と考える浅はかさ。④それら四つを同列に並べることの意味への無自覚 @BarlKarth

高島章 @BarlKarth

@unspiritualized もう少し教えてください。確かに、私のツイートは言葉を厳密に考えて考え抜いたものではありませんから、理論的・言語的にはたくさん批判の余地がありますね。

高島章 @BarlKarth

@unspiritualized 「意味への無自覚」というのはそのとおりでしょう。

nos @unspiritualized

言葉と差別の関係についての無理解も呆れるばかりですが、あなたのあの文章そのものが、具体的に「在日」の人たちの心を突き刺すとは思わないのですか？ @BarlKarth

高島章 @BarlKarth

@unspiritualized 例えば私のどの文章でしょうか？

高島章 @BarlKarth

@unspiritualized あぁ、「在日」と「キチガイ」を同列に扱っている点でしょうか？

高島章 @BarlKarth

@unspiritualized 私は「在日」も「キチガイ」も文脈・使用法によって「どちらも人を傷つける言葉である」と言うことで並列的に言及したものです。

nos @unspiritualized

あなたが例示した四つの語が並べられることで、そのそれぞれを背負う／背負わされる）人間は、他のものと同列化されてしまうのですよ。少なくともそう感じざるをえない。例えば、「在日」であることとは、ある人々にとって、「土人」「キチガイ」と同じカテゴリーなのか、と。 @BarlKarth

高島章 @BarlKarth

@unspiritualized 「在日」「キチガイ」が「差別語であるかどうか」は議論する実益はあまりないでしょう。どちらも文脈によって人を傷つける言葉であると言う共通性があることは事実ですから。

nos @unspiritualized

さらにそう感じざるをえない「在日」は、あたかも自分が「土人」「キチガイ」とは違う、より優れているのだということを主張しているかのようにとられかねない立場へと追い込まれる。メチャクチャ理不尽です。 @BarlKarth

高島章 @BarlKarth

@unspiritualized あぁ、分かりました。その点は、関西学院の社会学の先生によって詳細に批判されました。なるほどと思いました。この点は、不用意で配慮が足りない面があったと思います。

nos @unspiritualized

だから、その仕分け自体がどだい間違っているのみならず、きわめて暴力的だと指摘しているのです。 @BarlKarth 私は「在日」も「キチガイ」も文脈・使用法によって「どちらも人を傷つける言葉である」と言うことで並列的に言及したものです。

高島章 @BarlKarth

@unspiritualized 立論のご趣旨は理解できます。

nos @unspiritualized

あなたは以前に注意されたにもかかわらず、まさに「差別」によって他者が傷つくということをなんら己の問題として考えていないではないか。 @BarlKarth

高島章 @BarlKarth

@unspiritualized なるほど。お説に全面的に承服するものではありませんが、考えて見ます。

nos @unspiritualized

もう一点、理解していただきたい点。こうした恣意的で杜撰な定義をすることで、実際に差別に苦しむ人たちの苦しみを深め、それを止めようとしている人たちの努力の足を引っ張るのです。何が「差別」にあたるのか、ヘイトスピーチにあたるのか、厳密にやっている最中です。 @BarlKarth

高島章 @BarlKarth

@unspiritualized 有益なご批判でした。ありがとうございました。

nos @unspiritualized

例えば、ネット上では、マイノリティーにヘイトスピーチが日夜投げかけられ続けています。そのことが視覚化され・ようやく問題として認知されているいま、では問題とすべきヘイトスピーチとは何かという議論にたどりついたわけです、ようやくですよ。 @BarlKarth

nos @unspiritualized

ところが、問題を矮小化、無効化したい立場からすれば、それこそあれもこれもヘイトスピーチにして事態を”どっちもどっち”にしたい。実際にレイシストは「罵倒もヘイトスピーチ」と主張しているのです（ここで先ほどのあなたの例示した四つの語を見返してほしい）。 @BarlKarth

nos @unspiritualized

このことは、あなたのご専門の法の分野とも重なってきます。社会的に差別・ヘイトスピーチを抑圧できないなら、法的に抑圧すべきですが、定義があやふやで”どっちもどっち”では、表現の自由が危うくなってしまう。 @BarlKarth