自然＼1F人工　放射線&/or放射性核種。　線源　被曝　行為　cp氏　市川定夫氏

自然　人工　何が違う

主に@conAGW_proNuc氏の主張に沿いながら私論も交え 解説…というか…

核種の由来が違う、　（放射線の由来も違う）

自然由来　人工由来　　

被曝の際　加えて浴びる　（外部被曝も　内部被曝も）

自然放射線　＋　（追加）人工放射線　　追加被曝量https://twitter.com/conAGW_proNuc/status/665741065371017216

試論

核種存在量の分布が違う

• 原発人工：　1F後で、特に長く問題となって残っているのが　ヨウ素(初期被曝量の推定…)　セシウム　ストロンチウム
• 自然界では　鉛 ポロニウム、カリウム、ラドンhttp://icchou20.blog94.fc2.com/blog-entry-254.html
  (ただしポロニウム被曝には、タバコの（受動を含む）喫煙からの影響もあるようで…https://twitter.com/raycy/status/667140557664186368)

セシウム−137は改変後バリウムになる。

体内挙動との兼ね合い

ヨウ素の濃縮
セシウムは 人体影響との兼ね合いもあり 意見の分かれるところか…

• セシウムはカリウムと同じ体内代謝の流れに乗るが 原子サイズが大きく…
• バリウムに懐変して化学的に…
• β線の放射量が比較的多い

論点

セシウムは前述

居住地放射線 （天然ウランやラドン等）

• NORMへのenhancedに、状況設定としてはなっている…だが 責任とか規制とかは…
• （度を越えた自然を導入？）（ないし平均的自然を導入…)
  （このaizujinさんとのツイあたりの話 関連）
  ベースはこんな感じ。突出していないありふれた自然、（ただし平均では低すぎる…２σ３σ…）

そもそも このように自然／人工に区分することに 意味あるのか？

たとえば賠償責任やら

• 事実的因果関係はある
• 相当因果関係は これを言い逃れるための論法が 同一視論法なのではないか…　との疑念