141
小倉秀夫 @Hideo_Ogura
野球やサッカーで対戦相手の邪魔をするために用いる程度のレーザー光線の照射で運行が危険になる戦闘機って使い物になるのかって、まず考えるのが筋ではないかなあ。
小倉秀夫 @Hideo_Ogura
レーザー照射されたくらいで墜落するというのは、軍用機として通常備えるべき安全性を欠いているのではないですかね、って話は理解しにくいですかね。
不破雷蔵 @Fuwarin
戦闘機に対するレーザー照射の行為を公的の場で悪しき事として非難しない弁護士が現れたとの話がTLに。事実確認の上、フェイクでは無かったことが判明した時の当職の心境。 pic.twitter.com/iEAqlu6fW6
拡大
拡大
拡大
ツイートまとめ 続・「お」の人、レーザー照射犯を擁護する 自己弁護の詭弁からSEALDs擁護論まで________ 9260 pv 57 2 users 1
ツイートまとめ 戌井計劃氏が以前遭遇したレーザーポインタ事件について 「レーザー照射で危険に陥る航空機に問題がある」って理屈は明らかにおかしいですよねぇ…… 5363 pv 125 3 users 9
ツイートまとめ 航空機へのレーザー照射の危険性 18323 pv 191 9 users 42
警告:こんなタグ遊びはしないでね?
超破瓜@椰子教団広報 @super_haka
因みに加えたタグは「そもそもレーザー照射犯を擁護してないだろ」「偏向まとめタイトル」でした~。
ツイートまとめ 余録:「お」の人、レーザー照射犯を擁護するコメント欄等から 短期間に三度、と云う事で警告しますね? 2010 pv 20 1 user
ツイートまとめ 続々・「お」の人、レーザー照射犯を擁護する ぬるぬる続く小/ぐら/論法 7059 pv 30 1 user 1
小倉秀夫 @Hideo_Ogura
「お」の人というのが私を指すのであれば、擁護はしていないので、名誉毀損ですね。RT @super_haka: 「余録:「お」の人、レーザー照射犯を擁護する」をトゥギャりました。 togetter.com/li/912550

小倉秀夫 @Hideo_Ogura
軍用機に高度の防御能力を求めない人たちが案外多いのですね。
JSF @obiekt_JP
目潰しを目的としたレーザーの使用は戦時国際法で既に禁止されてるんですが・・・ twitter.com/Hideo_Ogura/st…
JSF @obiekt_JP
@Hideo_Ogura 戦場では軍用機はちゃんとレーザー探知機で把握してレーザー照射源に爆撃を加えて目標を沈黙させるので安心して下さい。平時では民間機と同様に警察に頼みます。というか、軍用機でも連絡用や輸送用などでは民間機と同じ種類の飛行機を使うの、珍しくないですよ。
小倉秀夫 @Hideo_Ogura
操縦に必要な身体的機能を瞬時に失わせるような攻撃が操縦士に加えられることを未然に回避せず、かつそのような事態が生じたら危険飛行に落ちいてしまう軍用機って、性能的にいかがなものですかね。RT @killtocool: 「操縦に必要不可欠なな身体的機能を瞬時に失う」という状況でも危険
JSF @obiekt_JP
@Hideo_Ogura @killtocool 目潰しを目的としたレーザー照射は戦時国際法で禁止されています。戦時国際法とは戦争国同士での信頼を担保にして成立しているものでしょう。違反したら国際的に制裁される事になります。
小倉秀夫 @Hideo_Ogura
対策が取れているのであれば、特に危険は発生しなかったと言うことになりますね。RT @Consid_Pierrot: @gebokuaaaa 横から失礼します。ではあなたは「軍用機がその手の対策をしていない」という裏は取ったのでしょうか。
JSF @obiekt_JP
@Hideo_Ogura @Consid_Pierrot @gebokuaaaa 戦時では対処可能です。しかし平時では軍用機は民間機と同様の対処しか出来ません。軍用機、民間機を含む航空機へのレーザー照射は国際的な問題となっているので、厳しく罰する事が求められます。
小倉秀夫 @Hideo_Ogura
誰も攻撃してこない前提なら、わざわざ高いお金をかけて、防御機能を高める必要ないんじゃないですかね。
JSF @obiekt_JP
@Hideo_Ogura レーザー検知器ちゃんと付いてますよ。照射されたら反撃を加えます。だから戦時には対処出来ますが、平時では民間機と同じですね。
小倉秀夫 @Hideo_Ogura
許されざる行為をするのが戦争であり、テロであり、ゲリラなんじゃないんですか。RT @kopacopa2580: @Hideo_Ogura そういう問題じゃなくて照射する行為自体がもはや攻撃なんだろーが
JSF @obiekt_JP
@Hideo_Ogura @kopacopa2580 レーザー照射は相手が民間機だろうと軍用機だろうと同じ罪です。法律で区別されていません。
残りを読む(153)

コメント

qyen @9yen 2015年12月11日
逆張り炎上営業に協力するのはもうやめなよー
Muji @ togetter憲兵隊 @643Myshelf 2015年12月11日
変だ、杉田仙太郎がまともなこと言ってる。
ケイ @qquq3gf9k 2015年12月11日
弁護士として仕事してる最中にレーザーを撃たれてもレーザー対策をしていない裁判所が悪い。
reesia @reesia_T 2015年12月11日
小倉理論では飲酒運転や居眠り運転で事故を起こしても、自動車メーカーの責任になりそう
BIRD @BIRD_448 2015年12月11日
「戦闘機なんだからレーザー照射攻撃に耐えてほしい」と言う理屈はわからなくもないが、「盲目でも操縦できて欲しい」と言う要求と変らない説。
刑事長/理事長 @DekatyouNy 2015年12月11日
すごいな、こんなんで弁護士できるのか…
佐渡災炎 @sadscient 2015年12月11日
「パイロットが死んだり失明したくらいで落ちる飛行機は欠陥品!」こうですか!わかりません!
内調の農民 @no_mi_n 2015年12月11日
この弁護士()だけじゃないけど、パイロットにレーザー当てた事件でどうして乗り物のせいにしたがるんだ?
(∵) @samidaresama 2015年12月11日
「居眠りをしたぐらいで事故を起こす自動車は欠陥品」 「電源を抜かれた程度で停止するコンピュータは欠陥品」 「撃たれたぐらいで死ぬ警察は欠陥品」 「強盗に入られたぐらいで降参する家主は欠陥品」 なんでも言えるナー。
(∵) @samidaresama 2015年12月11日
no_mi_n 「乗り物が悪い」 → 「こんなのが飛んでいたら危険だ!」 → 「オスプレイor米軍は出ていけ!」 って感じじゃないですかね? 本来”沖縄市民の安全を一番に考えているはずの人たち”のほとんどが犯人叩きをしていないっぽい部分もありますし(犯人=ネトウヨとして叩いていたのは見ましたが)
御風呂🛁 @clean_bathtub 2015年12月11日
じゃ軍用機(のガラス?)がレーザーを完全に遮断できたら、そのレーザー照射した奴は無罪放免になるの?もし装甲車に機関銃連射して、だれも死ななかったら撃った奴は罪に問われないの?
nekosencho @Neko_Sencho 2015年12月11日
まあ、軍用機に限らずレーザー照射を受ける事態が頻発してるのも事実なんで、なんらかの対策はなされるべきではあるよね。法的にと言う意味では現在でも違法(だよね?)だし、今言いたいのはそうじゃなくて技術的な対策。
アルミナ @super_aaa 2015年12月11日
戦闘機のキャノピーってレーザー照射を前提にしてないでしょ。なんでそんなものまで対策しなきゃならんの? 戦闘中に敵パイロットから目に向かってレーザー照射されるとか本気で思ってるの?w
アルミナ @super_aaa 2015年12月11日
「お」の人の歴史が、また1ページwww
(∵) @samidaresama 2015年12月11日
そもそもこれは日本国内でやったからこそ「米軍機が危ない」のであって、ごく普通の紛争地などでやった場合は「照射した本人が一番危ない」んじゃないですかね。本来なら無警告で攻撃されてもおかしくないし、その反撃こそがレーザー照射に対する有効な対策になるのでは?と。(まぁセーフティシャッター的なもので視界を暗くするようなものがあったら便利かもしれませんが)
玉藻さん@地球 @Roseate_Rosy 2015年12月11日
いやさ、「軍用機がレーザー照射された場合」は「軍に対する地上からの攻撃」でありそこに向かって反撃するんだけどそれでいいの?って話だねぇ
竹永@2 @takenaga51 2015年12月11日
小倉君の狙いは容疑者の責任の矮小化だろう。わざわざ乗ってやる必要もなし
(∵) @samidaresama 2015年12月11日
「レーザーごときで戦闘機が落ちてどうする!そんなんじゃ戦場は生き残れないぞ!」 『戦場の敵なら暢気にレーザーで目くらましなんかしないで機銃かロケット砲か何かで攻撃するわ』
天気模様 @sakuratokiku 2015年12月11日
小倉先生は「レーザー照射した犯人を撃破しろ!どこでも紛争地にいるつもりで対処しろ。米軍は手ぬるい!」と仰ってるのです。
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2015年12月11日
「目的のためなら手段は選ばない」って時点で「思想テロリズム」なわけであり、ヤクザ屋さんやテロリスト同然の行いを賛同したり擁護している時点で「テロリストのご同類」ってだけ。小倉弁護士は「自らテロリズム容認発言」を行って広く世論の賛同を受けられると思っているらしい。「自称リベラル」が「極左」や「テロリスト予備軍」と呼ばれる所以。。。
CD @cleardice 2015年12月11日
最近はHMDでヘルメット内部にカメラの映像を映し出すタイプの装備が開発されてるからコクピットを狙っても意味が無くなる日は近いかもね
マジライズ・オルタ @majrise 2015年12月11日
「レーザー照射した奴は悪くない」って結論ありきなんだろうな。 じゃあ逃走犯がパトカーにやって事故って民間人巻き添えになるような事態が起こしたらトヨタが悪いのか?
竹林 @chikulin365 2015年12月11日
包丁を人に向けたら凶器になりうるのと同じで、レーザーポインターを人に向けたら凶器になりうるって簡単な話ですよね。
にしい あきら @nisichan123 2015年12月11日
軍用機に限らず、旅客機も、安全が確保された場所に着陸するとは限らないんじゃないか、テロリストや反体制派が何処にいるのかわからない時代なんだし。小倉氏はレーザー照射の対象が旅客機でも同じ事を言い出すのかね?少し疑問。
絶望党員 @zetuboutouin 2015年12月11日
盲目化レーザーは非人道的兵器として使用禁止されているんだけどね。
四条あき @Aki_Shijou 2015年12月11日
報酬もらってんじゃねって思うくらい働いてるなタダでやってるとしたら悪趣味だとしか思えない
貝塚英輔 @598424929632 2015年12月11日
軍用機のパイロット目がけてレーザー光なんて 他国でやったら銃撃でハチの巣にされても文句言えんくらいの愚行じゃないのか
タッパたん(15歳清純派) @tappatan 2015年12月11日
解決策? 照射を感知したら自動で照射地点を爆撃する様な設定作れば良いんじゃないかな。
マクガン @Makugan32 2015年12月11日
米軍が本気出して良いなら、レーザー如き危険でもなんでもなくする事は可能。レーザー照射されようものなら即反撃して焼き払えばいいんだから。ただ、普天間基地周辺住人的には極めて危険なのでやらないだけで。
斉御司 @saionji1942 2015年12月11日
「戦闘機って、周囲の人が皆法律を守ってくれる環境で活動する前提の乗り物ですかね。」って、普通に考えてそうだろう。もし法律を守ってくれない人間がいたら殺してしまってよい環境で活動する前提の乗り物だよ。
reesia @reesia_T 2015年12月11日
ぶっちゃけ、同盟国の領域内で起きたことだからここまで穏便にことが運んでるだけで、譬えばシリアのイスイス団の支配地域で起きれば機銃掃射で終わるような事態なのに。
くおんらいと @quonlight 2015年12月11日
キャノピーにコヒーレント光を感じ取って屈折率を変じる素材を仕込んで散乱させたりコックピット周辺に回帰性反射塗料を使ってレーザー光をお返ししたりとか安価にやれたらいいのかもね。とんでもない事だって理解できないとか、見つからないだろうしor捕まらないようにやるからイイやとか、お前仲間ならやってみろよ大丈夫だからとか、そんなノリでやっちゃう人は0にできないだろうし、技術はそういう人の手にも届くし届かないようにするには権力による抑圧を強化する以外思いつかないから反対だし。
okoo @okoo20 2015年12月11日
これ、あえてレーザー照射で事故でも起こることにより、米軍を攻撃するための餌にでもしたかったんではない?
苺花見に欲をかけたらラッキー7 @adgjmpt_1011110 2015年12月11日
小倉氏が弁護士として仕事ができていること、ツイッターで好き勝手しゃべってることが、もはや法曹界のネガティヴキャンペーンになってる気がする。
酒を飲むなbot @meng_ghg 2015年12月11日
「何処の家庭でも料理に使う程度の包丁で刺されたら墜落する戦闘機なんて使い物になるのか,ってのが自然な考えですよね」
Nisemono@MSNF @Fake_Otoko 2015年12月11日
つまりは、住宅地に米軍機が落ちてくれれば万々歳で、その原因は何でもいいわけだ
どうぐや🌵 @1098marimo 2015年12月11日
レーザー照射野郎を自動で銃撃する機能でも載せろってことね。なるほど。
mosai @mosaimosai 2015年12月11日
レーザー照射どころか、相手戦闘機の機銃掃射の弾を防ぐ装甲すらないってのが戦闘機だと思ってたんですが、違いましたかね。
kaworu @KaworuKaworuel 2015年12月11日
軍用機にレーザー照射する事案が増えれば対策されるかもと考えたが、その状況って基地周辺にテロリストが侵入してるって事なので、コクピットの対策よりテロリスト対策の方が有効だね。そもそも戦地で軍用機の墜落を狙うなら不確実なレーザー照射よりミサイルだろうし。
小熊善之 @0guma 2015年12月11日
弁護士を辞めても炎上芸人でも食っていけそうな勢い。
タッパたん(15歳清純派) @tappatan 2015年12月11日
KaworuKaworuel ミサイルを当てる為に当てるのがレーザーですよ、ロックオンというアレです。
久米留宇 @RueKume 2015年12月11日
ツイッターで無理筋な弁護のデモンストレーションをして見せても、弁護依頼が増えるのを期待するのは難しいのではないでしょうか?
たけ爺 @take_ji 2015年12月11日
「レーザー光が問題ない程度」まで透過率を下げる、ということは「通常の光」が見えづらくなるということにはならないのだろうか? 「レーザー光は通さないが、通常光は完全にスルー」などという「魔法のガラス」を作れたら、それだけで一財産作れると思う。
オペル・シグナム @StrikerS_Signum 2015年12月11日
汚倉は馬鹿なツイートをしなくて済むから、レーザーで目を焼き切った方がいいんじゃね?
重-オモ- @__oMo__ 2015年12月11日
いやこの弁護士…レーザー照射などものともしない戦闘機を作れ、つまり「もっと軍備に金をかけろ!」と言っている可能性が!?
kartis56 @kartis56 2015年12月11日
Neko_Sencho 法的に違法な(対物のみな上に取扱い要注意な高出力)モノが普通に売られててかなりまずい状況なので、近いうちに販売規制来るでしょうね。罰則もつくかも?
kartis56 @kartis56 2015年12月11日
一時期違法な強度のレーザーポインター販促まとめが複数立った時にtogetter運営には通報済みで、返事もちゃんともらってる
NopUC@ハルカゼ㌠ @NopUC 2015年12月11日
ここまでバカでも弁護士やれるんだね。(´・ω・`)
オタクモドキと化したぜるたん @the_no_plan 2015年12月11日
じゃあ、この犯人の弁護してあげればいいのにね。もし小倉せんせーの理論が的を得ているなら裁判官も犯人のことを無罪だったり、減刑にしてくれるでしょ
kartis56 @kartis56 2015年12月11日
2001年の消費生活用製品安全法で罰則ついてたか
neologcutter @neologcuter 2015年12月11日
でも小倉弁護士に8000ルーメンぐらいの強力LED光浴びせたら訴えられるだろうな、多分(あれってマジでキツイよ)。
ユニコーン渡辺 @TheGoldSunlight 2015年12月11日
犯罪者を擁護するって事はこの人も犯罪者かな。まぁ弁護士ってのは得てして犯罪者の味方をするもんか。「犯罪者を擁護するのは、同じ犯罪者か弁護士」って所だな。はは。
霜雪/ユ/ア@出力26.4% @Hoarfrost_Snow 2015年12月11日
外的要因が原因の事故の場合、まず責任問われるのは危険行為を行った人物・団体ではないのかね。この弁護士さんは外的要因が原因でもメーカーに落ち度があるとでも思ってるの…?
霜雪/ユ/ア@出力26.4% @Hoarfrost_Snow 2015年12月11日
nisichan123 2003年にバグダード国際空港から離陸したDHL貨物機が、テロリストが放った地対空ミサイルに主翼撃たれて油圧全損状態で引き返した事例がありますね。
kaworu @KaworuKaworuel 2015年12月11日
tappatan はい、それとは別に今回のように一般に強力なレーザーポインタを想定してみました。
数奇屋勝手屋 @korekuutokooru1 2015年12月11日
かつていじめ問題では被害者側への原因追求を非難した小倉弁護士が、自分が突っ込みたい話題だからと被害者側に原因を求めるという。結局この人にとって文句を言いたいかどうかだけであって、実態はどうでもいいのだろう
うみのすけ @umizirou 2015年12月11日
懐中電灯でやったんならともかく。サッカー選手狙える出力ってポインター用途に必要とは思えないので単純に凶器としか見なされないし、禁止されてると思う。 仮に「軍用機としての心構えがなっとらん」ということにしたとしても、メーカーより犯人に賠償請求行くので何が言いたいのか意味不明。 こういう一線を越えた発言をあっさりしてしまう弁護士はどうにかできないものか。これでは弁護士=詐欺師という認識されても文句いえないよ。
dice @DAIKON7748 2015年12月11日
こいついっつも専門知識ゼロの分野に口出しして自爆してんな
愚者@ C96土南ソ37b @fool_0 2015年12月11日
こんなんでよく弁護士が務まるな。それとも弁護士というのはこんなのばっかなのか?
☆魔法☆うらえんと☆幼女☆ @uraent7 2015年12月12日
小倉さんはご本人・家族について「市販品レーザで目を狙っても、どんな結果でもOK」「テロで飛行機やドローンを落とされても、落とした人に文句は言わない」「ドローンでガソリン積んで家に落下させてもドローン作った会社にしか損害賠償しない」とか言っていて。
のぶさ@MR2(SW20V型Gリミ) @nobu_azuma 2015年12月12日
平時のプロボクサーを殴ってもプロなら素人のパンチぐらいは対処すべきであって、殴った素人には罪はないという法律が有るんです?
ぬーしゃん@茨城 @Dimender1344 2015年12月12日
野球やサッカーで対戦相手の邪魔をするために用いる程度のレーザー光線の照射で生活することが困難になる弁護士って使い物になるのかって、まず考えるのが筋ではないかなあ。
STEELFAN@台風怖い @steelfan_kyoto 2015年12月12日
reesia_T 同盟国の領域内であっても、例えばイラクやガボン辺りだったら「テロリストが潜んでいるので周辺地域を無人機で空爆する」という話になってもおかしくないわけで、今回の件に関しては米軍もかなり自制しているなあという印象
元・本屋の中の人 @moto_honya 2015年12月12日
軍用機どころか民間空港に離着陸している民間旅客機もレーザー照射を受けているんですが。もし墜落したら軍用機以上の大惨事になるのは確実ですが、その場合も航空機メーカーに責任があると?
Gril @Gril_ops01 2015年12月12日
解決策で一番手っ取り早いのは「照射元を空爆」だな
ephemera @ephemerawww 2015年12月12日
呆れた屁理屈だ。この人は自分が防刃ベストを来ていたら突然誰かに斬りつけられても問題なしといえるのか? それを敷衍すれば、戦争は肯定されていいことになるな
白水 秀華◆X09A/ewzRI @S_Shiramizu 2015年12月12日
小倉弁護士にコメントしてたら、その流れで藤原敏史とかいう映画監督に絡まれて困ったものでした。レーザーごときで撃ち落とされる軍用機など役立たず、何言ってるんだ間抜けの平和ボケだとか何とか…社会問題に取り組んでいるという割には随分威勢良く肩で風切って歩くタイプの人の様ですね https://twitter.com/toshi_fujiwara
3STT:3P(K.U.Z.) @KUZ_3STT3P 2015年12月12日
悪徳弁護士的手法満載でいいね、裁判では怒ったほうが負けです。そもそもレーザーはこれが武器になることが明記してあります(人に向けるな以下略)ので、レーザー照射は攻撃です、戦闘機に対して影響が出る可能性は有りますが毎回落ちるわけではありませんが、攻撃的意図があるのは明らかですので安全性云々置いといて犯罪です。危険性が少ないことはしていいってんなら無視していいことになる法律結構出てくるんだが…
不破雷蔵 @Fuwarin 2015年12月12日
中国やロシアの戦闘機だったらどのような反応を示したのでしょうか。気になる所です。
八雲さん @Yak_Yakumo 2015年12月12日
野球は知りませんがサッカーではレーザーポインタ、または同様の機器の持ち込みが禁止されてますので、対戦相手の邪魔をする程度等と言われるのはとても腹が立ちますね。実際の試合でもレーザー照射が起きる度にサッカー関係者が遺憾のコメントを出しますし、サポーター団体も批判のコメントを出したりしています。 にも関わらずレーザー照射事件が後を絶たないのはレーザーポインタ自体が小さくて持ち込み制限をかけるのは不可能に近いからなんですけどね…。
polaris @Polaris_sky 2015年12月12日
小倉弁護士が、過去にJSF氏に何度もボコボコにされてるからなのか徹底してJSFに反論しないのワロタ。多少なりとも学習効果はあるらしい。
白水 秀華◆X09A/ewzRI @S_Shiramizu 2015年12月12日
日本国の平和と独立、市民の生命財産、自由と権利を守ることを職務とする自衛官や同盟国の軍人を自国民が政治運動やいやがらせのために攻撃し、その航空機の飛行を妨害して墜落の危険を誘発する行為に対し、弁護士や映画監督といった社会的地位ある人物や文化人教養人と呼ばれる類の人物がそれを否定しようとしないばかりか、それで航空機事故があっても責任は航空機の側にのみあると公然と標榜する…信じられない思いで見ていました。
秋ゑびす●8/23-24 地蔵盆(日本古来のハロウィーン) @yamashita99 2015年12月12日
いやはや、なんとも。『結論ありき! 何を言われても、抗議活動者を守るんだ!』という固い意志の下では、物凄い暴論が出てくるものですなぁ。
白水 秀華◆X09A/ewzRI @S_Shiramizu 2015年12月12日
こうした言動を見るに、おそらく反戦やリベラルなどの政治運動に携わっている人々は、こうした妨害によって意図的に自衛隊や米軍の軍用機を墜落させ、あるいは艦船や車両等を転覆させる行為、それで人命や財産上の被害が出る可能性に対し、既にほとんど忌避感を持っていないのではないでしょうか?自衛隊や米軍への危険な行為は今後もエスカレートするのではないかと思います。外国から反戦反基地運動の支援等と称して武器や爆薬、失明をもたらすレーザー兵器等の供与を受け、それを嬉々として使用しかねない不気味さまで感じます。
不破雷蔵 @Fuwarin 2015年12月12日
さていつごろ「そういう意味で言ったつもりじゃないんですけどね…」「そういう人もいるという話だけなんですけどね…」「●×の見解ではそういうことなんですけどね…」等と軸をずらしてくるのかしら。
秋ゑびす●8/23-24 地蔵盆(日本古来のハロウィーン) @yamashita99 2015年12月12日
『その頭脳を、もっと世の中の役に立つ良いことに使ってくれれば…』というのは、昔のヒーロー物のドラマやアニメで、悪の組織に付いた科学者を主人公が滅ぼした時によく言ったセリフ。 これと同じ言葉を、今『破壊活動や住民リンチを繰り返す抗議集団(テロリスト)を、擁護し続ける弁護士や精神科医や環境系科学者』に、送りたい。
FeynmanLeighton @Feynman_L 2015年12月12日
小倉弁護士の魂はとっくに敗けを認めてるんだと思いますよ。でも口からでまかせ言い続ければ負けにはならないという妄想に取り憑かれているので、延々とでまかせを言い続ける。法廷でも同じような戦術取ってるんでしょうね。相手が根負けして譲歩したり撤退したりするまででまかせ言い続ける戦術。それをツイッターでやったら、全世界から無能認定されるだけですけれど。
ギガ男爵(中年男性㌠ @exbaron 2015年12月12日
この手の連中って相手が気に入らなかったら軍用機だろうが民間機だろうが関係ないと思うんだよね。
E-WA The Champion @ewathechampion 2015年12月12日
そもそも今回捕まった犯人はわざわざ国内では販売禁止されている高出力タイプを用いたのではなかったんでしたっけ?
CV-15 Randolph @RandolphCarter 2015年12月12日
屁理屈オン屁理屈の小倉ワールドすごいな。
ゲン@㍌㌠ @gen_halshion 2015年12月12日
容疑者弁護の仕事欲しいプレゼンなんですかねこれは。しかし顧客を満足させるプレゼンにはなってませんなあ(ω)
ほそい ともゆき @hosoi_to 2015年12月12日
「レーザー照射犯を擁護する」ツイートが1つも見つからないんですが、どういうことでしょうかね。こういう煽りタイトルを入れて耳目を集めようしているんでしょうか。それとも「容疑者を非難しない=擁護している」という……あれかな「私たちのやってるネット私刑に参加しないお前も我々の私刑のターゲットにされて当然だ」ってこと?
E-WA The Champion @ewathechampion 2015年12月12日
まためんどくさいヌルヌル生命体が寄ってきたwww
しまやとかきゅるぺぽ☆とかいうひと @t_shimaya 2015年12月12日
本件は人間が操縦するという特性が脆弱性を産んでいるので、戦闘機は無人機にすべきであるというのが小倉弁護士の主張であるということでよろしくて?
kjwhy @kjwhy 2015年12月12日
レーザー攻撃による戦闘機墜落の二次被害者の担当弁護士のほとんどが戦闘機の製造元の責任追究を考えるだろうという言説は、戦闘機の製造元に懲罰を与えたいという動機によるレーザー攻撃を惹起するものになりはしないかな。
酷道内調隊@さぼりぎみ @tocch 2015年12月12日
小倉弁護士はいい加減に屁理屈オンラインからログアウトしてはどうだろうか?
でき @dekijp 2015年12月12日
軍用機にレーザーを当てられたら、レーザーを当ててきた人をテロリストとして爆撃しても良いって話じゃね?
でき @dekijp 2015年12月12日
「操縦中に操縦席に第三者が乱入できない仕組みになっていない軍用機があるんですか?」むしろ軍用機に敵が乱入する前提が無いので、軍用機内からなら操縦席へは簡単にアクセスできる。
アルヴィアーノ @AlvianoSalvago 2015年12月12日
「お」の人は自分が自動車の運転中レーザー光線あてられて失明し事故を起こしても、安全対策がとられていないといって自動車メーカーを訴える気なんだろうか。とりあえずゴルゴ13第146巻「いにしえの法に拠りて」読もうぜ。
てら~き(声:藤田淑子) @terra3_Gn8 2015年12月12日
「野球やサッカーで対戦相手の邪魔をするために用いる程度」の犯罪なら何に対して実行してもかまわないという時点で、職業に関係なく、一人の人間としての倫理観が著しくおかしい。
Dory @Dorumen 2015年12月12日
このロジックだと「レーザーポインターによって試合の妨害が起きたり最悪の場合選手の視力が失われるのはレーザー照射を無効化する仕組みが導入されていないスタジアム側に全ての原因がある。スポーツの試合を行うスタジアムとして通常備えるべき安全性を欠いているのでは?」も当然通るよね。
林枯山 @hayashicosan 2015年12月12日
http://www.amazon.co.jp/dp/4163736700 『錯覺の科學』に人間の認識能力を過剩評價し易い人が出てくる。小倉氏の反応は「體驗してゐない事柄に就いて、○○するなんて理解できない」と云ふ自信過剩な人の典型である。人は他人の失敗から滅多に學べないのが良く分かる。
中乃井みあき/己丑より @nakanoi_miaki 2015年12月12日
セルフガソリンスタンドで給油中に意図的にライターやタバコの火で引火させても、その程度で引火するような防火対策をしているGSが悪い、という理屈でしょうか。
山極『Je suis kyouani』由磨 @YuumaYamagiwa 2015年12月12日
この人、弁護士としてどんな仕事してるのかメチャクチャ興味が出てきた。相手側は勿論、依頼人も唖然とする弁護戦術を展開しそう。
ぼんじゅ〜る・Fカップ @France_syoin 2015年12月12日
レーザーを当てるってことは攻撃行為ってことを理解してないからこうなるんじゃね?その対処法は撃たれる前に撃てだけど戦争地では無いから撃ってこないだけでw
Deadly@NEXT→NMLE岩手静岡①②千葉香港 @DeadlyRaveNeo 2015年12月12日
相変わらずの法を知らない弁護士だったか。いい加減,弁護士会はこいつに制裁しないの?
君津区 @Dr_KIMMiK 2015年12月12日
野球のは97年のヤクルト巨人戦での吉井投手に向けたやつですな。http://www.sponichi.co.jp/baseball/special/calender/calender_august/KFullNormal20070722194.html なお翌年メジャーでもやられた模様
アルミナ @super_aaa 2015年12月12日
結局米軍叩きと容疑者擁護だけで発言してるから、他の事例出されるととたんに破綻するんだよな、「お」の人。
佐渡災炎 @sadscient 2015年12月12日
「戦闘機に対する攻撃」と「パイロットに対する攻撃」を混同してるのは天然なのか。
tos @tosgos 2015年12月12日
この弁護士先生は沖縄の米軍は中東などの最前線と同じ警戒レベルにしろと言ってるのかな?それならレーザー照射犯や基地前でゲートを塞ぐ活動家などはあっという間に実力で制圧されるけど。
Dcdcxr @Dcdcxr 2015年12月12日
軍用機の機体の話はしてるけど、一般市民が軍用機のパイロットをレーザー照射する事の是非に関しては何にも言ってないね。明言はしてないけど、これを元に一般市民が軍用機をレーザー照射する事に責任を問うべきでじゃない、とか主張したいんだろうな。
センチネル @gundoll9 2015年12月12日
反戦無罪か。友軍に対してもそれを叫ぶなら単なるテロリストだな。もうダメじゃねこの人は。
hamp@横浜山中 @32hamp 2015年12月12日
おぐりんは、前から知ったかぶり→引っ込みがつかなくなって炎上、を繰り返してるけど、今回の理論展開は弁護士として致命的なんじゃなかろうか…… 弁護士が法治上の責任ってのをこう捉えてたら話にならないじゃん……
福虎@次の大洗はあんこう? @fukutora 2015年12月12日
勉強のできた馬鹿の生きる見本です。ご覧ください。
Flying Zebra @f_zebra 2015年12月12日
この人、これだけ無能をさらけ出してちゃんと弁護士としてやっていけてるんだろうか。他人事ながらちょっと心配。もうちょっと言動に気をつけていれば能力や適正に少しくらい問題があってもうまく隠して食いっぱぐれない程度の仕事はもらえるだろうに。
Merc @Mercivb 2015年12月12日
http://www.okinawatimes.co.jp/article.php?id=145421 によると辺野古抗議の男性が地元と基地の間で34年間続くクリスマス行事に参加する子どもが乗ったバスの窓を叩きながら子供たちに侮辱する言葉を吐いたそうだ。昨年までは徒歩だったが同様なことがあり安全を考えバスにしたそうだがまた。オグリン先生の詭弁論法ならこれもバスや子供の方が悪いとなるんかな。
イエーガー@荒ぶる血糖値 @Jaeger75 2015年12月12日
とりあえずみんなでレーザー持ってこいつの両目焼きに行こうよ、そうすりゃこれ以上ネットでバカなこと言いふらすこともできなくなるでしょw
GALLOP⋈Not all men! @R11B_peacemaker 2015年12月12日
こいつの論調で言えば小倉秀夫が運転する車にハイビームやレーザーをを当てて事故を誘発させても当てた側は何の罪に問われないことになるね^^
へ~ジック @nainainiinii 2015年12月12日
最初のツイートにやってはいけない理由が書いてある。>相手の邪魔をする。
緑川⋈だむ @Dam_midorikawa 2015年12月12日
まあ、こうやって「レーザーぐらいで危険になる米軍が悪い」ってアピールしてるんだから、今回のテロリストの裁判で弁護士を買ってでてもらえばいいんじゃないの。きっと無罪判決を勝ち取る自信があるんだろうし
大波コナミ_bot(副社長) @moja_cos 2015年12月12日
ちなみにこうやってまとめられてるけど会話がなりたってるわけではないんだよね。JSF氏の親切なリプライはすべて無視されてる
24-589 ⋈ 表現の自由戦士@公共の敵 @24_589 2015年12月12日
小倉弁護士もJSF氏も専門の分野では真っ当なんだけどねぇ・・・。
MUNEGASHI Isako @isako134 2015年12月12日
nainainiinii その相手の邪魔をすることは「好きなチームの相手を妨害する」「気に入らない選手を妨害する」「むしゃくしゃしてるのでストレスを晴らしたい」という理由で正当化できる、という屁理屈つけて擁護してるんじゃないですかね。 Dr_KIMMiK で挙げられてるように実際は刑事事件(容疑者特定できず)として扱われたわけですが。
3mのちくわ(20禁) @tikuwa_zero 2015年12月12日
例えるならば、アメリカで起きた銃乱射事件に対し「銃社会なのに防弾チョッキを身に着けてなかった被害者が悪い」とほざくような筋の悪さだという自覚がないバカが現実に存在するのが、下手をすると凶漢より恐ろしいよね。
hamp@横浜山中 @32hamp 2015年12月12日
おぐりんの理屈を彼のお得意の知財で例えると、ファイアウォールの内側、ローカルでローカル入力のアドミンに対し「アドミン権限を持っているからと言ってファイルを自由に出来るのはOS側の瑕疵なんじゃないですかね?」と言ってるに等しい。
hamp@横浜山中 @32hamp 2015年12月12日
つまり、ハードとソフトの差はあれ「工業製品に求められる要求、製造責任」について全く理解してないって事になる。こんな奴に知財関係の裁判頼みたい? 俺は嫌だw
齊藤明紀 @a_saitoh 2015年12月12日
サッカーの試合の邪魔は多分数十m離れて眩しければいので合法品(クラス2、1mW未満)で足りそう。でも上空の航空機の妨害をした方は、PSCマークのない非合法品でないかなぁ
#53 @hsgwkyt 2015年12月12日
まあこのテクニックを発揮して欲しいクライアントは山ほどいるだろうね。効果は相手方次第だし。
#53 @hsgwkyt 2015年12月12日
相手方もその分野に明るくない法律家だった場合、勝ち目あるんだよこれ。SNSは「千の専門家を孕みし電網の黒山羊」だから無理筋だけど。
ビールクズ猫 @WAKUWAKUTAKKU 2015年12月12日
「ロクに調べずに、技術は基本ドラえもんのひみつ道具かサリーちゃんの魔法(自分のワガママは理系クンが全部叶えてくれるけど、あいつらはサボってしてないだけ)扱いして、自分の妄想をとうとうと文系の論理ゴネ力で黒も白に言い換える」から、一部の理系から、文系が盛大に馬鹿にされるというか軽蔑されるわけですよ。
モトケン @motoken_tw 2015年12月12日
毎度おなじみのパターン。
佐々伸也(Tischmann) @naoskihund 2015年12月12日
弁護士になれる頭はある癖に、逆張り炎上かまってちゃんとして一生ネットの晒し者になるとか恥ずかしくないの?
🍔織部助🍕 @shutyan113 2015年12月12日
専門外の事で無知晒して周りに叱られる→屁理屈こねて絶対間違いを認めない。いつものおぐりんやね。
きよ○@4日目西3M11a @mexjp 2015年12月12日
危険行為の是非には触れないんだから、わかっててやってるんだよ。
感熱紙(サイコキャプチャー) @thermalpaper00 2015年12月12日
嫌いな奴らが喜ぶと黙っていられなくなってバカが露見する何時ものパターン。
吉崎理絵香(夏よ全裸よふぁしすとーん @Fascist_n 2015年12月12日
そもそもだけど、レーザーポインタが売られている本来目的用途は何? こんなの右も左も思想信条も関係無しで、本来目的用途の使い方してない段階でその使い方はあかんだろ、という話にならなきゃいけないはずなのに。
アガリビトと化した先輩 @victim_wardog 2015年12月12日
街行く車にレーザー照射して、その車が事故ったとしても悪いのはレーザー照射犯ではなくレーザー対策を怠った車の製造元らしいので、捕まる心配なく人を虐殺できるね!もし捕まったら「法律に詳しい弁護士がこう言ってるんだから不当逮捕だ!」で切り抜けよう!
言葉使い @tennteke 2015年12月12日
今はレーザーポインターは規制されてるでしょ。http://www.meti.go.jp/policy/consumer/seian/shouan/
かずひろ @kazuhiro_art 2015年12月12日
当然の話として、おぐりんはレーザーを照射されても問題ない軍用機を知ってるんだよね? 「軍用機として通常備えるべき安全性」とまで言ってるんだから、通常の軍用機がレーザーの照射からパイロットを守る機能を有しているというソースは提示できるはずだよね?
もるだでぃ(・灬・ )ノ @morudaddy 2015年12月12日
毎度のことながら、相手するだけ時間の無駄。適当に論理的に破綻したツイートの言質とったら放置すべき。 いやしかし本当にこんな言動繰り返してて、本業に差し障りないのか不思議でしょうがない。ディベートにもなってないし。
くりあ/CLEA-R-NOT-3 @Clearnote_moe 2015年12月12日
「自分が主張したい事」を「弁護依頼人の主張」と読み替えたら、(お)の人のぬるぬる論法は「依頼人の希望が最大限通るように論を組み立て法律を駆使して訴えかける」という、弁護士らしいといえば非常に弁護士らしい物言いだなぁ、と思うのです。なのでこのような弁護をしていた場合、責められるべきは弁護士ではなく依頼人というのが筋で。この人の場合依頼人も本人だから、つまり、弁護士としてアレなのではなく、人としてアレ……
jiji @kumattasan 2015年12月12日
今日日弁護士として食べてくには、こういう道理とは逆、馬を鹿という発想が必要なのかも知れんね
翼が折れたきたきつね @northfox_wind 2015年12月12日
相変わらずの通常運転とは思いますが、これが彼の自己の営業行為と想像するとほっこりします
天やん @zerosaku 2015年12月12日
そもそも、選手に対してレーザー照射する行為も失明する可能性のある危険な行為なのですが。
yu_ku @yu_ku_yu_ku 2015年12月12日
自衛隊機にしろ米軍機にしろ、平時の離着陸時にはレーザー検知したからって先制して銃撃するわけにはいくまい。
バビッチ★佐野@おっぱい貧困調査官 @babi_sano 2015年12月12日
単なる「どんな屁理屈こねてでも弁護します」アピールだな.
ジョエーウ @joejoeu 2015年12月12日
レーザーで試合の邪魔するやつなんてスラムのサポしかいねえじゃねえか。そういうのも弁護するんだろうな。
ジョエーウ @joejoeu 2015年12月12日
「普段強そうにしてるくせになさけない。」←レーザーも強いからね。しょうがないね。
yu_ku @yu_ku_yu_ku 2015年12月12日
作戦時なら対抗手段があるのだろうけど、対テロ対策としては何か手を考えておく必要のあることかもしれないとは思う。
はくまに・アーチボルト @haku_mania_P 2015年12月12日
「お」の場合、イデオロギーで狂ってこうなったのか、もともと狂人だったのか、判断に苦しむところだなあ
TKH @tkyuki_h 2015年12月12日
酷いねこりゃ。屁理屈しかない。その屁理屈も通ってないけど。
鉄⋈C97オンライン申し込み締切は8/19⋈早矢斗[デレステID:994240190] @cu6gane 2015年12月12日
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20151212-00000045-jij-soci 直近でも新幹線運転席にレーザー照射された事件がありましたが、対策を取ってない新幹線の性能を疑うとでも言うんですかね?
鉄⋈C97オンライン申し込み締切は8/19⋈早矢斗[デレステID:994240190] @cu6gane 2015年12月12日
(まあどうせ主目的が米戦闘機への難癖ありきでの言いがかりだからその他の事例では意にも介さないんでしょうけど)
白川行雅 @shirakawainari 2015年12月12日
イデオロギーが人を狂わせることについては改めて考えなければいけない問題だよね。最近は左派の暴走が目立つけど、右も左もない。韓国への怨嗟を毎日のように垂れ流す右派も9条教徒の左派も一般感覚からは大きく乖離している。だからといって常に中立というのも単なる思考停止でしかない。
ソビエトいちろう @soviet_ichirou 2015年12月12日
こうして、まともな人からはどんどん白眼視されていく…。
araburuedamame @rpdtukool 2015年12月12日
「戦車にサブマシンガンを打ち込んでも貫通しないんだから問題無いだろ!」みたいなもので。害を与えうる可能性の高低じゃなく、害意の有る無しを問題にしてるから皆腹立ててるんじゃねえの?
u1ρ 🌕 @u1p 2015年12月12日
もういい加減、キチガイにいちいち反応するの止めたら?w 本業に集中させてやれよw(こんなのに依頼するクライアントにはお気の毒さまだが)
u1ρ 🌕 @u1p 2015年12月12日
gundoll9 友軍? 小倉弁護士にとっては米軍や自衛隊は敵軍でしょうw
鮎の季節@日隈斎京 @higuma_saikyou 2015年12月12日
弁護士には品位が必要なそうであります^ ^
鮎の季節@日隈斎京 @higuma_saikyou 2015年12月12日
弁護士には頭の悪いのもいると何方かが呟いておりました^ ^
タッパたん(15歳清純派) @tappatan 2015年12月12日
アラート即反撃とはいかなくても、潜伏場所特定して地上部隊が制圧に出向いた時に『反撃された為已む無く』射殺する事は問題無いよね。
Maka @Luv_P 2015年12月12日
いあ笑っちゃいけないんだろうけど…w
葉月銃久郎@メンズの領域 @wolfhearts_t23s 2015年12月12日
「相手の邪魔をするのに用いる程度のレーザー」という時点で「効果がある」であろうことは想像できる。つまり最初の一文でオチてる。
山極『Je suis kyouani』由磨 @YuumaYamagiwa 2015年12月12日
「レーザー照射されたくらいで墜落するというのは、軍用機として通常備えるべき安全性を欠いているのではないですかね」って理屈が通るなら「レーザー照射されたくらいで見えなくなるとは、軍人として通常備えるべき耐性を欠いているのではないですかね」と言う理屈も成り立つ。怖いなこの人。
天たくる @ten_tacle 2015年12月12日
何より「野球やサッカーで対戦相手の邪魔をするために用いる程度」という言い方が狂い過ぎてて怖いよ。どんだけ危険で悪質な行為ってことが理解できないの? 野球やサッカーの試合でもある悪質行為ってだけで軽く思えるの? 何か同じ人類の発想って気がしない。
しぇりりん(平成ジャンプ無限大組) @m_sheririn 2015年12月12日
まてここでおぐりんの弁護をしておけば自分が過失でなんかやらかした時に強力な味方になってくれるかも知れない(勝てる見込みがあるとは言ってない
高嶋ぽんず@くノ一の魔女1巻、DLsiteにて発売中。 @ponzz 2015年12月12日
こいつの言っていることに対しての善悪はともかくとして。軍用機ならば、その程度の備えをしないでどうするのっていう話で、民間機が対象ではないんだよね。まずそこから話が食い違ってる人がいるから噛み合わない。たとえ法ではレーザー照射犯が悪かろうと、それとは別にして、そういう安全策がとられてないのはおかしい、と言いたいんだろうね。好意的に解釈すれば。
高嶋ぽんず@くノ一の魔女1巻、DLsiteにて発売中。 @ponzz 2015年12月12日
だけど、軍用機ではそこまでの防衛策を法で規制してるわけじゃないよね。門外漢なんでよくわからんけど。それなのに、軍用機のメーカーを訴えるってことはつまり、民事ってことなんだよね、きっと。で、勝てる目算で言っていると。すごい有能な弁護士なんでしょうね、この方は。
タツコマはネコ科猛獣に襲われてしまった @TATukoma1987 2015年12月12日
『目にレ―ザー照射された程度で仕事が出来なくなる弁護士は欠陥品』って返しておけばよかったな。
タツコマはネコ科猛獣に襲われてしまった @TATukoma1987 2015年12月12日
日弁連もこういう馬鹿に対してはしかりつけろよ。弁護士って職業の品位を激しく損ねてるんだから。ああ、日弁連はこっち側だっけ?
戸国梨 @nanashi_tu 2015年12月12日
以前INT値が低いとSAN値が下がりにくいと聞いたが、この自称弁護士はどちらも極めて低いように見える。不思議だなー(棒
A・takosabur(南茂樹) @Akashitakosabur 2015年12月12日
今回のレーザー照射については、沖縄で基地反対運動に関わっている人ですら激怒していました。その事だけは指摘しておきたい。
かずひろ @kazuhiro_art 2015年12月12日
ponzz 「その程度の備え」をしているとJSF氏が再三説明しているのに無視しているのがこのへっぽこ弁護士なわけですよ。
Anonymous Coward.jp @Anonymous_jp_ 2015年12月12日
めんどくさくてコメント欄を全部読む気にならないけど。「擁護」というタイトルに対して批判しない書き込みをしている連中は全員頭が足りない、馬鹿を晒していると理解しましょう
Anonymous Coward.jp @Anonymous_jp_ 2015年12月12日
「兵器」として欠陥があるとの指摘であって"擁護"ではないと指摘しても理解できない人は「やっぱり馬鹿だった」と自覚しましょう
Anonymous Coward.jp @Anonymous_jp_ 2015年12月12日
レーザー照射で撃墜されるような軍用機に大枚なお金を支払うって、お人好しですねhttp://togetter.com/li/911423
dice @DAIKON7748 2015年12月12日
面倒くさくて3つのコメすら見る気にならない
よく見かけるがどこにでもいそうでいない人 @namaehaaru 2015年12月12日
レーザーが目に入ったら危ないでしょーが。
星五83体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2015年12月12日
レーザーが目に入っても大丈夫らしいからアノニマスの目ん玉にレーザーポインターを直で当てようか。それで目が潰れたら、アノニマスの目が欠陥の出来損ないなんじゃねぇの?
タツコマはネコ科猛獣に襲われてしまった @TATukoma1987 2015年12月12日
考え方を変えれば、これってアホだから「無人機マンセー」って言っちゃってる事に気付いてないんだよな。これで無人機叩いてたらそれこそ矛盾っていう。
高嶋ぽんず@くノ一の魔女1巻、DLsiteにて発売中。 @ponzz 2015年12月12日
kazuhiro_art あー、えーとですね。あいつの考えを勝手に推測しますが、そういうことじゃなくて、レーザー照射程度なら、簡単に遮蔽するなりなんなりで対応できるでしょ。なんで対応しないの? ということなんじゃないかと。
かずひろ @kazuhiro_art 2015年12月12日
Anonymous_jp_ 「兵器」として欠陥ねぇ……。じゃあその欠陥を持たない軍用機を挙げていただけますかね?
(∵) @samidaresama 2015年12月12日
「レーザーで飛行機が住宅地に落ちた場合、被害者はレーザー照射した人間ではなく飛行機の製造者を訴えたり恨んだりする(べきだ)」≒「包丁を使った殺人が行われた場合、遺族は殺人犯ではなく包丁メーカーや小売店を訴えたり恨んだりする(べきだ)」≒「飲酒運転で轢き逃げをされた場合。遺族は轢き逃げ犯ではなく車のメーカーや酒メーカーを(略)」 ってことですよね?つまり犯罪者”擁護”でしょう、紛れもなく。
ハチマキくろだ @hatimaki_kuroda 2015年12月12日
戦地なら1機落とされても残りの機体で一帯をタコ殴りにしますよね。藪つついて蛇出すだけです。
(∵) @samidaresama 2015年12月12日
ところで、「対向車Aのハイビームで目がくらんだせいで車Bが人をはねてしまい、そのはねられた人やその遺族が車Bの運転手ではなく車Bの製造メーカーを訴えた(可能ならば勝訴した)」という例ってどのくらいあるんですかね?
よく見かけるがどこにでもいそうでいない人 @namaehaaru 2015年12月12日
機体にレーザーが当たることよりも、操縦者の目にレーザー光が当たることが問題なんだってば。
かずひろ @kazuhiro_art 2015年12月12日
ponzz レーザーの遮蔽って難しいと思いますよ。自動車のサンバイザーのようなものならレーザーは防げるかもしれませんが、視界も狭まって危険です。ましてや地上から照射されるからそれを防ぐと地面が見えなくなっちゃいますし。レーザー光を感知してその波長の光をシャットアウトするガラスみたいなのができればいいのかもしれませんが。まぁ、普通にレーザー撃ってきたところに攻撃加えるのがお手頃だと思います。
殻付牡蠣 @rareboiled 2015年12月12日
まず前提として、レーザーにも種類が有り、日本で日常使われるもの(赤色)と今回のものは違う(高威力)って事が認識されんとね。 今回使われた緑色のレーザーは、対象物に当たったら火がつくほどの危険な物で、それが距離によって威力が衰えないと言う武器としてはかなりのものっていう事を無視している。 日本じゃまず部品として購入しないと入手できないものであって、使用するときはそれなりのゴーグルを装備してからでないと扱えないものであると言う事。
高嶋ぽんず@くノ一の魔女1巻、DLsiteにて発売中。 @ponzz 2015年12月12日
kazuhiro_art レーザー照射程度なら遮断できて当然とか、それどころかえ? なんでできないの? とおもっているのかもしれません。
へ~ジック @nainainiinii 2015年12月12日
「戦闘用の乗り物」をどこぞのスーパーロボットと混同してしまう人がいるのです。私の事ですが。
殻付牡蠣 @rareboiled 2015年12月12日
今回のレーザーを遮断する方法は、専用のサングラスを使うというのが常識みたいですよ。 飛行機などの場合は、サングラスして飛行機を操縦することが可能かわかりませんが、それにしてもテロと言われても過言でない行為に違いはありません。
金剛石 @Golden_ratio_S 2015年12月12日
こいつの懲戒請求はできんの?弁護士のくせして非のある人物がわからんとか弁護士として致命的だろうに
偽赤翡翠 @fakefirebird 2015年12月12日
おの人の主張をまとめると、「戦場においてパイロットへのレーザー照射で無力化される兵器は欠陥品」ということになる。うん、戦場だと即座に反撃することで脅威を排除するから。 平時にそれをやっていいの?
偽赤翡翠 @fakefirebird 2015年12月12日
軍用機であろうが無かろうが、パイロットが視力を失った場合墜落の危険性がある。 その結果、多くの人が死ぬことが予測されるんだが、それは良いのか?なんでこうプロ市民の方々は他人の命に無頓着なんだろう。
たけ爺 @take_ji 2015年12月12日
おの人の論理だと「サッカー選手がレーザーを目に当てられて外した」場合『レーザー光を目に入れた選手が悪い』『レーザー光を当てられないようにサッカー場を設計しない会社が悪い』という論理だよな。
酋長仮免厨 @kazooooya 2015年12月12日
面倒臭いから読まないけど、いつもの「逆張り名人」ということで…^^;
mikunitmr @mikunitmr 2015年12月12日
小倉秀夫弁護士は、面と向かって眼球目掛けてレーザー光線照射されても絶対に文句言わないそうです。
Anonymous Coward.jp @Anonymous_jp_ 2015年12月12日
kazuhiro_art 『欠陥を持たない軍用機』 勘違いしてませんか。民間の製品で落とされる代物ならそんなに高額のコストをかけても良いのか?です
広瀬みつこ⋈ @hiroya0626 2015年12月12日
最近、伊丹空港で民間機が狙われて大変だったと言うのに・・・(怒)。
(∵) @samidaresama 2015年12月12日
「民間の製品である包丁やバットや餅などで簡単に壊せる人間という代物にそんな高額のコストをかけても良いのか?」
(∵) @samidaresama 2015年12月12日
いや、ぶっちゃけ煽りを抜きにしても「民間の製品である金槌で数百万円以上の車を壊せる」し、「原価ほぼゼロ円のその辺の石で数千万円以上の電車を壊せる」し、そんなことを言い始めたら物作りなんてほとんどできないでしょう。
妖怪腐れ外道 @kusare_gedou 2015年12月12日
みんな付き合い良いなあ、「戦場で相手がルールを守ってくれるんですか?危険じゃないんですか?」「あ、戦争中はとっととそいつ撃ち殺すんで大丈夫です」と返されてるのに「戦場で相手がルールを守ってくれるんですか?危険じゃないんですか?」と繰り返してるだけなんだから相手の言ってることを聞くつもりもないわけで溝の飛んだレコードに話しかけてるようなもんだろこれ
妖怪腐れ外道 @kusare_gedou 2015年12月13日
自国民とか自国領内でやられたときどうするんだという話にゃなるのかも知れんがそこを突っつきまくったら「じゃけん多数の命を守るためにそいつをとっとと撃ち殺していいように法改正しましょうね~」なんつうロクでも無い事になりそうな気がしてならんのだが
(∵) @samidaresama 2015年12月13日
というか「壊れやすいものなら壊してもセーフ」という感覚が分からない。高額の物でも低額の物でも壊れやすかろうがそうでなかろうが、他人の物を壊すことはアウトでしょ。なぜゆえにそれを正当化しなければならぬのか。
小川靖浩 @olfey0506 2015年12月13日
Anonymous_jp_ 基本的に無人機以外民間・軍用双方で禁止されてる行為ですが。こと軍用機で禁止されているのは「やった場合、ただ撃墜ではなく民間人を巻き込んだ事故を引き起こしかねない」事態だからなんですけどね。都合、あのレーザーポインタはパイロットは「直撃したらフロントにペンキをぶっかけられた」事に等しい行為なんですが。
Anonymous Coward.jp @Anonymous_jp_ 2015年12月13日
olfey0506 『軍用機で禁止されているのは』 だから何か勘違いしてませんか? 小倉弁護士が言っているのは「民間の製品で禁止されている代物で軍用機が落とされるというのであればそんなに高額のコストをかけても良いのか?」であって「レーザー光線をあててもかまわない」ではありません
Anonymous Coward.jp @Anonymous_jp_ 2015年12月13日
「レーザー光線をあててもかまわない(容疑者を擁護している)」とは言ってないのだからタイトルを見て脊髄反射で反応している連中は全員馬鹿だと言っているわけです
かずひろ @kazuhiro_art 2015年12月13日
Anonymous_jp_ じゃあ「欠陥」とは何を指して言ったんですか? というか、これが戦場ならレーザーの照射があれば即座に反撃すればいいだけなので何の問題もありません。戦場でなければ兵器といえど扱いは民間の航空機と殆ど変わらないはずなので、民間機で問題になるようなことが軍用機で問題になってもおかしくはありません。それとも平和な日本国内で「兵器としての本来の使い方」をして欲しいのですか? 人でなしですね。
Gril @Gril_ops01 2015年12月13日
クラス1レーザーが明るいところで目に入っても結構眩しいのだが…このアホは夜間の幻惑という恐怖体験すらした事がないからそんな妄言吐けるんだろうな
Gril @Gril_ops01 2015年12月13日
パイロットも軍人も人間であるという基本的な事が判らないらしい
(∵) @samidaresama 2015年12月13日
『レーザー照射をした人を被告とするより、戦闘機の製造元を被告とすることを考える』が容疑者(犯人・テロリストなど)擁護でなければ何なのだろうか? たとえば地下鉄サリン事件でサリンを撒いた側が被告にならず、鉄道会社側のみが被告になったという実績はあるのだろうか。私が知らないだけで、世の中はそんな方向に進んでいたのだろうか……?
hachigatu @iijagennahito 2015年12月13日
日本全体で見たら、レーザー照射を容認する集団が騒げば騒ぐほど、割り喰うのは自衛隊がフンダララ、米軍がフンダララと叫んでる政党じゃないかな。軍用機が墜落する危険行為をする事で市民を攻撃する悪質な集団を支持者に持つ政党なんかに政治任せらんないもんねぇ。
Anonymous Coward.jp @Anonymous_jp_ 2015年12月13日
kazuhiro_art 『レーザーの照射があれば即座に反撃すればいいだけ』 アニメやゲームの世界と現実をごっちゃにしてませんか? 「ぼくのかんがえたそくざのはんげき!」ということであるなら「あーはいはい」という返答しかありませんが
Anonymous Coward.jp @Anonymous_jp_ 2015年12月13日
kazuhiro_art プロフィール欄を見たら「私は馬鹿です」という内容でしたのでブロックしておきますね。私は馬鹿とはなるべく相手にしないようにしてますので
ephemera @ephemerawww 2015年12月13日
いいから兵器開発競争や軍拡に今後は文句をいうなよ。また、核武装にも金輪際文句は言うな。あれは防御のしようのない最高究極の兵器だ。金をジャンジャンつぎ込む価値があるってことだろ? なら日本核武装に賛成だよな? 今後は反対もするな
Gril @Gril_ops01 2015年12月13日
レーザーの特性もアクリルガラスの特性も理解していないアホの癖によく言えるな(嘲笑)
かずひろ @kazuhiro_art 2015年12月13日
Anonymous_jp_ JSF氏が「戦場では軍用機はちゃんとレーザー探知機で把握してレーザー照射源に爆撃を加えて目標を沈黙させる」と言っているのが理解できないみたいですね。あとブロックはどうぞご自由に。あなたとTLで絡む気なんぞありませんし、ここで馬鹿晒してるのを指差して嘲笑ってやっているだけですので。
ephemera @ephemerawww 2015年12月13日
ああ、あと戦時中の国際的な禁止条項も無視していいという主張のようだから、大量虐殺にも今後は文句言うの禁止な。テメエの吐いた唾飲み込むなって話でな。自分の立場くらいは守れよ? ブサヨはどこまでも過激になっていくからたちが悪い。つくづく危険思想だな
ephemera @ephemerawww 2015年12月13日
[c2350618] 自分の思想のためなら、人為的に事故が起こされて、無辜の人々の死傷者が出ても構わないという主張なのかな? 「応戦」とは戦時という認識なのかな?それとも民主的な決定に戦争を挑むという意味かな? テロリストの主張かな?
電鋸雛菊 @DaisyAdreena 2015年12月13日
異論の内容を精読し真意の把握を試みた結果、「レーザー程度で視界を奪われるなど安全性に欠けており軍人失格」といった、男塾さながらの根性論者という結論に至った。
reesia @reesia_T 2015年12月13日
[c2350618] あ、規約違反のイルカイダだ。
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2015年12月13日
これを擁護しているおサヨク様界隈は「嫌いな奴の運転する車にレーザーポインターを照射して、運転者が事故を起こそうがレーザーポインターを照射した側に責任はない」と言っているのと同義であり、運転者に対しても周りの事故に巻き込まれるかもしれない人に対する配慮が全く感じられず、おサヨク様界隈の掲げる「人権」、「護憲」とどの口でほざけるのか甚だ不思議である。つまり彼らの言う「人権」、「護憲」は単なる建前上のものでしか無い事の証左である。
hachigatu @iijagennahito 2015年12月13日
沖縄の市民は平和の為のレーザー照射の結果、墜落事故に巻き込まれて死んでも仕方ないし構わない。米兵なんか人間じゃないしー。そんなんより墜落すれば軍用機批判できて嬉しいなby平和主義者。
かずひろ @kazuhiro_art 2015年12月13日
それにしても、凧揚げの連中なんかもそうだけど、自分がやっていることが「上手く行けば(注:『下手をすれば』ではない)人が死ぬ」ということをどう考えてるんだろう? 無自覚でやっているなら怖いし、自覚してやってるならもうサイコパスだよそれ。
Gril @Gril_ops01 2015年12月13日
[c2350656] ふーん、お前の祖国ってアメリカなんだ
dice @DAIKON7748 2015年12月13日
レーザーやらかしたのは内地の馬鹿サヨクなんですけどそれは・・・
ちくわぶ大将軍@萬年ウデマエB帯 @Kirokuro 2015年12月13日
そろそろ小倉のオトモダチ界隈から「俺は特に小倉氏を支持するわけではないが、小倉氏よりも小倉を叩く奴らの方が(以下略)」の意見が出て来る頃だ。
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2015年12月13日
[c2350656] ほう? で、いつ政権側がレーザーポインターの照射をしたり米軍関係者や出入りの国内業者の車を取り囲んで運転者を引きずり出そうとしたのですか?
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2015年12月13日
[c2350656] 仮にも「平和主義」を声高に謳うくせに「実力行使」を行ったり、容認したりするダブスタをして恥ずかしいとも思わないで「リベラル」を標榜するなら「リベラル=暴力集団」の図式が成り立ちますなー(棒
小川靖浩 @olfey0506 2015年12月13日
Anonymous_jp_ 当たり前でしょ?毎日死亡事故が全世界で報告されているのにかかわらず運用が続けられている自動車だってあなたの理屈の中の「高額のもの」に十分該当しますし、運用の是非が問われるものにはならないんですか?社会一般ではリスクに対してリターンが多大である上、事故につながるような物に関してはちゃんとリスクヘッジが行われており、今回のレーザー照射事件に関しても同じように「最悪の展開の事件では死刑も適応される法が課せられる」事や同じく国際条約で禁止されてるわけですが。
星五83体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2015年12月13日
>プロフィール欄を見たら「私は馬鹿です」という内容でしたのでブロックしておきますね。私は馬鹿とはなるべく相手にしないようにしてますので じゃあ、毎回お前が出てくるたびに「匿名を批判する匿名の『アノニマスの意味が名無しだってことも知らなかったド低脳のアホニマスチーッス』」って今後は書き込むからよろしく。君がそういうダサい捨て台詞を言うたびに「馬鹿がなんか言ってるw」ってなるやろうなぁ。残当だけど
星五83体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2015年12月13日
自分が匿名なのに匿名をバカにするとか言う脳みそが腐り気味のアホニマスは恥を知らんのやなぁ・・・。
超icbm @ssicbm 2015年12月13日
"不正アクセスもするやつが悪いんだけど、不正アクセスが簡単にできるシステムを納入したらソフトハウスが責任追及されるんじゃないかな。" 小倉弁護士の主張はこれに全てが入ってると思うんだけど。犯人が良いか悪いかなんて一言も言ってないのに、それを持ち出すのは藁人形論法以外の何でもない。
超icbm @ssicbm 2015年12月13日
ssicbm この場合だと、開発会社は民事訴訟等で当然、責任追及がなされるだろうことは想像に難くないのだけど。だって、欠陥製品売りつけたわけでしょ?当たり前のことじゃないの。
超icbm @ssicbm 2015年12月13日
そうですよ。RT @gebokuaaaa: @Hideo_Ogura レーザー照射を正当化したいわけではなく、軍用機なのだからなにか対策すべきってことですよね こうも書いてるじゃん…流石に文章読め無さ過ぎにも程があるよ、小学校からやり直してこいよ……
星五83体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2015年12月13日
>不正アクセスが簡単にできる 話のすり替えか、相変わらず頭の足りねぇ馬鹿だな。今度は差別主義者のまとめで俺がブロックされてからしゃしゃり出てきた腰抜けか。で?航空機を全て無人化しろって主張か?じゃないと欠陥だと?脳みその代わりに糞か何かでも詰めてるのか?
超icbm @ssicbm 2015年12月13日
そもそも、この件では犯人が悪いのなんて自明なんだから追求する必要ある? そうでないなら、この件は不当逮捕ではないか?みたいな追求すると思うけどねぇ。
星五83体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2015年12月13日
対策?「撃ってくる奴らを事前に排除する」でFAだろうが。それ以前に基本的にレーザーポインターの規制を強化するのが一番楽だがな。そもそも空軍基地で航空機を狙うってドンダケ難易度高いと思ってんだ?破壊工作員を送り込むのか?MGSのやり過ぎだろ。
Gril @Gril_ops01 2015年12月13日
ssicbm 操縦席の窓を塞げ…とか正気で発言しているとは思えませんな。
HINO @desire5225 2015年12月13日
しかし、「パイロットを攻撃されたら墜落しうる兵器」の何が欠陥なのよ? 攻撃に対して自動的に反撃するシステムでも開発する?
星五83体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2015年12月13日
くっだらねぇ擁護論法してるって言ってんだが馬鹿には理解できないらしい。相変わらず脳内常識を語り出す腰抜けのicbmくん。そろそろまたjsfが~とか言うのかな?とっとと直接喧嘩売りに行けよ。俺じゃなくてよw
星五83体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2015年12月13日
desire5225 無人化しろって主張じゃね?(ハナホジ 自分がなに言ってんのか分かってないんだと思うよ、馬鹿だから。こいつら。
Anonymous Coward.jp @Anonymous_jp_ 2015年12月13日
olfey0506 『自動車』 小倉弁護士が何を言わんとしているのか説明しているのに「私は理解できません」というのであれば「はぁそうですか」と返答するだけです
Gril @Gril_ops01 2015年12月13日
desire5225 「運転手が死亡したら操作不能になる自転車は欠陥品」と言ってるのと同じだと気付けない時点で…
Anonymous Coward.jp @Anonymous_jp_ 2015年12月13日
olfey0506 以降、理解できてない書き込みをされても返答しませんよ
星五83体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2015年12月13日
>小倉弁護士が何を言わんとしているのか説明しているのに「私は理解できません」というのであれば「はぁそうですか」と返答するだけです まぁ、お前は匿名の意味と自分のHNの意味もわかんない糞馬鹿だからしょうがないよねw運転手攻撃できたら落ちるもんに対策しろ!ってレーザーポインターの性質上「無人化」ぐらいしか効果ねぇよ馬鹿としか。
Gril @Gril_ops01 2015年12月13日
ssicbm つまり「レーザー照射されて運転手の視界が奪われる自動車は欠陥品、直ちにフロントガラスを埋めろ」と言いたい訳ですねよーくわかりました
小川靖浩 @olfey0506 2015年12月13日
「お」の人も匿名も「それによって引き起こされる最悪の展開」に対しての認識が甘いから「落とされるほうが悪い」とか言ってる向きがみられるんだよなぁ…。「テロ」と評されてるのは「それが一瞬で数百人レベルで被害を出しかねない事態になる」事を理解されてるからなんだがな
Gril @Gril_ops01 2015年12月13日
そもそもアホニマスは「レーザーは可視光線である」という基本中の基本すら理解していない馬鹿だから仕方ない
星五83体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2015年12月13日
どうでも良いがアホニマスは自分が頭いいつもりだが、匿名を批判しながらアノニマスと名乗って、匿名で居るという「アホ」でしかないので、自己評価と客観的な評価は何時までたっても一致しない可哀想なやつなんだよなぁ・・・。
hachigatu @iijagennahito 2015年12月13日
兵器は複数の兵科を複合して運用されるから、軍用機の役目は輸送もしくは敵機の排除。地上からの攻撃の防御は平時なら警察、戦時なら兵士もしくは専門の精密爆撃機じゃねーの?弁護士の主張は基地の警備の警官もしくは兵士をズラッと並べろじゃないと思うんだけど。
星五83体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2015年12月13日
なんつうか、コメント欄で擁護してるバカどもって「何かしらの仕様上それを改善しようとするのは相当コストがかかるので運用で対応する類の問題」を「仕様で改善できないから欠陥品」(悪意を持った人間がそれを行うと言うそもそもコスト的に平時ではまず無視して良いレベルのそれ)を念頭に置いて行動しろっていうむちゃ振りでしか無い。言ってしまえばただの難癖のたぐいだ。
小川靖浩 @olfey0506 2015年12月13日
Anonymous_jp_ え?「高額のコストをかけても良いのか?」だからリスクとリターンから判断して運用しているうえに実際レーザーポインタ照射は戦争法規で禁止されている、といわれてるのに理解できていないの?やれば最悪「都市部への墜落」という事態を招くわけだしむしろ「軍事関係者はやらない」発想なんだがな。むしろ、「それを行った場合の最悪の展開」に対しての想像に欠けているからおかしな擁護をしているようにしか受け取られてないのにいつ気づくの?
超icbm @ssicbm 2015年12月13日
紫外線レーザーとか赤外線レーザーとか不可視レーザーあるけどなあ…レーザーマウスとかも紫外線レーザーだったろ確か。
超icbm @ssicbm 2015年12月13日
話のすり替えじゃなくて、小倉弁護士は最初からそう言ってるんだと思うけどなあ。
日本武尊 @yamatotakeru86 2015年12月13日
とりあえずアホニマスは、大衆ラノベ小説に出てくるキャラの発言を引用している時点で、碌な知識を持っていない事を自覚したほうが良い。
超icbm @ssicbm 2015年12月13日
だから、聞けばいいのよ、小倉弁護士にさ、犯人が悪いかどうか。これでハッキリするでしょ?
葉月銃久郎@メンズの領域 @wolfhearts_t23s 2015年12月13日
[c2350656] じゃあ右と左の対立ではなくもっと単純に「飛行機を操縦してる人間に目潰しを食らわせる行為の是非」で考えよう。分かりやすいだろう?俺は親切なんだ。で、最悪の場合無関係な人間を巻き込みかねない惨事に繋がる、と言われているのだから絶対に悪だ。政治闘争がどうとかいくら善意を振りかざそうと、クソみたいな理由で人を巻き込んで死なせる奴を許すわけには行かない。政治の戦いに暴力を持ち込むとテロリズムと呼ばれるし、テロはクソだ。生きるに値しない。
星五83体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2015年12月13日
小倉のクソマヌケが言ってる内容がいかにマヌケなそれかは既に散々言ってんだが、間違ってないもんと党派性のために頑張るド低脳くんに涙がでるわけねぇな。キモ!
玉藻さん@地球 @Roseate_Rosy 2015年12月13日
つまり、「軍用機にレーザー照射するヤツはテロリストなので射殺されても文句いいません」って事だよたぶん
星五83体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2015年12月13日
レーザー攻撃されて製造元にも問題があるとか言い出す時点で言ってるのと変わんねーよ。お前さぁ、ホンマ馬鹿なんだなぁという
葉月銃久郎@メンズの領域 @wolfhearts_t23s 2015年12月13日
そういえば左派が割と理解できていないことがここで浮き彫りになってるな。左派は戦争や軍事というものを「ルール無視の野蛮な殺し合い」と思っていて、戦争にかかる諸々の国際条約や戦時協定の類を視野に入れずに喋る悪癖があるように思う。
小川靖浩 @olfey0506 2015年12月13日
ssicbm 0.2mW出力で100秒以上瞬きせずに見ても健康被害が出ないようなレベルに制限されてる規格に該当しているレーザーマウスがなんだって?
星五83体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2015年12月13日
その主張をしたら本当に言いたいのはこういう事なんだな?って言う判断をされるって言ってるんだが理解できないようだ。icbm君は一言一句は「犯人が悪く無い」って言ってないから「小倉はそんなことは思ってない」って言いたいのか。うん、社会常識がないんだな。
超icbm @ssicbm 2015年12月13日
olfey0506 いや、なんでそこで揚げ足取りしてくるのか…身近な一例上げただけじゃんよ……
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2015年12月13日
[c2350710] リベラリズムは何も左派の専売特許じゃないんだが?
星五83体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2015年12月13日
wolfhearts_t23s 何でもありの乱闘を仕掛けて痛い目にあってるのに、ルールを制定することの意味が分かんないだよねぇ。あいつら。アホだと思うわ。
小川靖浩 @olfey0506 2015年12月13日
Roseate_Rosy レーザー感知器を搭載して自機に掃射されたのを確認したらそのポイントに対地ミサイルか…。「お」の人とか匿名が唱えている「対策」としてはこれ以上ない手ですなぁ…。二度とやろうとするバカは出てこないでしょうし。
muramasa @muramasa931 2015年12月13日
レーザーのせいで失明とかそういう問題でもなくて・・・ 普通はレーザー照射=ロックオンなんだが理解しているのか「お」のつくアホの仔は。軍用機相手なんだからさ。 http://jbpress.ismedia.jp/articles/-/37120
超icbm @ssicbm 2015年12月13日
wolfhearts_t23s テロリストは戦時国際法守ってくれるんですかねぇ…
hachigatu @iijagennahito 2015年12月13日
エクセル(ワードでも良いけど)に対ウィルスのセキュリティ機能を付けたら、求められない機能の為にソフト代高くなるし重くなるだけだから、セキュリティを専門の対ウィルスソフトに任せるのはエクセルの欠陥じゃないでしょってのは、そんなに難しい理屈なんかね?
星五83体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2015年12月13日
不可視光線が何時持ち運び可能なサイズで、容易にテロることが出来るのか例を出そうな?と言うかさっきから「平時は警備の強化」「戦時は完全に攻撃等で安全を確保してからの使用」と回答されてるんだけど欠陥機と言い切るicbm君はアホの極み。
星五83体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2015年12月13日
>テロリストは戦時国際法守ってくれるんですかねぇ… だからテロリスト擁護してる馬鹿のお前らを馬鹿にしてんだよ。理解しろよド低脳。
超icbm @ssicbm 2015年12月13日
PGERA_RX だから聞けば? 既に"不正アクセスもするやつが悪いんだけど(略)"という事を言ってるのだけど、これはそのまま、レーザー当てた奴が悪いと置換可能なんだよね。ふんわりした反論じゃなくてさ、具体的にどこがどうか言えよー
星五83体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2015年12月13日
最初の主張の時点で「レーザーポインターに対処出来ないのは欠陥」と言うクソみてぇな理屈の時点で言ってるのと変わらんと言ってるんだが、お前本当に頭悪いんだなぁ。話が通じねぇわ。
Gril @Gril_ops01 2015年12月13日
ssicbm 「フロントガラスはレーザーを通す脆弱部分になっている、つまり自動車にフロントガラスを設置するメーカーが悪い」という最高に頭の悪いことを言っている自覚を持て
脳内がエロで埋まっている白痴のネトウヨ @dokuman3 2015年12月13日
テロやゲリラはともかく、一般的に想定される戦争はルールが有るからねぇ。
葉月銃久郎@メンズの領域 @wolfhearts_t23s 2015年12月13日
ssicbm テロリストに国家間の戦争の文法を持ち込むつもりはさらさらありません。動機や思想信条に関わり無く、相応の被害を出した時点でそれに見合う制裁を加えるべきでしょう。根本的に扱いを変えていかないと、テロリズムというものは根絶できません。
小川靖浩 @olfey0506 2015年12月13日
ssicbm まぁ、守らんから「テロリスト」なんだが、件のそれとか「滑走路近くで組織立てて凧あげる」とか「風船をあげる」とかやってる自称市民団体も同レベルで危険なことやってるんだよねぇ…
葉月銃久郎@メンズの領域 @wolfhearts_t23s 2015年12月13日
まぁ実際にこのレーザー照射が「テロ」の定義に当てはまるかどうかはまぁちょっと置いといて、単純に危ないし事故を起こしたら洒落にならんからやめろというのがどうにも正確に理解されていないのは何故なんだろう。やれ政治闘争だテロリズムだと余計な話を付け足して、俺も生まれたかどうか微妙なくらいの時代の古臭く物騒な暴力運動の時代を再現でもされちゃいい迷惑だ。
超icbm @ssicbm 2015年12月13日
レーザー当てることと、それが当たったことによって発生する構造上の弱点と言うのは、論理的に切り離せるんだよね、それをやってるわけでしょ。
ケロちゃん@釜 @xenon122 2015年12月13日
またアホニマスが小倉のケツ舐めに来たのか
脳内がエロで埋まっている白痴のネトウヨ @dokuman3 2015年12月13日
まあ、弁護士さんも軍用機の欠点(と彼が思ってる物)について言ってるだけで、纏めタイトルにあるような犯人への擁護をしてるようには見えないけどね。
ケロちゃん@釜 @xenon122 2015年12月13日
基本的にあらゆる光学系センサー(目も含む)はレーザーに弱いので人間が情報取得を視覚に頼り続ける限りこの欠陥は無くならないんじゃないかな
hachigatu @iijagennahito 2015年12月13日
レーザー照射されたくらいで墜落するというのは、軍用機として通常備えるべき安全性を欠いているのではないですかね、って話は理解しにくいですかね。→離陸・着陸時の攻撃からの防御は他の兵科が担当する。
葉月銃久郎@メンズの領域 @wolfhearts_t23s 2015年12月13日
dokuman3 まぁそうなんだけど、傍から見てると「そういう問題じゃないだろうこのボンクラ」と言って修正のひとつも食らわせないと、と思ってしまう。ノンキなこと言ってる案件じゃないしね。
Gril @Gril_ops01 2015年12月13日
ssicbm 「人が乗って外部を視認し操作する」という特性がある以上は切り離せんのだが
超icbm @ssicbm 2015年12月13日
Gril_ops01 前提は"野球やサッカーで対戦相手の邪魔をするために用いる程度のレーザー光線の照射"だから。よくよく考えたら、死ぬわけじゃないから取り敢えず水平取れる機能があればどうとでもなるこたなるよね、両目ともという可能性は難易度考えると難しいでしょうから。戦闘機だとあるよね、空間識失調対策で。
小川靖浩 @olfey0506 2015年12月13日
ssicbm どうやって切り離すの?無人以外は無理だし、そんな無人機なんて一部しか使い道がないんだけど
muramasa @muramasa931 2015年12月13日
Anonymous_jp_ アホニマスはやはりアホだったか・・・
超icbm @ssicbm 2015年12月13日
ああ、理解されてない。レーザー照射の善悪と、それに発生する問題は別だという話。そもそも小倉弁護士は善悪について、直接的には何も言ってないから。
Gril @Gril_ops01 2015年12月13日
ssicbm 着陸がどういう状況なのか判って言ってるのか…
玉藻さん@地球 @Roseate_Rosy 2015年12月13日
いやまあ、なんでいつもアレを真面目に相手してあげてるのかがわからない(笑)
hachigatu @iijagennahito 2015年12月13日
iijagennahito レーザー照射に対しての機体の防御=基地の周辺の警備。だからレーザー照射への脆弱性を機体の欠陥とするなら、それは基地の警備の欠陥を指摘する事とイコールで、レーザー照射なんぞやらんで良い攻撃で、基地の過剰警備の正当化するなんで馬鹿じゃねーの?と思うんだけどねぇ。
超icbm @ssicbm 2015年12月13日
wolfhearts_t23s そう思ってんなら揚げ足取りすんなよ…と言いたい。だいたい、自明なことに何か言及する必要あるの?それって無駄じゃない?
超icbm @ssicbm 2015年12月13日
Gril_ops01 されたのは上空300mでしょ、離着陸がどうこうなんてどこであったか。どこどこの基地に離着陸する機だというのはあったがね。
小川靖浩 @olfey0506 2015年12月13日
ssicbm 航空機は離発着がオートでやるのは困難で現在でも100%手動で行われているんだけど、ちょっとしたミスで離発着ミスによる大惨事が起こることもまたよく知らされており、直線だけとはいえ離陸時はF1並みの瞬間時速を必要とするタイミングでレーザー照射の直撃を受ければその一瞬で離発着ミスによる不時着事故(しかもおそらくは爆発炎上まで行くであろう状況)につながりかねないんですが。正直、胴体着陸で済むとか甘い考え持ってませんよね?あれは操縦士が冷静な判断を持っていても困難なものなんですから。
葉月銃久郎@メンズの領域 @wolfhearts_t23s 2015年12月13日
ssicbm 下手な理論武装をされると今後もこういう危なっかしい行為がいろいろな理由の下で正当化される危険性があると思うわけで、この時点で潰しておいた方が今後のためにはなる、と。
脳内がエロで埋まっている白痴のネトウヨ @dokuman3 2015年12月13日
「パイロットの目にレーザー当てられて墜落する可能性が有る」のはまあ、欠点と言えば欠点なんだろうけど、軍用機というのは何をされても墜落しない無敵の存在ではないし、無限のコストを費やして製造するわけにもいかないから、リスクに対する対策もコスト的に割が合わないなら見送って、他の手段(この件で言えば空港周辺の警備とか)を取るよね。という話かな。
脳内がエロで埋まっている白痴のネトウヨ @dokuman3 2015年12月13日
なので、「レーザー照射されたくらいで墜落するというのは、軍用機として通常備えるべき安全性を欠いているのではないですかね、って話は理解しにくいですかね。」に対しては「軍用機単独で見れば欠けているかもしれませんが、空港周辺の警備などと組み合わせて運用することでカバーしており、全体としては欠けていません。」辺りが自分の思った答えかなぁ。
脳内がエロで埋まっている白痴のネトウヨ @dokuman3 2015年12月13日
この問題がこじれてるのは「軍用機の欠点じゃないですかね?」という話に「人が乗ってるんだからしょうがないだろ」って答えてる部分もあるような。
脳内がエロで埋まっている白痴のネトウヨ @dokuman3 2015年12月13日
化学兵器なんかも条約である程度制限されてるけど、「条約で禁止されてるので、わが国の陸上部隊には化学兵器の対策を持たせていません」ってのもまあ、無いわけで、リスクに対してコストを考えた対策が割に合うなら当然対策を取るわな。
一丁目 @enokido8go 2015年12月13日
「お」の人の前では杉田仙○郎すら常識人。
もふもふ とろろ @mx_mofmof 2015年12月13日
レーザーや戦闘機なんかより、人間が一番怖い
星五83体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2015年12月13日
あの後ダラダラやってたのか・・・。最初のコメントで「容疑者の責任の矮小化が狙いだろ?」って有るんだが分かんねぇんだなぁ。アホには
(∵) @samidaresama 2015年12月13日
なぜに小倉弁護士側の人たちは「サリンを撒いた人間よりサリンに対処できなかった鉄道会社が悪い」「銀行強盗で死人が出たら銀行や凶器を作ったメーカーを訴えるべき」「空き巣に入られたら大家や管理会社に賠償請求するべし」というレベルの主張・犯罪者擁護をするのか、これがワカラナイ。
最終日本黒幕XX7SP1フレンズVer1.0 @WorldKuromaku 2015年12月13日
ここには技術者レベルがほとんどおらず、2chバカヘイター(報酬や昇進目当てを含む)ばかりがネガキャンに奔走しているだけの有害ゴミコメントが大半。かの弁護士はフェイルセーフ機能について問題提起したのであり開発会議では日常光景。翻って既得権益擁護で権力や業界団体報酬をもらってる情報ゴロ勢力は「決まりは決まりだから」と「オカミに文句を言うとは無礼」しか言ってない
最終日本黒幕XX7SP1フレンズVer1.0 @WorldKuromaku 2015年12月13日
スタローンはロッキー演じたんだから街を歩けばストリートファイト申し込まれまくって当然だろ、という議題提起に対して、現実にスタローンは要人警護ボディーガードを常につけて対応してたわけで。このての比喩もネガキャン専門バカヘイター=報酬目当ての情報ゴロにかかれば「サリンを擁護した弁護士キタ~ナリナリー」というふうに偏らせても作れてしまう。ただしサリンを持ち出す奴に限って化学を実務経験したことはない
最終日本黒幕XX7SP1フレンズVer1.0 @WorldKuromaku 2015年12月13日
つまり小倉餡の弁護士が言いたいのは「飛行機なんだからもっとかっこよく、フラッシュマンのシャットゴーグルみたいな漫画装備つけろやゴルァナリナリ!」って言いたいんだろうよ…カメラ素子解像度も安価に上がってHD化が進んできてるから、画像処理的に、高光度すぎる部分だけブロック補正した「暗視映像」だけでも着陸できるような技術は可能な時代…チェレンコフ光を何も直視する必要はあるまいという技術論ではある
最終日本黒幕XX7SP1フレンズVer1.0 @WorldKuromaku 2015年12月13日
というか貴様ら、世界中を支配しているこの我を舐めるなよ…おそろしい天罰が降り注ぐぞ…なにせこの我は、あの伝説の名機「トップランディング」で満点を何度も叩きだした神だからな!直人ランディングで右に出る者はおらぬ!レーザーどんと来いや
ハチマキくろだ @hatimaki_kuroda 2015年12月13日
やはり「レーザー向ける相手は有無を言わさず機銃掃射しろ」って話なのか...
倉井 @cryneko 2015年12月13日
馬鹿じゃなきゃサヨクにはなれないんだなとよく分かる 自分が照射したレーザーで人が死んでも平気でいられるなら続ければいいさ、こっちも全力で防ぐから
浜菊会 @hamagikukai 2015年12月13日
レーザー照射は車だろうと航空機だろうとスポーツ選手だろうと、ダメに決まっている。小倉弁護士の見解でも照射していい、などとは言ってない。普天間基地の逮捕容疑は上空300mを飛行中のヘリに照射した、とのことだが、レーザーポインターの到達点のスポットの直径はどのくらいなのだろう?数十cm?
浜菊会 @hamagikukai 2015年12月13日
まず、ビームは拡散するだろうから、平行照射線であっても、遠くならかなりの直径になっているだろう。サッカー場くらいの距離(恐らく100m以内程度)でも10~20cm大には拡大しているから、300mともなれば、懐中電灯っぽく拡大するだろう。そうすると照射面の明るさは低下することになる。これの障害性はどうなのか?
浜菊会 @hamagikukai 2015年12月13日
新聞の文字が読める程度の明るさ、のような程度の場合、それで墜落危険性を言うのはどうなのだろうか?米軍の主張は、暗視装置使用中、のような、通常の照度よりも要するに「高感度」状態なら危険だぞ、ということを言っていたわけで、昼間や遠距離での危険度を直ちに挙げていたものではないだろう。
浜菊会 @hamagikukai 2015年12月13日
照度がそんなに強くないのであれば、それをもって墜落危険性を立証できることにはならないだろう。また、軍用機の窓(?)の透明部分は複合構造になっていてもおかしくなく、レーザーの吸収率の高い薄膜層があっても当然のような気がする。通過側では大幅に減衰する設計が採られていても不思議ではないだろう(推測)。
浜菊会 @hamagikukai 2015年12月13日
また、上空300mの航空機に対し、地上高20m以下で直線のビームが照射されたとして、パイロットの視覚障害を惹起する条件というのは、どのような航空機の姿勢が必要なのか?パイロットの視界に当てる方がかなり難しいだろう。旋回中とかの偶然かヘリの前傾姿勢みたいな感じじゃないと難しいのでは。
浜菊会 @hamagikukai 2015年12月13日
照射行為は正当化されるものではないし加罰対象と思うが、具体的危険性という点での「重大性」みたいなものを考えると、軍用機を墜落させることは極めて難しい、と考える。市販レーザーポインターで撃墜できるなら、世界中のテロがその戦法を採用すること間違いなしだ。費用対効果が著しいww
浜菊会 @hamagikukai 2015年12月13日
米軍機等への照射被害で何が困るかと言えば、照射探知でいちいち警報がピーピー鳴る(実際の音は知らないけど)とかで、対応をとらされることが邪魔だ、とかなのでは。アラームのある機器類で誤動作を招く電磁波なんかを発生させられると困る、みたいなのと似ているのかも。故障かどうか確認が必要になる、とかで。
浜菊会 @hamagikukai 2015年12月13日
一般的なサーチライトの販売規制って、どうなっているのか知っている人たちはいるのかな?もし、明かりをピカって照射されたら、短時間の視力障害が発生してしまい、軍用機が撃墜されてしまう、ということになると、強力サーチライトでも撃墜できることになるのは変わりない。
(∵) @samidaresama 2015年12月13日
………………で、いつから「犯人は日本国内で普通に市販されているレーザーポインタで米軍機を狙った」ことになったんですかねぇ……?  (余談ですが、例えば旧日本軍の探照灯は光源から10km先で本を読める程度の明るさを照射できたそうですね)
浜菊会 @hamagikukai 2015年12月13日
拡散するから距離依存性ではあるものの、200~300mでかなりの明るさを持つライトは存在するし。しかも車載も可能だろうし。電源さえ取れればいいので。それを照射されると、墜落する可能性が相当程度高いのであれば、周囲面積を広くとる、などの対策を講じるべきということになりかねない。
浜菊会 @hamagikukai 2015年12月13日
それとも、夜間飛行を制限するべき、ということである。線路に置き石することは重大犯罪だから許されないが、悪い奴がいるかもしれないという予見可能性はあるから、被害が頻繁に発生しているのであれば対策を考えるのが普通だろう。
ハチマキくろだ @hatimaki_kuroda 2015年12月13日
那覇空港が死んじゃうのでやめて > 夜間飛行禁止
浜菊会 @hamagikukai 2015年12月13日
>>夜間飛行禁止 うーん、禁止とは書いておらず、制限するべき、です。那覇空港での被害は報道ベースでは1件も報告されておらず、禁止すべき理由は乏しいのでは。例えば、線路を全部新幹線と同様の進入制限構造を採るべきと主張しているものではありません。
浜菊会 @hamagikukai 2015年12月13日
「被害が頻繁に発生しているのであれば」と書いています。線路でも普通に傍まで簡単に行ける場所はたくさんあります。そこにまで新幹線レベルの高度な対策を全部施せ、というのは現実的ではありません。少なくとも照射被害の発生状況は「夜間」「米軍基地」「自衛隊共用基地」に殆どが集中しているので、そこをまず考えるべきかと。
浜菊会 @hamagikukai 2015年12月13日
『市販レーザーポインター』と書いていますが、これは一般人が店頭やネット等で得に制限なく購入できるであろう製品を想定しており、ネット販売品については海外製品等の規制状況について承知していない。違法に製品を購入したのなら関税法等で処罰可能では。で、海外製だと10km先で視覚障害を引き起こせるものがあると?
浜菊会 @hamagikukai 2015年12月13日
海外テロの場合、海外製品を購入するのはごく普通であると思うので、やっぱり軍用機に向けてレーザーポインターを照射すると、次々と撃墜可能、という、恐るべき「お説」を信じる人々が大挙して存在する、ということなのでしょうか。テロがレーザーポインターを買い漁るかもしれません??
天気模様 @sakuratokiku 2015年12月13日
hamagikukai まず加害者をテロリストとして重罰にすることから初めてみたらどうですかね それが一番手っ取り早いと思いますよ
浜菊会 @hamagikukai 2015年12月13日
加害者というのが、どのように定義するか、難しいような気が。テロと認定するのは、法的なハードルが高そうであり、故意・過失での違いとかも考える必要があるようにも思えますが、どういう処罰規定を設けるか等は当方には分かりません。
浜菊会 @hamagikukai 2015年12月13日
ま、いずれにせよ、軍用機なりヘリが低空を飛行しているのを発見したテロ集団ならば、何十人かで一斉にレーザーポインターをあてずっぽうにでも照射してみて、どれかが視界に入ってさえしまえば、攻撃対象の軍用機は撃墜できるかもしれない、と。そういう軍事常識?みたいなのを信じる人が多い、と。
天気模様 @sakuratokiku 2015年12月13日
hamagikukai 戦闘機やヘリコプターに乗ってるわけですからね。そのこと忘れてませんか?一瞬でも予期せぬ光が目に入れば操縦を大きく誤ってしまうかもしれません。大勢を崩した機体が市街地に突っ込まないなんて誰も言えないんですよ。障害が残らないからいいんだとかそんな話ではない。ちなみに犯人が用いたのは市販品より100倍高い高出力レーザーだったそうです。
天気模様 @sakuratokiku 2015年12月13日
「一歩間違えば重大事故に繋がる」「少しでも事故の可能性がある障害は徹底的に取り除く」このことを忘れないように
浜菊会 @hamagikukai 2015年12月13日
別々の場所から何十人もで一斉に照射された場合、反撃とか言っても、全部を攻撃することは困難だろうしね。地上攻撃に移った場合でも、攻撃時間中に何分も照射をトライされたら、一回くらいは目に入って墜落させられるかもしれないし。それって、本当に可能なのかな???
天気模様 @sakuratokiku 2015年12月13日
hamagikukai 今回逮捕された犯人の加害性まで否定されるとは・・・もう何でもありだなw擁護したくてしたくて仕方無いのは分かるけど犯罪者を庇うのはほどほどにしましょうな
ネリナナリネ @nerinanarineyo 2015年12月13日
この小倉さんの発言に、レーザー照射犯を擁護してるがああああああああ、とか泣き喚かれましてもなあ・・わざとボケてるのだろうけれど・・まさか本気で・・いや流石に・・まさか・・
天気模様 @sakuratokiku 2015年12月13日
hamagikukai そうだね小倉はな加害者を擁護したいっていうより米軍を批判したいんだよね。米軍批判するためなら何でも利用するんだね
浜菊会 @hamagikukai 2015年12月13日
犯人は逮捕されて当然だと思いますよ。むしろ、公安が過去何年か事件を解決できず、今回初の逮捕者となったことが大問題とされて当たり前では?便所の落書きだの京大学生寮だのを捜査してないで、何故照射犯人を捕まえなかったのか?怠慢を批判されるべき
浜菊会 @hamagikukai 2015年12月13日
「市販品の百倍」のレーザーって、意味をよく知らないのですが、出力が、なのか、到達距離が、なのか、輝度?みたいな明るさなのか、エネルギー量が、なのか、分からないし、標準市販品の性能が100m先で直径何cmに拡大するか、百倍性能品は300m先でどれくらいか分からないのですよね。知りたいのですが、見つからない
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2015年12月13日
小倉弁護士は「人間は鈍器にも、鋭利な刃物にも、銃器にも、化学物質にも脆弱性が存在するから、人間を創りたもうた神が悪い」と言えば裁判所を納得されられるんじゃないですかねー(棒
浜菊会 @hamagikukai 2015年12月13日
sakuratokiku 『加害性まで否定』と仰っていますが、否定なんて書いていません。あなたの『テロリストとして重罰にする』との主張について、どのような法律が適用されるか、具体的に処罰規定を設ける場合にどう定義できるか、当方には分からないって言ってるんですよ。加害性は警察や検察が考え判断することです。
浜菊会 @hamagikukai 2015年12月13日
加害性について、どんな法律で処罰できるのか、重罰にせよと求める人たちが検討してみるといいのではないでしょうかねえ。まず自分たちの頭で考えることが必要ではないかと思います。
かずひろ @kazuhiro_art 2015年12月13日
まぁ、少なくとも航空機を墜落させて人を死亡させたとしたら、航空の危険を生じさせる行為等の処罰に関する法律の第2条から死刑又は無期若しくは七年以上の懲役ですね。というか「テロと認定するには故意・過失での違いとかも考える必要がある」とか、この事件のどこに「過失」の要素があるのかというとぼけたこと言ってるから「加害性を否定」ととられるんだと気づいたほうがいいと思うなぁ。
浜菊会 @hamagikukai 2015年12月13日
このまとめの話は沖縄逮捕男性の事件について、「レーザー照射行為」を『テロリストとして重罰にする』という論点であったことは明白で、ご指摘の法律を本件レーザー照射行為に適用し、しかもテロリストとして重罰に処することができないですね。本件で死刑求刑は無理かと。検察が貴君と同じ考えなら、その法律を適用し起訴するでしょう。
浜菊会 @hamagikukai 2015年12月13日
レーザーが照射された、という事実をもって、テロリストと認定できるなら、その理路を知りたいところです。過失が存在しないわけではなさそう、という推測を述べたものですが、飛行中の航空機にレーザー光線が照射されたという事実で死刑、みたいな法律を作りたいなら話は別ですが。
かずひろ @kazuhiro_art 2015年12月13日
このまとめの話は沖縄逮捕男性の事件について、「レーザー照射行為」を『テロリストとして重罰にする』という論点であったことは明白で>初耳ですね。このまとめそのものは逮捕された男性なんかどうでもよくて、レーザーで落とされるのは軍用機として欠陥だ製造元の責任を問うべきという頭の悪い発言をしている某弁護士の馬鹿さ加減、あるいはその議論の質の悪さが論点です。
山元 太朗 @tarogeorge 2015年12月13日
おの人が法廷で裁判官と相手側弁護士の目にレーザー照射して、「法廷の構造が」と主張したらほめてやる。
Hoehoe @baisetusai 2015年12月13日
「対策はありますか?」「あります」で終わってる話だと思うんだけど、そこで終われないって論理構成能力を欠いているといわれても仕方ないのじゃないかなあ。裁判官に法廷侮辱罪を宣告されない限りは黙れない人なのかな
浜菊会 @hamagikukai 2015年12月13日
失礼、このまとめで当方と話をしていた方との間でのことを言ってしまいました。当方のミスです。議論の質の悪さ、となると、これに対する見解は留保とします。コメントのしようがないので。
Hoehoe @baisetusai 2015年12月13日
自衛隊だけ対策してない、とかなら批判するのもわかるけど、平時からこれの対策してる有人軍用機って多分無いでしょ?
ボドロー @kochi_boardgame 2015年12月13日
どれだけ筋の通らない状況でも食い下がってみせる態度は、状況真っ黒な被告に対するアピール効果が?
#53 @hsgwkyt 2015年12月13日
良く分からんのはこのネタで業務妨害の故意を潰せるという読みなのか、妨害にあたらない事にできるという読みなのか、単に痛いところを突かれたので少し離れた所に炎上ポイントを作っただけなのか。さっぱりわからないのだよなあw
ねらっずーり @Nerazzurri1972_ 2015年12月13日
航空の妨害は民間・軍用問わず航空危険行為等処罰法にも該当する可能性を知らないのかね・・・。http://www.mod.go.jp/j/presiding/touben/181kai/san/tou6.html
天気模様 @sakuratokiku 2015年12月13日
hamagikukai テロリストをそのまま解釈すれば「政治的もしくは宗教的な信条に基づき、非合法かつ暴力的な破壊活動を行う人」という意味ではテロリストそのままですね。
緑川⋈だむ @Dam_midorikawa 2015年12月13日
Nerazzurri1972_ 未遂でも懲役3年以上、死者が出たら死刑、無期、または7年以上の懲役だからなあ>航空危険行為処罰法
天気模様 @sakuratokiku 2015年12月13日
Dam_midorikawa 今回はどの罪状で検察は起訴するんですかね。
緑川⋈だむ @Dam_midorikawa 2015年12月13日
なんであれ、対応としてはアホ弁護士の寝言は無視して、「自衛隊米軍民間を問わず飛行場周辺の夜間警備強化」「一定以上の出力のレーザー機器の販売・所持に関する登録免許許可制度等の整備」しか無いよなあ
牙王獣太 @k2train 2015年12月13日
案の定オグリンの擁護にアホニマス参上www つか人間の作るモン全て完璧でないといけないなんて先入観に捉われてるだけなんじゃ???
よく見かけるがどこにでもいそうでいない人 @namaehaaru 2015年12月13日
うかつにレーザー照射はしてはいけない。これは戒め。
緑川⋈だむ @Dam_midorikawa 2015年12月14日
namaehaaru 「レーザーを当てた奴の所には銃弾を撃ち込んでいい」と言うルールを徹底していいんじゃないかな。特に飛行場周辺は
中谷康一 Koichi Nakatani @knakatani 2015年12月14日
そしてレーザーポインター搭載ドローンが住宅地で無許可飛行するという地獄絵図へ。
和田名久司 @sysasico1 2015年12月14日
hamagikukai この場合、出力でワット数ですね。日本では1ミリワット以上の物は売れません。3ワットなら3000倍ですね。先々週の日本テレビのバンキシャで大学に協力を頼み研究用のレーザーを使った検証をしていました。中国から通信販売で買えるものは数秒で厚紙に穴が開きます。販売主は遭難事故なんかで位置を知らせるための用途と説明してましたが、数百メートルでも使い方によっては火事を起こせますね。この「お」の人はなんのメリットが有って、聞きかじりの丸で知らない事柄に逆張りするんでしょう?
中谷康一 Koichi Nakatani @knakatani 2015年12月14日
そもそも小倉弁護士はレーザー照射犯を擁護していないのだから、このまとめタイトルは偏向しているという他ない。続篇なども同じタイトルを踏襲しているのは悪質だな。
超破瓜@椰子教団広報 @super_haka 2015年12月14日
警告しますね。短期間に二度も三度も不要なタグを追加する行為は迷惑です。次は「私の管理するTogetterから」排除しますよ? knakatani
中谷康一 Koichi Nakatani @knakatani 2015年12月14日
super_haka あなたが偏向したタイトルをつけて読者を誤誘導するとき、私が追加したタグが邪魔になる、ということでしょうか。仮にそうであれば、読者にとって「必要」な追加タグだったという訳です。
浜菊会 @hamagikukai 2015年12月14日
ご教示の「航空の危険を生じさせる行為等の処罰に関する法律」にも過失犯の規定があるようですね。レーザー照射行為が当該法令のいずれかの条文に該当するかは、検察が起訴にあたり判断することです。ただ2条の適用はどうなのでしょう。
Halfricesetitsmore @Halfriceset 2015年12月14日
kazuhiro_art 逆に言うと、「お」のひとですら今回の犯人は弁護不可能で、弁護士として情状酌量を求めるためには、この方向での「被害評価の低減」を追求するしかない。たとえどんな斜め上であっても。ということですな。…まぁ、判事に通用するかは知りませんが。
星五83体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2015年12月14日
お、「俺様の差別は正当な差別だ。人種差別でないんだからヘイトスピーチでもない」とか抜かすクソマヌケじゃん。小倉のケツを舐めるために自民党への攻撃がしたいから「LGBTはSMを差別しろ」って言った君がwwww偏向wwww草不回避wwwwwwwww
星五83体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2015年12月14日
つーか、だったらなんで小倉のクソマヌケは「レーザー照射犯の責任が100%じゃない」なんて主張してんだよwwwメーカーの過失とか犯人の責任を矮小化しようとする擁護でしかねぇんだよwホンマ糞虫はウンコにたかるのが好きだなw
星五83体の地方妖怪 PGERA @PGERA_RX 2015年12月14日
そう言えばなんか小倉がこのまとめを「名誉毀損だ!」とか言ってるが「で?」としか言えないよねw「名誉毀損だ」「それで?どうしろと?」って話だよなぁwところで、言外に「訴えられたくなかったら消せって強要罪とか脅迫罪」じゃないかなぁ?まぁ、別に良いですよ。私を犯罪者と言っておきながら警察に訴えもしない名誉毀損の常習犯の小倉弁護士には期待してませんからw
緑川⋈だむ @Dam_midorikawa 2015年12月14日
今回のレーザー照射犯をアクロバティック擁護する人はどうせ出るだろうと思ったんだが、シールズとかしばき隊関連とかもっと香ばしい人は出てないんかな
Yoshitaka Ohta @yonbili 2015年12月14日
レーザーくらいで落ちる戦闘機が問題・・・ 韓国の領事館は簡単に靖国の報復のモノを持ち込めるから 韓国の領事館の方が問題だね(ゲス顔)
かずひろ @kazuhiro_art 2015年12月14日
hamagikukai そりゃレーザー照射に限定した法律じゃありませんから過失犯の規定はあるでしょう。ただ今回の事件で「過失の可能性」がどれだけあるのか、というかどういう状況なら過失とされ得るのかが謎です。少なくとも私には過失で今回の事件が起きる状況が想像できませんでした。ここまで過失の可能性にこだわるならその状況を想定できているのでしょうから教えていただきたいです。
Hoehoe @baisetusai 2015年12月14日
これが合法だったらみんなで小倉弁護士が空港利用する際にレーザーもって集まるオフとかやられてしまいますよ
よく見かけるがどこにでもいそうでいない人 @namaehaaru 2015年12月14日
彼らの頭ではレーザー照射と墜落がどうつながっているのやら?
dice @DAIKON7748 2015年12月14日
おの人もまず犯人について何らかのコメ出してから持論の「レーザー対策してねえ飛行機ってどうなのよ?」ってやればいいのに、いきなり主題ブチかますからこうなる
浜菊会 @hamagikukai 2015年12月14日
hamagikukai 仮にレーザー照射犯人に対し、テロリストと認定した上で処罰規定を考えるとして、故意と過失の違いについて、考える必要があるのではという点を買いたものです。
浜菊会 @hamagikukai 2015年12月14日
kazuhiro_art 続きが変ですけど、前の記述につなげてください。「レーザーが照射される状態」だけを考えると、必ずしも故意犯のみとは言えないのではないかという意味です。航空機にレーザーが当たったぞ、ということだけでテロ認定で処刑されると、過失も同罪となってしまいますので。
浜菊会 @hamagikukai 2015年12月14日
過失の具体例というのは、例えば測定・測量機器などの誤操作などが考えられます。基本的に上空に向けてビームを照射しないでしょうけど、機械の操作を誤る人というのは存在しないわけではありませんし、人命を奪う業務上過失というのはなくなっていないですので。
浜菊会 @hamagikukai 2015年12月14日
天体観測で上空に指し棒と同様の使用方法をしていただけで、まさか上空に航空機が存在しているとは思っていなくて、偶然照射されてしまう、といったようなことですかね。ヘリの音が遠くに聞こえていたとして、暗闇中に偶然存在しているとは分からないという人もいても不思議ではないので。普通分かるだろ、というようなことが分からないが故の事故発生は珍しくはないように思いますし。
浜菊会 @hamagikukai 2015年12月14日
テロ犯認定として処罰できる法整備をするかどうかは別として、今回の情報が世界中のテロリスト集団に知られてしまっては、間違いなく狙い撃ちにされることになりかねないでしょうね。照射は低コスト、照射元を発見されずらい、昼間でも狙われる、無作為に動かし続けていれば、いずれは軍用機であろうと撃墜されるであろう、ということらしいので。
浜菊会 @hamagikukai 2015年12月14日
それに、海外テロの人たちは、レーザーポインターに限らず、業務用のものや工業用のレーザーも購入できる可能性が十分にあるので、大量に入手されてしまえばお手軽テロが世界中でどこでもできてしまうことになりかねないですね。レーザー照射で軍用機が軽く撃墜できるのであれば。特にヘリは狙われ易いということでしょう。
久我まさゆめ @k_masayume 2015年12月14日
小倉先生とテキトーは相変わらずだな。つか犯罪行為を擁護する弁護士というのどうなんだ
浜菊会 @hamagikukai 2015年12月14日
これまでテロがレーザー照射でヘリを撃墜した実績がないことの方が、不幸中の幸いといいますか、偶然のラッキーだったのかもしれませんが、本当に撃墜できるものなのかどうか、それはそれで謎はありますわな。なんで簡単な手法があるのに実行しなかったのか、と。
かずひろ @kazuhiro_art 2015年12月14日
hamagikukai 幾つか例を出していただきましてありがとうございます。ただ、言わせていただければその程度のことは考えた上で「過失で今回の事件のようなことが起こることは考えられない」と言っています。なぜならそれらの例を検討すると「可能性が限りなく低い」かつ「レーザーが偶然当たったとしてもパイロットが認識できるかどうかのほんの一瞬だろう」という結論にしかならず事件性を見いだせないからです。
かずひろ @kazuhiro_art 2015年12月14日
今回の情報が世界中のテロリスト集団に知られてしまっては>既に米国では2013年の1年間に航空機に対するレーザー照射事件が4000件にもなっているらしいので今更という感じがしますけどねぇ。
へたれパンダ @kokoron10 2015年12月14日
しかし「お」の人を最近は「き」の人にしか見えなくなっているのは私だけでしょうかw、反政府に染まりすぎて 頭にダメージを負った心配になりますね☆
シロイルカ @beluga_61 2015年12月15日
こいつも炎上芸人なのか
MASA🌈🕒 @masa_0083 2015年12月15日
コメントで軍用機がレーザーでロックオンされると勘違いしてる人がちらほらいるけど、対空ミサイルでレーザー照準するものはほとんどないよ。 赤外線誘導かレーダー照準が普通だから。空対地兵器や対戦車ミサイルならレーザー照準もあるけど。
Gril @Gril_ops01 2015年12月15日
masa_0083 その人たちたぶん英国面に毒されてる
浜菊会 @hamagikukai 2015年12月15日
kazuhiro_art ご指摘の『事件性を見出せない』ということが過去の照射事件の圧倒的多数ではなかったかな、というのが当方の感想です。実害は極めて小さかったのではないか、ということです。現実に墜落していたなら、規制もなしに放置はないでしょう。
浜菊会 @hamagikukai 2015年12月15日
米国で四千件もの照射事例が発生していながら、それが撃墜事故を発生させる可能性というのは現状ではかなり小さいという認識であり、そうであるならこれが軍用機であってもやはり撃墜可能性は極めて乏しいであろうことが十分に推測されるでしょう。だからテロリストも照射で撃墜テロを狙ってこない、ということかと。
浜菊会 @hamagikukai 2015年12月15日
本当に撃墜事例があったのであれば、たとえ海外例であろうとも、対策をとるべく注意義務を言われても不思議ではなく、国が何らの対策を講じることなく照射で墜落事故が発生したとすると不作為の違法を問われるかもしれません。少なくとも事故例を知り得た、ということは予見可能性は十分考えられたはずですので。
浜菊会 @hamagikukai 2015年12月15日
現実には、レーザーポインターで操縦席を正確に照射する困難性、事故を誘発する程の視覚障害性、等から推測されるのは、実害は発生してこなかったということではないかと。身体障害を伴うのなら刑事罰は当然に適用されるわけで、それも日本では適用例がないようですし。が、野放しは危ないと思いますので対策は考慮すべきかと。
かずひろ @kazuhiro_art 2015年12月15日
hamagikukai 事件性があるからこそ警察が動くんですが何言ってるんですかね? そもそも墜落してからでは遅いんですよ。それともあなたは「墜落しないかぎり実害はない」とでも? hamagikukai こちらを1万回ほど読んでおいてください。http://goo.gl/OTMpU7 hamagikukai だから墜落事故なんかが起きる前にこうしてレーザー照射するような馬鹿野郎どもを摘発してんでしょうに。本当に何言ってるのか理解できない。
MASA🌈🕒 @masa_0083 2015年12月15日
Gril_ops01 やっぱりイギリスのスターストリーク対空ミサイルぐらいですよね。レーザー照準の対空ミサイルは…。空対空ミサイルのレーザー照準タイプは聞いた事ありませんね。
浜菊会 @hamagikukai 2015年12月15日
kazuhiro_art 今回の逮捕は存じています。事件性云々は、貴殿の『「可能性が限りなく低い」かつ「レーザーが偶然当たったとしてもパイロットが認識できるかどうかのほんの一瞬だろう」という結論にしかならず事件性を見いだせないから』との記述に賛意を覚えたからですよ。照射は故意か過失かによらず、被照射側は想定被害は大差を生じるとは言えないものでは?
浜菊会 @hamagikukai 2015年12月15日
また、墜落以外の実害がない、とは言っておらず、『身体障害を伴うのなら刑事罰は当然に適用される』と述べています。貴殿ご教示の「航空の危険を生じさせる行為等の処罰に関する法律」について検察が適用を考えるならそのような容疑で起訴となるでしょう、と述べています。当該法令には未遂罪なり3条規定があるので、検察の判断次第では。
浜菊会 @hamagikukai 2015年12月15日
日本での報告例約150例中、逮捕者は恐らく今回の1名に留まるのではないでしょうか。少なくとも、伊丹の事件で捜査開始以前には、逮捕者の報道は見当たりません。レーザーポインターの危険性について当年と以前において大きく違わない場合には、必ず捜査が行われるかと思いますが、その情報は皆無ですので事件性は乏しかったものと評価せざるを得ないかもしれません。
浜菊会 @hamagikukai 2015年12月15日
昨年のサーチライトでの逮捕事例が報道されていますから、レーザー照射例が報道されないと考えるべき合理的理由というのは、ちょっと思いつきません。普通なら、恐らく逮捕者が出ていなかったのではないか、ということかと。更に、航空会社にはインシデントの報告義務が課せられているので、なかったなら事件性に乏しいという傍証かと思います。
Hoehoe @baisetusai 2015年12月15日
小倉さんの理屈で言う「使い物になる軍用機」って米軍機ですら失格なのに実在するんですかね。裁判なら即そこを突かれて負けると思うんですけど、審判が法廷侮辱罪を宣告しないツイッターランドのみに通じる治外法権みたいなもんですな
浜菊会 @hamagikukai 2015年12月15日
米国でのレーザー照射犯人はテロリストとして認定されておらず、テロリストとして極刑に処せという法体系にはなっていないようですね。日本とは異なり、レーザー照射行為そのものを処罰できる法規制かと思いますが、照射=テロということになっていないことについて、肯定の立場の方々の説明があってもよいかなと思えます。
超破瓜@椰子教団広報 @super_haka 2015年12月15日
長々とコメントお疲れさまです。でもそんなにアレコレやってコメント欄に書くより例えばブログに纏めては如何でしょう? hamagikukai
Hoehoe @baisetusai 2015年12月15日
そもそもテロかどうかという論点がありましたっけ?
かずひろ @kazuhiro_art 2015年12月16日
hamagikukai 本当に何を言ってるんだか……。「事件性を見いだせない」のは【偶然】レーザーが航空機に向けて照射されてしまった場合を指していて、航空機を狙って照射したのなら偶然ではなく【故意】です。狙っても的を外してしまえば犯行が発覚せずに事件にならないという可能性はありますが、事件になったのなら、それは狙ってきちんと当てたためにパイロットが認識できたからです。だからこのケースで事件性が認められるのなら、それは過失犯ではなく故意犯のみと考えていいだろうというのが私の考えです。