くだんの募金について山口弁護士との語らい(第2部)~「自己所有権テーゼ」をめぐって

山口貴士弁護士が柴田英里さんの論考「おっぱいは誰のもの」を投稿されたことから、新しい論点(「自己所有権テーゼ」を採用するか?)が浮上しました。そこで、別のまとめを作成しました。
法律 おっぱい募金 神原元 山口貴士
7
弁護士 太田啓子 @katepanda2
ぜひぜひぜひぜひご賛同をお願いします!!  キャンペーン「「募金」「社会貢献」にかこつけて女性の体で人とお金を集める「おっぱい募金」は2015年で終わりにしてください!」 に賛同をお願いします! change.org/p/%E5%8B%9F%E9… @change_jpさんから
弁護士神原元 @kambara7
労働法の分野を例にあげれば分かるとおり、個人の自己決定権は、絶対的なものでもなんでもない。自己決定権に一定の枠を科すことによって弱者を保護するのは、20世紀の標準的な法思想である。自己決定権を絶対化して制約を否定するリバタリアニズムは、先祖帰りの保守反動であり、警戒が必要である。
山口貴士 aka無駄に感じが悪いヤマベン @otakulawyer
おっぱいは誰のもの? セックスワーカーを差別する「おっぱい募金反対署名」は善なのか - messy|メッシー mess-y.com/archives/25655 これは、女性の論稿です。リツイートして、先生のフォロワーにも読ませてあげて下さい。@kambara7
弁護士神原元 @kambara7
山口先生、ご紹介の論稿、興味深く読みました。この筆者の考え方のベースには、リバタリアンが主張する所謂「自己所有権テーゼ」(我々は自分の身体を所有し好きなように使ってよい)に近いものがあるように思いました。@otakulawyer mess-y.com/archives/25655
弁護士神原元 @kambara7
参考 自己所有権テーゼ論駁. 柏葉武秀. google.co.jp/?gws_rd=ssl#q=…
弁護士神原元 @kambara7
すなわち、「女性の身体は誰のものでしょうか。…AV女優その人のものである」という主張の前提には、人の体の一部の「所有権」を設定し、所有者が自由に使用収益処分できるという理屈が必要であり、それこそが「自己所有権テーゼ」に近いと思うからです。@otakulawyer
弁護士神原元 @kambara7
(求釈明)議論のために先生に質問です。 「①人は自己の身体を排他的に支配するので、②身体を使って募金を募ることもできるし、③臓器を摘出して売却することも可能である」 先生は、上記の見解(仮説)に賛成ですか?賛成しない部分があれば、それは、どこでしょう? @otakulawyer
弁護士神原元 @kambara7
ちなみに、私は、前記①③には反対ですが、②は一定の条件の元で許容できると考えています。①を否定する以上、②を許容するためには、社会の合意が必要でしょう。 他方、①を肯定すると、③を否定したり、②に条件をつけるのは、難しいのではないでしょうか? @otakulawyer
弁護士神原元 @kambara7
なお、以上は女優の権利をめぐる論点であって、業者の権利とは別けて考えるべきです。仮に女優に「自己の身体を使って募金を募る権利」があるとしても、業者(主催団体)に「他人の身体を使って募金を募る権利」があるとは限りませんから。 @otakulawyer
山口貴士 aka無駄に感じが悪いヤマベン @otakulawyer
判断能力のある成人を前提とします。①②は賛成。③も基本的に賛成。ただし、a)具体的な自己決定権が侵害されていないこと、b)a)の手続き的な担保の存在、c)致死的/回復不可能かつ重大な損害を伴わないこと。@kambara7 twitter.com/kambara7/statu…
山口貴士 aka無駄に感じが悪いヤマベン @otakulawyer
「業者(主催団体)に『他人の身体を使って募金を募る権利』があるとは限りませんから。」には、賛成します。他人が、ある種の契約の履行を強制することは、当事者の自己決定権を侵害することがあり得るからです。@kambara7 twitter.com/kambara7/statu…
山口貴士 aka無駄に感じが悪いヤマベン @otakulawyer
大雑把に言うと、リベラルとリバタリアンを分けるものは、経済的自由に対する制約、特に富の再分配をどこまで認めるかなので、「自己所有権テーゼ」は、リベラルの立場とも矛盾しないと考えます。@kambara7 twitter.com/kambara7/statu…

コメント

山元 太朗 @tarogeorge 2015年12月21日
某24時間テレビに対する「世間一般の不快感」も結構あるよなあ。
初瀬 神楽 @Kagura_d34272 2015年12月21日
「人が自分の体を独占的に支配している」のでなければ、それ以外の支配している人って誰なん? もしそういう人が居たとして、その人に無理矢理命令を聞かされるんは人権とか自由という問題から見るとどうなるん?って思うん。
chikako @chikakochikka 2015年12月21日
公序良俗の認識のズレからくる対立なんではないでしょうか。細かい議論が求められますね。
chikako @chikakochikka 2015年12月21日
そうですね、公序良俗の感じ方は十人十色ですね。おっぱい募金が公序良俗に違反するかどうかの決着をつけたいならば、裁判で白黒つけるしかなさそうですね。大袈裟ではなく、それでしか決着がつかない。(裁判で決めても決着はつかなそうですが、一定の線を超えたことにはなるでしょうね。)
developer9900 @developer99001 2015年12月21日
「臓器売買」は間違ありと思いますが、例えば「献血」は違法性ないですよね。献血しても血は無くなりませんから。で、おっぱい募金したらおっぱいは無くなるんですか?「臓器売買」と「おっぱい募金」は類似性ないんでもうその例え話引っ張るのやめてほしいです。
gx9900 @GX9900GUMDAMX 2015年12月21日
「風営法の範囲でやろう」じゃだめなんですかね?
を茶と鴨南蛮 @wotya2015 2015年12月22日
「自分の気に食わないから弁護士に何とかしてもらおう」という考えは、一般的に存在する莫迦で、弁護士はそれを搾取して利益出せるってのはまぁ良いと思うんだ。けど『弁護士自身が「気に食わないからいちゃもん付けて何とかしよう」』という事案は、資質を疑われるレベルだと思うんだ。
MaliS @MaliSNacht 2015年12月22日
労働法分野における自己決定権の否定の趣旨って、それが巡りめぐって労働者全体の不利益になる(ex.労働力を安く買い叩かれる等)からだと思うんだけど、「おっぱい募金」にもその趣旨って妥当するの?
MaliS @MaliSNacht 2015年12月22日
今回の騒動は、どっちかって言うと、パターナリズムや公序良俗を理由に、特定の業界の利益、というか、自己防衛の動きを制限しようとするもののように見えて、趣旨と整合しないように思えるのだが。
MaliS @MaliSNacht 2015年12月22日
とりあえず、法律家なら法律論っぽく、「おっぱい募金」を禁止することで得られる利益と失われる利益を比較するところからはじめたらどうですかね?