-
- いいね！2
川内 博史
@kawauchihiroshi
丸川環境大臣。1mSVは年間一万人あたり0.55人の癌死が増加する線量即ち１人まで達しないので許容してもよいとICRPが示しているのに準拠した基準。それを調べず、いい加減な発言をされるのは、大臣としての適格を欠くと言わざるを得ない。百万人あたりだと年間55人癌死が増加する数字。
2016-02-10 03:11:27
zumi
@ozyszm
ノ…環境相がリスクの原理原則を解さぬとは。QT @kawauchihiroshi 年１mSvは一万人あたり年0.55人癌死増…即ち１人に達しないので許容してもよいとICRPが示した数値だが、百万人なら年55人癌死増。それを調べず、いい加減な発言をするのは大臣としての適性を欠く。
2016-02-10 09:25:39
リョウ・アルジャーノン
@ryoFC
そもそもLNTを理解してないサンプルを御覧ください。 @ozyszm @kawauchihiroshi twitter.com/ozyszm/status/…
2016-02-10 17:53:42
zumi
@ozyszm
我が国はLNT仮説に則ったICRPの推奨値を根拠に除染基準を定めたって話ですよね。RT @ryoFC そもそもLNTを理解してないサンプルを御覧ください。@ozyszm @kawauchihiroshi twitter.com/ozyszm/status/…
2016-02-10 18:14:50
リョウ・アルジャーノン
@ryoFC
年0.1mSvでも同じ仮説を用いて計算したら癌死が増えるけど、それは許容するという理由を教えて @ozyszm @kawauchihiroshi twitter.com/ozyszm/status/…
2016-02-10 18:21:08
リョウ・アルジャーノン
@ryoFC
LNT仮説というのは「ノイズに隠れ見えないほど小さくて、分からない領域の仮説」であって「科学的根拠がない」ってことなんだけど分かってる？@ozyszm @kawauchihiroshi twitter.com/ozyszm/status/…
2016-02-10 18:22:54
リョウ・アルジャーノン
@ryoFC
そもそも「100mSv以下のリスクは、存在するかどうかも分からないリスク」だからLNTがある。 つまり、どう考えても「年1mSvの追加被曝を許容しない」ってことは他のリスクの増加を発生させることになるけど、それはどうすんの？ @ozyszm @kawauchihiroshi
2016-02-10 18:27:12
zumi
@ozyszm
観測が困難＝科学的根拠がない、は論理の飛躍ですね。 QT @ryoFC LNT仮説というのは「ノイズに隠れ見えないほど小さくて、分からない領域の仮説」であって「科学的根拠がない」ってことなんだけど分かってる？@ozyszm @kawauchihiroshi
2016-02-10 18:37:53
リョウ・アルジャーノン
@ryoFC
「観測が困難＝根拠がない」でしょ。どこに論理の飛躍があるんですかｗ 私は「存在を否定」してるわけじゃないよｗ「ある領域以下のリスク」と言ってるだけ。 @ozyszm @kawauchihiroshi twitter.com/ozyszm/status/…
2016-02-10 18:39:23
zumi
@ozyszm
法律を変えませう。QT @ryoFC …「存在するかどうかも分からないリスク」だからLNTがある。 つまり、どう考えても「年1mSvの追加被曝を許容しない」ってことは他のリスクの増加を発生させることになるけど、それはどうすんの？ @ozyszm @kawauchihiroshi
2016-02-10 18:40:49
リョウ・アルジャーノン
@ryoFC
「見えないほど小さいリスク」より「見えるリスクを避ける」「自分でリスク判断する権利」を優先するようにしたほうがいいですよね。 @ozyszm @kawauchihiroshi twitter.com/ozyszm/status/…
2016-02-10 18:43:29
zumi
@ozyszm
では５mSvで白血病発症に労災認定は「無」根拠ってことになりますね。QT @ryoFC「観測が困難＝根拠がない」でしょ。どこに論理の飛躍があるんですかｗ 私は「存在を否定」してるわけじゃないよｗ「ある領域以下のリスク」と言ってるだけ。@kawauchihiroshi
2016-02-10 18:44:50
zumi
@ozyszm
再）法律を変えませう。QT @ryoFC「見えないほど小さいリスク」より「見えるリスクを避ける」「自分でリスク判断する権利」を優先するようにしたほうがいいですよね。 @ozyszm @kawauchihiroshi twitter.com/ozyszm/status/…
2016-02-10 18:46:01
zumi
@ozyszm
こちらは見逃してました。m(__)m で「どこかで法的線引きは必要というのは当然」と考えます。QT @ryoFC 年0.1mSvでも同じ仮説を用いて計算したら癌死が増えるけど、それは許容するという理由を教えて @ozyszm @kawauchihiroshi
2016-02-10 18:55:33
リョウ・アルジャーノン
@ryoFC
はい。労災認定は因果関係が証明不可でも「救済」されるので。根拠はありません。知らなかったんですか？（嘲笑 @ozyszm @kawauchihiroshi twitter.com/ozyszm/status/…
2016-02-10 21:02:25
リョウ・アルジャーノン
@ryoFC
はい。労災認定＝科学的根拠があると思うバカが発狂するかもしれませんが。@ozyszm @kawauchihiroshi twitter.com/ozyszm/status/…
2016-02-10 21:03:39
リョウ・アルジャーノン
@ryoFC
じゃあ、「1mSvは恣意的に決められたもの」ってことじゃないすかｗ @ozyszm @kawauchihiroshi twitter.com/ozyszm/status/…
2016-02-10 21:04:27
zumi
@ozyszm
いいえ、「無根拠」と「因果関係の立証が困難」は全く別物です。QT @ryoFC はい。労災認定は因果関係が証明不可でも「救済」されるので。根拠はありません。知らなかったんですか？（嘲笑 @kawauchihiroshi twitter.com/ozyszm/status/…
2016-02-10 21:11:26
リョウ・アルジャーノン
@ryoFC
は？労災は因果関係なくても救済されるんですよ。だから根拠無いってことですｗ @ozyszm @kawauchihiroshi twitter.com/ozyszm/status/…
2016-02-10 21:12:37
リョウ・アルジャーノン
@ryoFC
因果関係の根拠は必要なく一定の条件を満たせば、労災が認められる。貴方のように、労災＝根拠と事実誤認してる人は多いですが。 @ozyszm @kawauchihiroshi twitter.com/ozyszm/status/…
2016-02-10 21:14:21
zumi
@ozyszm
それを恣意的と括ること自体がとても恣意的ですね。QT @ryoFC じゃあ、「1mSvは恣意的に決められたもの」ってことじゃないすかｗ @ozyszm @kawauchihiroshi twitter.com/ozyszm/status/…
2016-02-10 21:14:47
リョウ・アルジャーノン
@ryoFC
根拠ないんだから恣意的でしょうがｗ 何いってんすかｗ @ozyszm @kawauchihiroshi twitter.com/ozyszm/status/…
2016-02-10 21:15:23
リョウ・アルジャーノン
@ryoFC
簡単なロジックさえも分からないなら、これ以上屁理屈こねても恥かくだけだからやめたほうがいいですｗ @ozyszm @kawauchihiroshi twitter.com/ozyszm/status/…
2016-02-10 21:16:33
zumi
@ozyszm
被害者救済を優先して「根拠薄弱でも」とするのと「無根拠」は全然別物ですね。QT @ryoFC は？労災は因果関係なくても救済されるんですよ。だから根拠無いってことですｗ @ozyszm @kawauchihiroshi twitter.com/ozyszm/status/…
2016-02-10 21:17:47