2016年3月14日

うみがめとひまわりとその他もろもろ

うみがめがひまわりを嘘つき呼ばわりしていたので、TLを遡ってみた
0
編集者自身が専門家ではないので、相当変なことが書いてある可能性があることを前提に御覧ください。ようするにここの「編集」で得られる知識にまとめ主は一切責任を負わないってことだ、あとはわかるな?
toriiyoshiki @toriiyoshiki

「女性自身」の記事はBq/㎡だったのか…これは迂闊。読み落としていた。ご指摘に感謝するとともに修正しておきます。ぼくはBq/㎡という単位がどうもピンとこないのだが、Bq/kgの65倍ということであれば4万という数字はあり得るだろう。 twitter.com/harada_hirofum…

2016-03-09 11:17:30
原 _ 田 _ 裕 _ 史 🥚 🧷 @harada_hirofumi

@toriiyoshiki 面積あたりのBqは、放射線管理区域の床などの汚染を評価するのに使われます。床の汚染は「kgあたり」では評価できません。 4万Bq/m2は放射線管理区域の設置基準になっています。

2016-03-09 12:49:19
原 _ 田 _ 裕 _ 史 🥚 🧷 @harada_hirofumi

@toriiyoshiki ピンとこない、ということですので、少し解説してみました。お節介、失礼しました。

2016-03-09 12:50:37
toriiyoshiki @toriiyoshiki

@harada_hirofumi ありがとうございます。原発事故の影響で小中学校の周辺に放射線管理区域並みの線量の場所が多く生まれていることは深刻に受け止めなければならない、しかし、それがただちに人体への悪影響(健康被害)を意味するものではない、と理解しています。

2016-03-09 15:16:08
toriiyoshiki @toriiyoshiki

「報道の自由」はいうまでもなく対権力を前提とした概念であるが、特に戦後日本の場合は、報道が国家の広報化したために戦争への道をひた走ってしまったことへの深刻な反省から出発している。報道が広報化したことへの反省は、自らの価値判断に磨きをかけるということでしか具現化しない。

2016-03-10 12:23:45
cwt @clear_wt

自然科学の(まっとうな)研究者は,思い込みや価値判断を極力排除するために科学的な方法を用い,得られたデータと過去の知見と論理から,ここまでは言える,これ以上は言えない(わからない),という線引きにとても気を使います. twitter.com/toriiyoshiki/s…

2016-03-10 17:12:55
cwt @clear_wt

自然科学の成果を紹介するにあたって,その大事な線引きを無視して,たとえ直接言葉として言及しなくても,ストーリー構成や演出で何かの主張に使われてしまっては全てが台無しになってしまいます. 自然科学の成果というのはそういうものです.

2016-03-10 17:14:15
cwt @clear_wt

検閲や価値判断という一般論にしてしまっていますが,<価値判断から離れるための手法である>科学の方法の成果を伝えるには細心の注意が要るもので,科学者であっても他分野のことは分からない程のものです.当事者によるチェックが常識となるぐらいに変えていかないといけないと考えます.

2016-03-10 17:15:24
cwt @clear_wt

報道の自由は,権力からの自由であって,当事者の思いや,科学的な成果を無視して,好きなストーリーに仕立てる自由とは違います.当たり前ですが. 報道人がどれほど優秀でも限界があります.検閲と,正確性を保つためのチェックは分けて考えないと今後もおかしなことは続くでしょう.

2016-03-10 17:16:39
cwt @clear_wt

自然科学の方法を使う者にとって,番組全体のストーリーの中で他のどういう成果と組み合わせるか,自分の論の扱いが大きい,小さいといったところまでは気にしません. それは番組を制作する人の領分で,そこは外の者が踏み込めない性質のものでしょう.

2016-03-10 17:18:52
cwt @clear_wt

しかし,自分のデータや,慎重に線引きして決めた「言えること」を逸脱したり,曲げられたら許容できません.それこそが仕事の一番大事な部分なので. 今回の批判はそういう部分の扱いに問題があったということであると理解しています.(以上)

2016-03-10 17:21:10
cwt @clear_wt

(これだけ科学の高度化している今,科学に関連した報道は,こういった科学的方法の大事な部分を身をもって知っている人にお願いしたいと思う.それと,それに見合うシステムづくり.最先端の事を紹介する,おそらく普通の人の想像よりはるかに高度な事で生半可ではできません.)

2016-03-10 17:28:20
cwt @clear_wt

(ふと思い出した逸話.昔々,アラブの国に初進出した企業が看板のアラビア文字のチェックで点を汚れと勘違いして消すよう指示してしまったところ,全然意味が違ってしまったと.ほんのちょっとの違いに含まれる重要な意味はそれを日常的に使っている人にしかわからない.これぐらいのことで,は無い)

2016-03-10 18:16:25
cwt @clear_wt

今回の件を置き換えて描くとこんな感じだろうか. 「素材として提供した自分の映像を,他人に勝手に切り貼りされて,伝えたい意図も変わり果てた番組を作られて,しかもそれを自分の名前で放送される.」 それでも仕方がないと思えるかどうか. この例え話で報道に携わる人にも伝わるだろうか.

2016-03-10 19:14:51
toriiyoshiki @toriiyoshiki

この方がどういう方か知らないが、勝手に引用させていただく。「抑制されたトーンを貫いて、淡々と事実を上げていた」という評価は、プロの見方としてはまず共通なのではないか。「まだ結論は出ていないと繰り返し言わせ」ていたことは重要である。 twitter.com/doatease2313/s…

2016-03-11 21:49:08
cwt @clear_wt

.@toriiyoshikiさんのtweetを読み,科学の関係する報道での齟齬について以下より続く一連のツイートで書きました. 報道に携わる方が大事にしていることがあるように,科学の方法を使う人々にも譲れない一線があります. twitter.com/clear_wt/statu…

2016-03-12 11:39:33
cwt @clear_wt

両者は対立するものではありませんが,時に衝突があり,現在は報道の論理優先で正確さを保つための内容チェックができていません. 私の専門分野でも間違った放送を見ますし,他でも批判がしばしば出てきていることから調整が必要な状況に思われます. @toriiyoshiki

2016-03-12 11:40:28
cwt @clear_wt

また,科学に携わる者だけでなく,ごく普通の人にも同じく譲れない思いもあり,それと乖離したストーリーに仕立てられたとの抗議が当人より上がることもあります.同様の配慮が必要かと思います. ご一読いただき,現場にお伝えいただければ幸いです.@toriiyoshiki

2016-03-12 11:41:58
toriiyoshiki @toriiyoshiki

@clear_wt それは福島県での甲状腺がんの発生についても同様で、がん多発の背景に原発事故の影響を指摘する岡山大・津田氏の論考の問題点を指摘することが、ネット上ではいつのまにか「甲状腺がんは将来とも発生しない」という話にすり替えられています。

2016-03-12 15:08:49
toriiyoshiki @toriiyoshiki

@clear_wt 将来的に原発事故由来の甲状腺がんが発生するかどうかは、県民健康調査の検討委員会も声明しているように「わからない」はずです。むろん発生しない可能性もあり、そうであることを心から祈っていますが、事実に謙虚に慎重に、警戒を怠らずに対処すべきだと考えています。

2016-03-12 15:15:37
toriiyoshiki @toriiyoshiki

@clear_wt 長々と書き連ねてまいりましたが、ぼくのtweetの趣意が番組擁護ではないこと、研究者(おっしゃるようにそれ以外の出演者についても同じです)の真意を捻じ曲げる報道がなされがちであることに報道現場で生きてきた人間として危機感を抱いていることご理解くださいますよう。

2016-03-12 15:22:51
ひまわり @powerpc970

.@toriiyoshiki @clear_wt 「わからない」と、中間取りまとめに記載の「放射線の影響は考えにくいと評価する」とした上での「現段階ではまだ完全に否定できない」の意味合いは全く違う。この違いが理解できないテレビ屋は、報道人としての資質が完全に欠けている。

2016-03-12 23:12:27
ひまわり @powerpc970

.@toriiyoshiki @clear_wt 「わからない」と、中間取りまとめに記載の「放射線の影響は考えにくいと評価する」とした上での「現段階ではまだ完全に否定できない」の意味合いは全く違う。この違いが理解できないテレビ屋は、報道人としての資質が完全に欠けている。

2016-03-12 23:12:27
ひまわり @powerpc970

.@toriiyoshiki @clear_wt 低線量被曝の影響は「わからない」のではない。わからないのは「有るか無いか」であり、「有るか無いかすら判らないほど影響が小さすぎる」のは判っている。それを「影響があるかもしれない」とミスリードさせる手法にみんな怒っているんだよ。

2016-03-12 23:20:56
残りを読む(39)

コメント

コメントがまだありません。感想を最初に伝えてみませんか?