放射能と報道倫理

津田💉フルチン💉和俊 antibody complete @kaztsuda

事故直後は、日本がICRP勧告を取り入れた法整備しておかなかったせいでこんな無用の混乱が起きた、という議論が盛んだったけど、、、すっかりそんな話題は消えちゃったなぁ。だいたい本来の放射線防護の専門家のはずの餅屋があんな調子なんだから、、、みんな呆れて諦めちゃったかな？ ^^

津田💉フルチン💉和俊 antibody complete @kaztsuda

例えば原発再稼動にあたっての周辺自治体の避難計画を決める際にも、ICRP勧告の中身を十分理解しておかないとならないんだけどね。でもそんな議論聞いたことないなぁ。。。

まど🙋DBS @mama_jp

きくまこさんのTLを見に行ったら「何を伝ていえるかもさることながら、何を伝えていないかもだいじなことだね」「事実だけを並べても、その使いかたしだいで全く違う印象を与えることができる」と…。そこは同意ですよ。

あ〜る菊池誠(反緊縮) @kikumaco

まったく、こういうことですよ。ありもしない健康被害を盛ったり煽ったりしても、最後は信用を失うだけですから。あるがままに twitter.com/sakura_osamu/s…

佐倉統 @sakura_osamu

東電や原発の責任を追及するために放射線による健康被害を過大に見積もるというのは、攻める筋を間違えていると思う。放射線健康被害が大きくないと証明されてしまったら、そこまでだ。実際に原発事故で地域の社会と生活が崩壊させられたのだから、それらの被害を丹念に積み上げる方が良いと思う。

2016-02-13 00:32:30

yajifun @yajifun

福島民報はウェブ上の主要な震災・原発事故関連記事を消さずに残し続けた点がエラかったなぁ。

あ〜る菊池誠(反緊縮) @kikumaco

福島ですら、健康問題の中心は被曝の直接影響ではなくて、ストレスや生活習慣病なんだ、っていう事実をもっといろんなメディアが伝えてほしいね

運㍍㍍小次郎＠不織布マスク・手洗い推奨厨 @hseino1

体調に何らかの異常を感じた時になにかに原因を求めたがるのは誰でもありがち。そこに燃料を投下したのがデマ。デマ屋はそのことを反省すべきだよ。

あ〜る菊池誠(反緊縮) @kikumaco

総量にしたら微量なのに、kg換算するからでかい数字になっちゃうんですよね。総量が少ないものは併記する習慣をつけるとかかなあ twitter.com/namururu/statu…

😺😺😺♨なむるる♨😺😺😺😺🍥 @namururu

（んー今だにホコリやゴミをBq/kgにして数字だけがやたらデカイのをみるんだが、なんか別の方法ないんかなあ、とふと思うんだな。表示体系として合わないという意味で、誤差もかなり大きくなるしｗ）

2016-02-14 00:28:25

あ〜る菊池誠(反緊縮) @kikumaco

そうそう、印象操作。それがいちばん悪質で厄介。そのものズバリの言葉を残さないから twitter.com/t2o_yama/statu…

あおじるPPPP @kale_aojiru

何一つはっきり嘘と断言できることは言っていないのに雰囲気や仄めかしでデマを構成する連中が一番厄介だよね

2016-02-15 00:50:04

灰猫（にゃーん野郎） @nekoyasshiki

（原発・社会システム・政治システムへの不信表明と現状の被ばく評価問題とは、また別の軸。）

あ〜る菊池誠(反緊縮) @kikumaco

「セシウムとカリウムを比較するな」とか、世界の高校生の外部被曝比較を「追加被曝じゃないからだめだ」とか主張するのも、「不安な人たちを不安なままにしておきたい」っていう意思のあらわれなんだよね。でも、判断材料を提供するのはいいことだと考えるのが普通だよね

cwt @clear_wt

「空間線量率ではなく個人被ばく線量率で評価すべき」 空間線量率という表現は問題ないが，個人被ばく線量＜率＞とこちらに”率”を入れていては本質をとらえ損ねる（誤解を生む）． 瞬時値が問題なのでなく，最重要なのは一人一人の行動経路に沿った積分値であるというのがこの問題の本質．　続→

あ〜る菊池誠(反緊縮) @kikumaco

全くその通りだ。個人線量「率」で話すなら、空間線量率で話してもそんなに変わらない。個人線量は「率」じゃないところがだいじ。そんなこと言ってると「低く見せるために個人線量を使うんだ」って突っ込まれちゃうよ。そうじゃないんだから

atsushi (闇のインチキ薬剤師) @maiayumio

大概の人は理論的に考えたりしない、それが生活を左右するものでないならなおさらだ。県内でも、未だデマとの戦いを余儀なくされている生産者や、これから避難解除されるところで暮らす方々は別として、殆どの生活者にとって放射線の問題は生活を左右しない、だから危険か安全かを突き詰める必要もない

birdtaka@12/29ビ、1/9ハ、2/20湘、3/6東 @birdtaka

甲状腺検査がんの放射線の影響を「完全に否定できない」という話は、見つかったほとんどの甲状腺がんについて放射線の影響が「完全に否定できない」のか、その一部に放射線影響がある可能性が「完全に否定できない」のか、分かるようにコメントして欲しいものだよね。

アクセル @psyclone_effect

科学方面で「可能性はゼロではない」っていう表現が出る時は「多分ないだろうが念のため再実験しとくか」か「成功するかもしれないが失敗リスクの方が大きいからやめとこう」のどちらかっていう印象だったり

原田　実 @gishigaku

国会答弁でありうるリスクについて答えれば叩かれる、ということはマスコミが本当に求めているものは大本営発表なんだな、ということがうかがえる。

Ｎ崎 @Nzaki0716_sub

正しい専門家がカルトを見抜けるかというと、そうでもないんですよね。一見善意に見えて、実は被災地を食い物にしているような団体を知らず知らずのうちに、結果的に応援してしまっているような人もいます。一体何のための正しい知識か危ういものです。

kjwhy @kjwhy

twitter.com/kikumaco/statu… 小雨に濡れて風邪をひくかどうかの議論をしている時に、その小雨で溺死する可能性で騒いでいるような印象を持っていたな。

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

人間の体内には数ミリグラムの非放射性セシウム133があるので、それより何桁も少ない放射性セシウムの化学毒性は無視できる、という話も繰り返さなくてはならないのかな。1ミリグラムのセシウム137は3ギガベクレルなので、化学毒性が問題になる前に大量被曝になってしまうよ

2016-02-17 22:03:10

あさくら めひかり @arthurclaris

私の日本語がヘタなせいで勘違いされてるのかも知れないけど、「我々が働いているから大丈夫」なのではなくて「大丈夫なことをきちんと確認しているから我々は平気で働いている」んだけどな。

あさくら めひかり @arthurclaris

「労働者を一番心配している東電の評価だから大丈夫」でなくて「保守的な耐震評価が行われた。これは労働者を一番心配しているから」だし。

安東量子 @ando_ryoko

チェルノブイリの事例を参考にして将来像を考えるならば、線量レベルの自然減衰に応じた土地活用の方法についての長期プランを作り、それに沿った対応をしていく、というのがもっとも合理的であったと思う。ベラルーシでは91年の制定法で、減衰を見据えていなかったため、対応に苦慮していたはず。

yoka72 @yoka72

「メルトダウン」をキーワードに関東からの避難を考えていた人も一定数いたように感じるしな。「メルトダウン」の公表を遅らせたから冷静に受け止められたという論調の記事もある。まぁ、やっぱり、今さらの話にはなってしまうよな。

もりちゃん（CV:毒蝮三太夫） @mollichane

だから俺は２０ｍＳＶ以下の所は帰還させるべきと当初から言ってましたよ。 勿論、原発付近の本当に帰還できない人たちは手厚く保護すべきだけど、危険を煽って「ともかく逃げろ」と叫んでたのは反原発界隈。これは糾弾し続ける必要がある。 twitter.com/bgworks/status…

bgworks @bgworks

「死者は出なかった」って。 じゃあ避難されている人々はどうなんでしょう？帰りたいのに帰れない、何時になるかもわからないというのは、ある意味、死ぬよりつらいのではないでしょうか？ 死者がでなけりゃそれでいいんでしょうか？ twitter.com/mollichane/sta…

2016-02-27 10:18:45