【2016/03/14まとめ開始 2020/01/29更新】CGポルノ裁判、参加弁護団のツイートまとめ(並び:新↑ ↓旧)

(2020/01/29追記) ・上告審についてのツイートを追加 ーーーーーーーーーーー ・追加対象:本裁判参加弁護団(山口貴士氏、吉峯耕平氏、奥村徹氏、壇俊光氏、野田隼人氏、北周士氏) ・追加内容:本裁判関連書き込み(2016/03/14~) 続きを読む
社会 創作 ニュース 法律 画像
44
児童ポルノ・児童買春・強制わいせつ・児童福祉法・青少年条例弁護人弁護士奥村徹(大阪弁護士会) @okumuraosaka
一審で有罪になった3画像について、控訴・上告して、目一杯の弁護活動をしてました。無罪になった31画像は、上級審では忘却でございます twitter.com/harrier0516osk…
児童ポルノ・児童買春・強制わいせつ・児童福祉法・青少年条例弁護人弁護士奥村徹(大阪弁護士会) @okumuraosaka
CGといっても筆で描いたんだよ・・写真集に掲載された写真3点の画像データ(以下,上記写真3点又はそれらの画像データを「本件各写真」という。)を素材とし,画像編集ソフトを用いて,コンピュータグラフィックスである画像データ3点(以下「本件各CG」という。)を作成した okumuraosaka.hatenadiary.jp/entry/2020/01/…
児童ポルノ・児童買春・強制わいせつ・児童福祉法・青少年条例弁護人弁護士奥村徹(大阪弁護士会) @okumuraosaka
実在性要件というのを最決で明示してもらったことはよかった。タナー法とか罪数の問題を無視されたのは不満。。 CG事件は上告棄却決定(最決R02.1.27) okumuraosaka.hatenadiary.jp/entry/2020/01/…
児童ポルノ・児童買春・強制わいせつ・児童福祉法・青少年条例弁護人弁護士奥村徹(大阪弁護士会) @okumuraosaka
弁護団事件なんで遠慮しつつ 山口補足意見だけ書き足しておきます。 CG事件は上告棄却決定(最決R02.1.27) - okumuraosaka.hatenadiary.jp/entry/2020/01/…
児童ポルノ・児童買春・強制わいせつ・児童福祉法・青少年条例弁護人弁護士奥村徹(大阪弁護士会) @okumuraosaka
31/34画像が無罪なんだから、一部有罪とか1割有罪というてくれよ・・  » CG児童ポルノは一部無罪 高裁判決 弁護士「児童ポルノ法は変な創作活動禁止法になりつつある」(BuzzFeed Japan) - Yahoo!ニュース headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20170124-…
↑上告審(2020/01/29)
児童ポルノ・児童買春・強制わいせつ・児童福祉法・青少年条例弁護人弁護士奥村徹(大阪弁護士会) @okumuraosaka
判決書が届いたので補充しておきました・・児童ポルノ製造・提供事件につき一部無罪(東京高裁H29.1.24)になったのに、憮然とする弁護団 -d.hatena.ne.jp/okumuraosaka/2…
児童ポルノ・児童買春・強制わいせつ・児童福祉法・青少年条例弁護人弁護士奥村徹(大阪弁護士会) @okumuraosaka
昨日の判決書が来たが、罪数判断については、「こんなとこに難癖つけるのは奥村だけだ」って書いてある。
だんどじみつ @Toshimitsu_Dan
現在の実務では、被写体が成人になって公開しても児童の時点で公開しても処罰の対象と言われています。RT @tk_takamura: @Toshimitsu_Dan ひとつ質問なのですが、
だんどじみつ @Toshimitsu_Dan
本件が、大人になった女性に対する名誉毀損事件というのなら話は分かる(但し、無罪争う)と言っていたのはこの部分です。RT @tentama_go: @Toshimitsu_Dan ありがとうございます(o*。_。)oペコッ 純粋に行為で判断ということですね
だんどじみつ @Toshimitsu_Dan
児童に対する権利侵害はないけど、児童を性の対象とみなす風潮を助長するから処罰すると言われたのが最大の問題なのよ。
だんどじみつ @Toshimitsu_Dan
高裁判決も具体的な児童の権利侵害は無いと認定しています。RT @tentama_go:
だんどじみつ @Toshimitsu_Dan
児ポに同意は関係無いです。RT @tentama_go: CG児童ポルノ裁判が当人の了解を得たケースなら確かに2審は無罪だったかもとは思うんだけど、
山口貴士 aka無駄に感じが悪いヤマベン @otakulawyer
【カンパのお願い】CG児童ポルノ禁止法違反被告事件の弁護団へのカンパをお願いいたします。最高裁で戦う軍資金が必要です。「ゆうちょ銀行 〇〇八支店 普通6122863 CG児童ポルノ禁止法違反弁護団」「郵便振替 00120-3-419023 CG児童ポルノ禁止法違反弁護団」
弁護士 野田隼人 @nodahayato
裁判所は一定以上複雑な科学的な知見に関しては「専門家」に盲従することがあるので,一見して間違いの場合でも中学生レベルで全部説明しなければ,変な理屈をつけて勝手に信用性を認めてしまう。
残りを読む(130)

コメント

川菜@PrayForKyoani @kawanapeita 2016年3月16日
トレースでが有罪材料ではないなら、どこがどうでダメなんだと明確にして欲しいですね。
Dcdcxr @Dcdcxr 2016年3月16日
1人の被害者もいない状況で検察がひとりの犯罪者を作り出しただけの結果になってる。
TAKAMAGAHARA @SILVER_CAP 2016年3月16日
つかあれってトレースでも写真加工でもないかよ。そっちが驚きだわ
moheji @mohejinosuke 2016年3月16日
自分も写真加工だと思っていた。 政治の方向に顔突っ込んで実績作りたかっただけか?
SAKURA87@多摩丙丁督 @Sakura87_net 2016年3月16日
いくらトレースではないと言っても、実写に個人を認識するための主な材料である顔の特徴を非常によく似せているということなら。流石にそれは元が巧妙なイラストで実はその女性が実在しなかったというのでなければ流石にちょっとどうなのかなと思う。まぁ3枚が児ポと認定された理由と、他の絵が児ポでないと認定された理由及びその絵の内容と参考にした写真集を見てみないとなんとも言えないけどね。
サウローロ⋈@ぼっち党員 @saurohro 2016年3月16日
Sakura87_net 参考にした写真集は児ポ扱いで発禁だから当事者以外は見て確認しようがないのが厄介なんですよね。だから皆憶測でしかものが言えない。局部にモザイクか黒消しでも施した比較用画像を公開して多数の判断を募る、なんてことはできないものですかね。
スズメ戦隊TS5 @suzumesenntai 2016年3月16日
「実在の者と混同させるからアウト」なら、CGでなくてスーパーリアルな絵画でもアウトってことだな。「凄い!本物みたい!!」という言葉に恐怖する日が来ようとは…。
高村武義 #WalkAway @tk_takamura 2016年3月16日
えーと、コメント欄に混乱が見られるようですが、児童が実在しているという要件は外れてません。(1)実在する児童である。(2)18歳未満である。(3)元となった実在児童の写真とCGに同一性が認められる。(4)性欲を喚起させる。の4つの条件を満たしたものが、今回児童ポルノとして認定されたわけです。
高村武義 #WalkAway @tk_takamura 2016年3月16日
問題は次の基準です。(3)元となった実在児童の写真とCGに同一性が認められる。 平成11年の衆議院法務委員会では、児童が実在していても姿態が架空であれば、児童ポルノには該当しないと答弁されています。ところが東京地裁はここを大幅解釈し、頭や性器・胸・でん部などの重要部位が一致していれば良いという判断を示したのです。しかも判断基準は一般人。 奥村弁護士はこれは法令適用の誤りだと厳しく批判しています。
TAKAMAGAHARA @SILVER_CAP 2016年3月16日
作品名が関係者から出たので問題となった書籍の宣伝サイトの魚拓を貼っておくか http://archive.is/9T73O
SAKURA87@多摩丙丁督 @Sakura87_net 2016年3月17日
tk_takamura なるほど。法律を制定する側と裁く側との見解の不一致が問題なのか。
OoA本部公式アカウント @OoA_jpn 2016年3月17日
ちっとこれはありえないんじゃないかと思うのでカンパ考えます。
OoA本部公式アカウント @OoA_jpn 2016年3月17日
ちっとこれはありえないんじゃないかと思う
Kojiro㌠ @kojiro_jn 2016年3月17日
都条例の頃から、実在しない児童よりも実在する児童の権利を守れと言うロジックが反規制派の正統性の根拠だったのだから、「実在する児童を被写体にした児童ポルノをモデルにした、写真と見紛う創作物」が被写体となった児童の人権を侵害してるかどうかが重要なんじゃないかな。
青木克雄 @KATSUOnoUFO 2016年3月18日
児童の人権を守ると言う観点で言えば、所謂『セカンドレイプ(性的二次被害)』に該当するような気が。現在の司法の専門家が『セカンドレイプ(性的二次被害)』をどう扱ってるかは、勉強不足でわかってないんで、意味のない意見かもしれないけど。児童ポルノに該当する写真を題材に、写実的な絵画を制作、創作した事が、児童の権利を侵害していると言う観点を保つには、一度児童の権利を侵害した後、再度、侵害したって観点がないと通らない気が。そこが問題をややこしくしているような。
YellowChopSticks @YL_ChopSticks 2016年3月19日
詳しくない素人の意見ですが、懲役1年は重くないですか?(暴力事件並み?) 『被害者は自分が当事者だと気づいてないかも』って案件の割に被害見積もりが大きいのでは? 被害見積もりに上乗せして「創作物規制反対クラスタ」とか「漫画性表現」等への憎悪感情を含めた量刑になってません?