2011年1月31日

地下猫氏の問いとこげまよ氏の返答及び地下猫氏の解説とか

9
地下猫 @tikani_nemuru_M

@kogemayo まず、「君の意見では、1)法と道徳は完全に分離されており無関係ということだね? それと、2)法というのは主権者の恣意であるということだね? 以上2点、重要だから確認をとっておきたい。」に答えをいただいていない。

2011-01-28 00:16:51
こげぱん@止めよう不要不急のエロ規制 @kogemayo

@tikani_nemuru_M 1.当たり前でしょ。善悪といった「道徳」は個人の価値観にすぎない、強制力が「あってはならない」もの。強制力があっていいのは明確な「法」だけ。

2011-01-28 00:44:45
地下猫 @tikani_nemuru_M

@kogemayo 僕は「法と道徳は完全に分離されており無関係か?」と聞いたら「当たり前」だそうだ。法と道徳は形式的に峻別されるというのは正しいが、無関係ということはありえない。また、道徳は個人的なものではない。法についても道徳についてもまったく理解していない。

2011-01-31 11:39:42
ごん @dote_tin

まず「部分否定・条件付き肯定」を「全否定・全肯定」文に改竄して叩くのやめれ。意識してそれやってるのなら卑怯だし、意識しないでそれできるんなら相当のアレ。

2011-02-01 06:22:37
こげぱん@止めよう不要不急のエロ規制 @kogemayo

@tikani_nemuru_M 2.その通り。憲法だって特別多数で変えられる以上、主権者の恣意でしかない。だからこそ「公正」のためにリバタリアニズム、コミュニタリアニズムのようなさまざまな政治思想が出てきたんだし

2011-01-28 00:54:56
こげぱん@止めよう不要不急のエロ規制 @kogemayo

@tikani_nemuru_M その中で私は「無知のヴェール」、どの立場にどういう能力を持って生まれつこうとも受け入れ可能なものこそが「公正」という立場に立っている。

2011-01-28 00:56:29
地下猫 @tikani_nemuru_M

@kogemayo 憲法の改正は可能だが、例えば個人の尊重や法の支配といった基本理念の「改正」はできないという憲法学の学説がある(通説といいえるかは知らない)。理念の介在するものは恣意的にはならない。法と道徳が無関係だとかいう発言を見ても、どうやら底の浅いダメ相対主義のようだ。

2011-01-31 11:40:10
地下猫 @tikani_nemuru_M

@kogemayo ダメ相対主義的主張にロールズ「正義論」の「無知のヴェール」をもってくるとはお笑いだが、長くなるのでツッコミは我慢しておこう。で、その「公正」とやらは共有されなければならないのかね? 「正義論」の理路からは共有されるべきとなるはずだが?

2011-01-31 11:40:56
地下猫 @tikani_nemuru_M

@kogemayo また、リバタリアニズムやコミュニタリアニズムは、別に「公正」のためにでてきた政治思想ではない。ウソはつかないように。

2011-01-31 11:41:13
地下猫 @tikani_nemuru_M

@kogemayo まあ、僕はロールズは好きだし、「無知のヴェール」という思考実験に基づく「公正」という理念の共有はまったくかまわない。しかし、ロールズの理路は君がいままで発言していたこととだいぶ違うはずなんだがな。

2011-01-31 11:42:20
ごん @dote_tin

次に、そのままなら併存可能なふたつの命題を並べてその対立点を明らかにすることなく、相手が言ったのは底が浅いからダメ。(自分のは深いんだよ)で話を終わるのをやめれ。相手の論が底が浅い(自分のは深い)が絶対ならばどこが深浅の境目なのか具体的な対立点を示して論証可能なはず。

2011-02-01 06:35:07
ごん @dote_tin

(続き)根拠なき批判はダメ、とは言わないが、先述のやり方でなされるたとえば「底が浅い」などの文言は質の悪い印象操作。相手を貶めるためだけに作られた文脈。論者の悪意の介在は間違いない。

2011-02-01 06:38:58
地下猫 @tikani_nemuru_M

@kogemayo 質問の続きね 3)殺人嗜好のヒトに「なんでたまたま殺人嗜好に生まれついただけで、欲望の解消に刑罰が科せられるのか?」と聞かれて君はなんて答えるの? 4)そもそも刑罰を科すことが強制でなくてなんなのだい? この2つの問に答えられないのならまるでダメだね。

2011-01-28 00:18:20
こげぱん@止めよう不要不急のエロ規制 @kogemayo

@tikani_nemuru_M 3.自分自身は「殺されたくないから殺さない」という社会契約を結んでいる、おまえが誰かを殺す権利がほしいならほかの皆にもお前を殺す権利がある、そtれでもいいなら殺しなさい、ということだ。

2011-01-28 01:09:31
地下猫 @tikani_nemuru_M

@kogemayo ひどい逃げだな。本当にここが弱点でまともに答えられないのだね。「殺人嗜好のヒトに「なんでたまたま殺人嗜好に生まれついただけで、欲望の解消に刑罰が科せられるのか?」と聞かれて君はなんて答えるの?」と尋ねたが、(続

2011-01-31 11:43:23
地下猫 @tikani_nemuru_M

@kogemayo 別にペドフィリアのヒトの「なんでたまたま殺人嗜好に生まれついただけで、欲望の解消に刑罰が科せられるのか?」という問でもよい。なぜ人前でチンコを出すと罰せられなければならないか、でもよい。(続

2011-01-31 11:43:59
地下猫 @tikani_nemuru_M

@kogemayo ま、なんにしても「たまたま特定の嗜好に生まれついただけで、なぜその欲望の解消に刑罰が科せられるのか?」 という問にまともに答えられないのだね。まったくダメだな。

2011-01-31 11:44:28
ごん @dote_tin

たとえば「なぜ人殺しはダメなのか」というようなことを相手に投げ掛けて、真摯に応答したその文言に対して「まともに答えられない」と断ずるのをやめれ。十全な答えになっていないのなら、その不足分を詰めればいいし、全否定がなされるのなら「その答えは間違っている。なぜなら」の体で反証すべき。

2011-02-01 06:46:34
ごん @dote_tin

(続き)生徒が先生に教科書に載っていることについて質問しているわけではないのだから。問うた側が回答者に対して「まともに答えられない」との評価を下して話を打ち切るのは質の悪い印象操作。相手を貶めるためだけに作られた文脈。論者の悪意の介在は(ry

2011-02-01 06:53:54
こげぱん@止めよう不要不急のエロ規制 @kogemayo

@tikani_nemuru_M 4.「法を変える権利」は万人に開かれている。無論実際には開かれていない部分もあるが、だからこそ皆で声を上げてそれを開いていこう、そしてそれぞれの望む方向に変えようとしてる、そのためにこそ「表現の自由」が制限されてはならないんじゃないの?

2011-01-28 01:13:39
地下猫 @tikani_nemuru_M

@kogemayo これもひどすぎ。「そもそも刑罰を科すことが強制でなくてなんなのだい?」に対して「「法を変える権利」は万人に開かれている。」は回答として0点。法を変える権利が万人に開かれていようが、刑罰を科すことは強制には違いないだろうに。ホントに逃げまくりだな。

2011-01-31 11:45:26
ごん @dote_tin

あと、質問に答えようとした回答者が自分の答えに付随する文言で応じた場合に(たとえば発問「なぜ人を殺したら罰されるのか」→応答「(そうだけど)社会状況によっては許されることもあるよね」のような場合に)、その回答は「回答として0点」と断ずるのはやめれ。

2011-02-01 07:05:07
地下猫 @tikani_nemuru_M

@kogemayo そうそう、あと、君の論理では、例えば小学生の女の子に、彼女が外国人で両親が不法滞在に問われたというだけの理由で、大の大人がその女の子が通う学校や自宅におしかけて「ゴキブリはでていけ」と叫ぶ自由があるし、それが悪であると共有されてはならないんだよね?

2011-01-28 00:18:57
地下猫 @tikani_nemuru_M

@kogemayo ヘイトスピーチは現在の日本では法規制されていないので、差別主義者にとってはどんな醜悪な行動をとっても「割に合う」からやり放題だ。君の論理ではヘイトスピーチを減らしたかったら公権力による規制しかないはずだけど、それでいいんだね?これが質問5。以上です。

2011-01-28 00:19:29
こげぱん@止めよう不要不急のエロ規制 @kogemayo

@tikani_nemuru_M 5.そもそもどういう嗜好を持って生まれつくかが選べないのと同様に、何を「ヘイト」と感じるかだって選べない。誰をも「傷つけ」る可能性のない表現なんてありえないのだから、

2011-01-28 01:17:22
残りを読む(28)

コメント

ちゃん@よくしゃべる猫ワン! @chang__air 2012年2月4日
2011/01/31 11:49:06以降がまだ消化不良ですが、その後に別の議論でこのまとめが出たので読み返し、思ったコトをツイートしたのでコピペします(続
0
ちゃん@よくしゃべる猫ワン! @chang__air 2012年2月4日
A. こげパンさんは権力の非対称性の概念に同意してないんですよね?たぶん、ソコが私たちの唯一同意できてないトコと思ってます。 http://goo.gl/Yt6DB
0
ちゃん@よくしゃべる猫ワン! @chang__air 2012年2月4日
B. 他者危害はお互いに守るしか共存できない。ソコで平等の理念で「権力の非対称性考慮を前提とすると能力の無い者の死刑宣告になる」って指摘ですね? http://goo.gl/kql8X
0
ちゃん@よくしゃべる猫ワン! @chang__air 2012年2月4日
法と道徳に関しては @kogemayo に同意。ソレへの @tikani_nemuru_M の「法についても道徳についても、あるいは政治思想についても基本的なことがまったくわかっていない」を言われたら「ソノトオリ分かってません」と正直に告白しますね。差別概念は地下猫氏に同意(続
0
ちゃん@よくしゃべる猫ワン! @chang__air 2012年2月4日
地下猫氏の「差別が社会的に非対称なものであることがまったく考慮されていない。石原と例えば同性愛者が社会的に完全に対等な立場であれば、石原がなにを言おうが当事者間に任せればよい」 http://goo.gl/sWvH2 に同意。上のA、Bで書いたようにこげぱん氏が権力の非対称性に同意してないと解釈してますが、それならナニをもって差別と言ってるのか、ソコから分からなくなってきました。差別概念の肝が共有できてないのではないかと感じてます。
0
ごん @dote_tin 2012年2月4日
こげさんが「同意していない」か「考慮していない」かどうかは別として(僕は、この点に関して言えばこげさんは十分同意だろうし、考慮してると思ってるけど)僕自身でここに異論はない。もちろん『社会的に』と限定した上で>「差別が社会的に非対称なものであること」
0
ごん @dote_tin 2012年2月4日
でも僕の問題はそこじゃなくて、差別の要件についてなんだな。僕は差別の悪とは端的に人権侵害(人間の尊厳に対する社会的な抑圧)だと思っている。人権侵害。それが複数の人間集団によって『社会的に』なされるときに「差別」と名が付くのさ
0
ごん @dote_tin 2012年2月4日
たとえば車がなければ交通事故は起こらない。でも僕はだからといって車と歩行者との非対称性こそが交通事故だと言ってしまうことに何の意味があるのだろうと考えてる
0
ごん @dote_tin 2012年2月4日
ねえ。ちゃんささん。あなたはたとえば「交通事故は歩行者と車の圧倒的な非対称性によって『しか』なされない」その適当な言い切りによってこのあと何を語るんだい。何か意味の有ることが語れるかい?
0
ごん @dote_tin 2012年2月4日
その性質をよくわかってさえいれば大麻なんて娯楽の一種。ところがどこかの国ではそれを持ってるだけで死刑になることも。僕に言わせればこの死刑は明確な差別だ。ある国では自由の範囲に入っているものが最大の人権侵害「生きてる資格ありません」だからね
0
ごん @dote_tin 2012年2月4日
だから基本は「誰がやるか」「どんな理由でやるか」ではなくて「誰でも、どんな理由でも、してはいけません」なんだよ。人権侵害は
0
ごん @dote_tin 2012年2月4日
たとえば「日本語の読めない白痴は去れ」とか「~の人は病原体の味方だ」とか「屠殺場の豚がないている」とかいう言葉は、石原が使おうが地下猫が使おうがまったく同じ意味で差別だし、悪だよ。権力の非対称性とは何の関わりもなくね
0
ごん @dote_tin 2012年2月4日
こげさんとおいらの違う点はそこ。俺は人権侵害になりうる表現は差別だし、悪だ、という。こげさんはいや、そんなものどんな表現にも適応できうる、しそれこそ表現の自由の侵害だ、と。
0
ごん @dote_tin 2012年2月4日
地下猫は違うよね。「石原がやったら差別だが俺(地下猫)がやるのは差別じゃない」と。奴の言葉の汚さを見てみ
0
ちゃん@よくしゃべる猫ワン! @chang__air 2012年2月4日
@dote_tin 「差別とは端的に人権侵害だから不当」とお考えと言うコトですね?私が非対称性にこだわるのは平等の理念。仰る交通事故に例えれば、双方が同じ過失(例えば両方が信号無視)の場合、車同士なら半々で過失となるが、車と対人では車の方が圧倒的に過失が大きい。偏ったテーブルで平等を計るならテーブルと同じ角度に天秤を傾ける必要ありますよね?ソコが差別概念の肝で、ソコを無視しては逆差別だの弱者利権やマイノリティ特権などと途端につじつま合わない話しに悪用されませんでしょうか?
0
ちゃん@よくしゃべる猫ワン! @chang__air 2012年2月4日
私は「人権侵害は人権侵害」、差別行為は「多数派に帰属して過剰な権力を受諾/行使すること」と考えてます。ひらたく言えば「虎の威をかりた狐」ってヤツ。ウソの力で強くなる詐欺性が不当だと。なので、マイノリティからマジョリティへの暴力は社会の非対称性を使えないから、たとえソレが差別やヘイトと同じ暴力であっても、差別やヘイトの機能を果たし得ない、ただの暴力。だが逆の立場で同じコトすれば、悪意が有ろうと無かろうと差別、ヘイトの機能を果たしてしまうから権力の非対称性が肝なのでは?
0
ごん @dote_tin 2012年2月5日
おいら「差別の悪は人権侵害」にある。と言ってるんだよね。だから虎の威を借りようが借りまいが、誰かの人権侵害(にいたる暴力や社会構造)を複数の人が承認し(たり正当化たり)していればそれは「差別だ」と考えてる。まずはそこに異論があるのかどうかをはっきりさせてくんろ
0
ごん @dote_tin 2012年2月5日
車に関して言えば、誰もが非対称性を認めていても「当たり屋」は犯罪だよね。と。僕が僕が一番問題にしてるのは「非対称性を理由にマイノリティの側からの人権侵害(にいたる暴力や社会構造)は許される」と多くの人が承認するという社会だ。何かを理由にある個人への人権侵害(にいたる暴力や表現)が許され、それを僕らの社会が承認するのだとしたら、それを差別と言うんだとおいらは思ってる
0
ごん @dote_tin 2012年2月5日
交通事故は確かに問題で、多くの人を殺すし殺してきた。でも、だからといって運転中のドライバーを引きずり出して殴ったり「お前の運転は何だ。お前は白痴か?」という権利は誰にもない。差別が横行するのはそれを承認するような社会だ
0
ごん @dote_tin 2012年2月5日
交通事故の場合にテーブルを傾けることが許されるのは力の非対称性ゆえにではなくて運転免許取得の条件にそのことを承諾するという行程が組み込まれているからだよね。車を運転する条件として。こげさんが問題にしてるのはそこじゃないかな。たとえば「それが行き着く先ってのは子どもを生むのにも資格や承認を必要とするような社会じゃね?」というような
0
ごん @dote_tin 2012年2月5日
おいらは「誰もがこどもを生む自由を侵害されない」だが「子どもの人権を侵害(ような暴力やしつけを)する親には子どもを育てる権利はない」と思ってるけどね
0
ちゃん@よくしゃべる猫ワン! @chang__air 2012年2月5日
ハッキリ言ってますよ。一つ前のコメントで理由まで詳細に。異論言及済みです>まずはそこに異論があるのかどうかをはっきりさせてくんろ
0
ちゃん@よくしゃべる猫ワン! @chang__air 2012年2月5日
差別ゴロってヤツですね?ソレはマイノリティからの人権侵害だが、実行犯をかき立てるのは社会的抑圧で、ソッチが差別と考えます。繰り返しますが私は人権侵害と暴力(暴言、口汚い)と差別をハッキリ定義して分けてます。>車に関して言えば、誰もが非対称性を認めていても「当たり屋」は犯罪だよね。と。僕が僕が一番問題にしてるのは「非対称性を理由にマイノリティの側からの人権侵害(にいたる暴力や社会構造)は許される」と多くの人が承認するという社会だ。
0
ちゃん@よくしゃべる猫ワン! @chang__air 2012年2月5日
ソノトオリ。だがマイノリティにそんな資力は無い、簡単にはできない。マジョリティなら簡単、それが特権。だからマイノリティがやったらただの人権侵害、マジョリティがやったらさらに差別。全ての暴力性を否定したら穏便な抗議活動さえ逆差別になってしまうでしょ?>交通事故は確かに問題で、多くの人を殺すし殺してきた。でも、だからといって運転中のドライバーを引きずり出して殴ったり「お前の運転は何だ。お前は白痴か?」という権利は誰にもない。差別が横行するのはそれを承認するような社会だ。
0
ちゃん@よくしゃべる猫ワン! @chang__air 2012年2月5日
「非対称性ゆえに運転免許取得の条件にそのことを承諾するという行程が組み込まれている」のでは?承諾しようとしまいと、非対称性を悪用したマジョリティからマイノリティへの暴力、暴言は差別・ヘイトの機能を果たしてしまう。その場合に限って被害者が差別・ハラスメント・ヘイトといえば確定。誰にもソレを詮索できない。被害者ばかりにアクションを求めて二次被害に晒されるのは不公平すぎるから。コレが人権侵害と差別と分けてる違い。論拠は平等の理念。>運転免許取得の条件にそのことを承諾するという行程が組み込まれているからだよね。
0
ちゃん@よくしゃべる猫ワン! @chang__air 2012年2月5日
「運転免許取得の条件に承諾する行程が組み込まれている」と明文化されたモノだけ力関係の考慮を認めて、明文化と承諾されてないヘイトスピーチには権力の非対称性を考慮しなかったら、マイノリティからの反論まで口汚ければ逆差別になってしまいません?明文化と承認の肯定が有る資格制度の場合だけ事前に量諾してるから非対称性を認めるって考えこそ、仰る社会への片道切符では?>それが行き着く先ってのは子どもを生むのにも資格や承認を必要とするような社会じゃね?」というような
0
ごん @dote_tin 2012年2月5日
なるほど。ちゃんささんは「誰かの人権侵害(にいたる暴力や社会構造)を複数の人が承認し(たり正当化たり)していてもそれは「差別だ」と」は考えない。ということね。なら、話はここで終わりだ。お互いの『差別』の概念が違いすぎる
0
ごん @dote_tin 2012年2月5日
俺はちゃんささんが人権侵害(にいたる暴力)を承認しようとしてる(俺にも承認させようとしてる)から、そんなのダメだよ。と言ってるだけ。わかんねんだったらもういいよ
0
ごん @dote_tin 2012年2月5日
ちゃんささんは、地下猫のヘイトスピーチ(白痴、病原体、屠殺場の豚)を承認することによって何がしたいの?
0
ちゃん@よくしゃべる猫ワン! @chang__air 2012年2月5日
えと、差別の概念の確認、「」()が複雑過ぎて難解…。私は人権侵害と差別概念は別。つまり、人権侵害でない差別なんていくらでもあるから、人権侵害と差別は分けて考えてます。また、私は人権思想を詳しく知らないから支持も否定も主張もしてません(知らないからできない)。そして差別の定義はむつかしすぎるのに人権を絡めて定義つけるのは危険ではないかと感じました。「わかんないならもういいよ」といわれたら、そうですね…。私は地下猫氏のヘイトスピーチを承認してるでしょうか?暴言を一律にヘイトスピーチ扱いしたら、反差別の辛辣な批
0
ちゃん@よくしゃべる猫ワン! @chang__air 2012年2月5日
続)暴言を一律にヘイトスピーチ扱いしたら、反差別の辛辣な批判までヘイトスピーチになってしまう危惧を感じます。それこそ権力の非対称生を無視した差別概念の乱用につながると指摘してるつもりです。別に特別に誰かを狙って弁護したり非難する気はないです。セクハラ概念を盾に「公共を性の無菌室にしろ」って女性にも「プライドパレードはセクマイからのセクハラになるでしょ?」って権力の非対称性を何度も指摘してます。そこは誰に対しても一貫してるつもりです。念のため。
0
ちゃん@よくしゃべる猫ワン! @chang__air 2012年2月5日
誤り>「プライドパレードはセクマイからのセクハラになるでしょ?」 訂正>「(権力の非対称性を考慮せずに公共を性の無菌室にしろって主張を認めたら)プライドパレードまでセクマイからのセクハラになるでしょ?」
0
ごん @dote_tin 2012年2月5日
僕は「人権侵害(にいたる暴力や社会構造)が差別の悪であり、その悪を承認する行為が差別にほかならない」と思っている。これが難しいことなのか?
0
ごん @dote_tin 2012年2月5日
批判とヘイトスピーチはぜんぜん違うでしょ。ちゃんささんには「白痴」とか「病原体の味方」とか「屠殺場の豚」だとかいう言葉が『辛辣な批判』に見えるの?>「反差別の辛辣な批判までヘイトスピーチになってしまう危惧
0
ごん @dote_tin 2012年2月5日
実際に石原あたりはその「言葉による罵倒、陵辱」によってギャラリーをわかせ、差別主義者たちの支持を得ているじゃないか。差別の最悪の形だよね。地下猫のはそれをなぞってるだけだよ
0
ちゃん@よくしゃべる猫ワン! @chang__air 2012年2月5日
部分否定だけ反論して言及しましたが、反論してない箇所は同意ですよ。もちろん人権侵害は悪い、そして差別の不当性は別と考えを述べてます。これはもちろん同意ですよ>僕は「人権侵害(にいたる暴力や社会構造)が差別の悪であり、その悪を承認する行為が差別にほかならない」と思っている。これが難しいことなのか?
0
ちゃん@よくしゃべる猫ワン! @chang__air 2012年2月5日
あ、前言補足訂正。「人権侵害が悪い」には同意ですよ。「その承認が差別にほかならない」には反論してます。
0
ちゃん@よくしゃべる猫ワン! @chang__air 2012年2月5日
批判とヘイトスピーチはぜんぜん違いますね、ええ。「白痴」とか「病原体の味方」の文脈は知らないけど「屠殺場の豚」に関してはあなたからの指摘で私は直接、地下猫氏を批判してお答え頂いて納得、それでも納得しないあなたに「だったら直接自分で言ってくださいよ」って流れからこの辺の議論やまとめになったのでは?念のために言いますが私は誰かの見方とか敵とか派閥性が嫌いです。言動の理由を勝手に派閥性に絡めて解釈されたり、派閥の駒撮りゲームに利用したいのか「敵の敵は見方」とか嫌いです。
0
ごん @dote_tin 2012年2月5日
それにしてはすごいアンフェアなんだよね。批判とヘイトスピーチの違いには鈍感なのに「人権侵害」と「差別」は違うとか。まあご自分は見えないんだろうけど>派閥の駒撮りゲームに利用したいのか「敵の敵は見方」とか嫌いです。
0
ごん @dote_tin 2012年2月5日
もう一度言っとく。個人への人権侵害を大多数が承認すること(あるいは承認されている状態)が差別なんだぜ
0
ごん @dote_tin 2012年2月5日
そもそもこのネット上で地下猫やらがつかう「白痴」「病原体の味方」「屠殺場の豚」やらいうヘイトスピーチを承認するとき以外に使い道がないのな>差別は非対称性
0
ごん @dote_tin 2012年2月5日
「この人のヘイトは良いヘイト。あの人のヘイトは悪いヘイト」とか何それって感じ
0
ちゃん@よくしゃべる猫ワン! @chang__air 2012年2月5日
私は「権力の日対称性が差別概念の肝で、ソコを否定してしまったら差別をどう考えてるんだろ?」というコメントをしました。特定の誰かの振る舞いをどーこー言うつもりはありません。そのヘイトスピーチの考えは危うくないですか?だって、もし「このまとめ自体が地下猫氏をやり玉にあげるためのヘイトスピーチだ!」と言われたら、ヘイトスピーチと認めますか?コレはヘイトではないとか良いヘイトスピーチなどと返せないでしょ?
0
ごん @dote_tin 2012年2月6日
あたしは「特定の個人への人権侵害を数多くの人間が承認すること」が差別だといった。それを否定してるのはあなたのほう。差別にまつわる「権力の非対称性」については否定していない。きちんと読んでくれ
0
ごん @dote_tin 2012年2月6日
なんどでも言うが、問題は非対称性にあるのではなく、特定の個人への人権侵害行為の多数(権力)からの承認だ
0
ごん @dote_tin 2012年2月6日
ヘイトスピーチの問題に関しても同じ。ヘイトスピーチは人権を侵害する(人の尊厳を毀損する)からダメなんだよ。僕のこの記事のどこが誰かの人権を侵害してるんだ
0
ごん @dote_tin 2012年2月6日
そんなこという人はいないと思うけど>もし「このまとめ自体が地下猫氏をやり玉にあげるためのヘイトスピーチだ!」と言われたら、
0
ごん @dote_tin 2012年2月6日
「この人はヘイトをしてもいい人」「この人はヘイトをしてはいけない人」って何言ってんだか
0
ごん @dote_tin 2012年2月6日
「(近代以降発展してきた)社会においてはその構成員多数の承認こそが権力に力を与えるのです」という話からはじめないといかんのかいな
0
ごん @dote_tin 2012年2月6日
近代の差別が恐ろしいのは誰かに権力があるからではない。主権者である国民が合法である(違法ではない)と認めた人権侵害だからだ。僕はその意味で戦争も死刑も否定する
0
ごん @dote_tin 2012年2月6日
原発もそうだな>近代の差別が恐ろしいのは誰かに権力があるからではない。主権者である国民が合法である(違法ではない)と認めた人権侵害だからだ。
0
ちゃん@よくしゃべる猫ワン! @chang__air 2012年2月7日
結論。建設的議論は期待できない。人権と差別について元の議論とココのまとめの拝読者との感想などまとめました>左翼BLから性的指向と嗜好にナゼ人を殺してはイケナイかに飛躍して人権と差別 - http://togetter.com/li/253124
0
ちゃん@よくしゃべる猫ワン! @chang__air 2012年2月7日
もうへっぽこ理論穴だらけ、ボロボロ。まず、あなたにとってはソレが人権侵害?で差別なの?>ちゃんささんには「白痴」とか「病原体の味方」とか「屠殺場の豚」だとかいう言葉が『辛辣な批判』に見えるの?
0
ちゃん@よくしゃべる猫ワン! @chang__air 2012年2月7日
次にコレは勝手な解釈のうんこ投げでしかない。そーゆーアンタこのまとめ作ってナニしたいの?思ったコト発言して表現したいだけでしょ?「酸素吸ってナニがしたいんですか?」と同じぐらい愚問。議論の価値無し>ちゃんささんは、地下猫のヘイトスピーチ(白痴、病原体、屠殺場の豚)を承認することによって何がしたいの?
0
ちゃん@よくしゃべる猫ワン! @chang__air 2012年2月7日
コレ二回目。結局、差別や人権侵害を考えたいのではなく、地下猫氏の悪口広めたいだけぢゃん。下らない。派閥のコマ取りゲームミエミエでアホらし過ぎて付合いきれない。私は権力の非対称性、差別と人権の違い、ってr略。誰か特定個人に執着して限定してない、あなたとは違います。極めつけは「自分の考えを無理矢理に納得させるように威嚇して否定されたらもうういいよ」って幼稚過ぎて相手してらんない。>「この人のヘイトは良いヘイト。あの人のヘイトは悪いヘイト」とか何それって感じ
0
ごん @dote_tin 2012年2月7日
ヘイトスピーチによって人間の尊厳を貶めることは重大な人権侵害だよ
0
ごん @dote_tin 2012年2月7日
そしてある個人や集団を対象にした人権侵害をその社会の構成員の多数が承認することが差別だ
0
ごん @dote_tin 2012年2月7日
おいらの理論が穴だらけだというなら以上2点についてその穴を指摘してな
0
ちゃん@よくしゃべる猫ワン! @chang__air 2015年8月3日
1/3)ナゼこのまとめが作られたか、経緯を思い出してみると…。4年経ってるし、私の記憶違いもあると思いますと、前置きして。
0
ちゃん@よくしゃべる猫ワン! @chang__air 2015年8月3日
2/3)地下猫氏が差別主義者への罵倒表現に「豚」を侮辱的な意味で使ってた。だから私は「ソレ良くない」と言ったけど、「動物は良い」と返され、私も納得してその話は終わった。 ところが、@dote_tin 氏が「なぜ地下猫氏を批判しないのか?」と言ってくるから、「もう言ったし、応答もらって私は納得してる。不満ならご自分で直接どーぞ」と、返した。そしたら「ブロックされてるから伝わらない」とか言って、その後、私に説明するためにこのまとめを作ってくださった。そーゆー流れだったと思う。
1
ちゃん@よくしゃべる猫ワン! @chang__air 2015年8月3日
ちょうど非対称性に関する @kogemayo 氏の主張に返答できて、動物を使った罵倒表現の話になったので、このまとめを思い出しました。(2/3)https://twitter.com/chang__air/status/628126765651640320@dote_tin氏とも重なる事例で、繋がる話なので貼っときます。 (この件は地下猫氏に伝えたけど「個人情報に絡まない限り、特にメンション不要」と仰ってたから省略してます。もう、ほとんど忘れてるぐらい古い、後で読み直すかも)
0
ちゃん@よくしゃべる猫ワン! @chang__air 2015年8月3日
読破しちゃた。マイノリティの加害は差別ではないが、「差別でなければ人権侵害や違法行為もOK」なんて言ってませんよ。差別ではないけどダメでしょ。『だからといって運転中のドライバーを引きずり出して殴ったり「お前の運転は何だ。お前は白痴か?という権利は誰にもない』ってのも同じ事例に言及したので貼っときますね https://twitter.com/chang__air/status/627441906604072960 chang__air
0