10周年のSPコンテンツ!
4
モナコグランプリ一位入賞経験がありません @hissitwfghj
なんとなく長文を垂れ流したくなったので垂れ流すことにする 題して 「みんな朝日新聞とWikipediaを読もう」
モナコグランプリ一位入賞経験がありません @hissitwfghj
この二つは、まぁ有り体に言ってしまえば「あてにならない」という事で有名なメディアだし、この二つを責める人は沢山いる。 たださ、この二つ否定する連中がどこに飛びつくかって言うと「You Tubeの愛国動画」「個人ブログ」「クソみたいなまとめサイト」ヘタすると「なにも読まない」
モナコグランプリ一位入賞経験がありません @hissitwfghj
朝日新聞は偏ってるよ。 だからといって産経や読売がすべて正しい訳じゃない Wikipediaは間違ってるよ でもお前が引っ張り出してきたまとめサイトよりは信用性が有るよ ここらへんのそこが抜けてる人がかなり多い
モナコグランプリ一位入賞経験がありません @hissitwfghj
なんでこんなことになるかといえば基本的に人は「手軽で話題性が有るメディア」に飛びつく傾向があるから そしてこういったメディアは真実なんか関係ない。 そして概ねの人に取って真実は「話を面白くする要素」か「自分の主張の根拠」の二つでしか無い
モナコグランプリ一位入賞経験がありません @hissitwfghj
自分の主張の根拠として真実を使うのは当たり前 と言う人が多いだろうけど、それは「その事柄が本当に正しいかどうか」という検証を得た上の話で、そんなどこぞやのメディアにかいてあったから正しいわけではない。
モナコグランプリ一位入賞経験がありません @hissitwfghj
基本的にいかなるメディアであっても偏りはある。新聞の政治職、テレビ、個人の主張etc そして主張する人間の思想的な偏りは真実を否定する要素ではない 誰が言っても正しい物は正しいし、否定するならそれなりの根拠の上で否定すべき話
モナコグランプリ一位入賞経験がありません @hissitwfghj
そういった検証を一切ぶっこ抜いて「私が気に入った真実」だけを選びだす。 これがほとんどの大衆。 科学報道に対して日夜誠実さを求める学者先生も、政治になると「悪い左翼が」って誠実さのかけらもない主張をする様に、これはインテリも変わらねぇ。
モナコグランプリ一位入賞経験がありません @hissitwfghj
まぁ真実なんて関係ない大衆(曖昧な言い分)にとって見れば、新聞だろうが学問だろうが政治だろうが「面白ければそれで良し」であって(真実かどうかを疑わない)わけだ。
モナコグランプリ一位入賞経験がありません @hissitwfghj
これはこれで資本主義だから仕方ない。 とは思うが、行き着く先はただの知の劣化 「人類総東スポ化の時代」 がやってくるだけ。と言うかもう来てる
モナコグランプリ一位入賞経験がありません @hissitwfghj
Twitterで日夜生まれる話なんてまさにコレ 真偽不明、面白さ一点張り、真実は「話を面白くする要素」
モナコグランプリ一位入賞経験がありません @hissitwfghj
仮に真実だとして友達の失敗談を全世界にバラしてネタにする行為はマスコミなんぞよりよほど倫理がない行為なわけだけど、それを責める人は居ないのよね。 自分達がマスコミの一角を担っている自覚がたりてない。
モナコグランプリ一位入賞経験がありません @hissitwfghj
こういった現状を踏まえてタイトルの「朝日新聞とWikipedia」に繋がるわけです。 確かにこれらはだめだ。 ただコレ否定するとそれ以下のクソに飛びつく連中が増えるだけだ。 だから大人しくダメ出し食らったメディアを読んどきなさい。という
モナコグランプリ一位入賞経験がありません @hissitwfghj
科学的な観点から言えば、朝日新聞は暇なインテリが検証してるから間違いは間違いとわかるし、Wikipediaは複数人の視線が入るから碌でもない個人サイトよりはマシだ。 その他の「検証もされないその他大勢」ではなく「検証された物」を上に見るのは科学的だろう。
モナコグランプリ一位入賞経験がありません @hissitwfghj
しかし 「朝日新聞を否定してもっと良いメディアを見よう」 とか 「朝日新聞は良いメディアだ」 ではなくて 「お前ら下しか見ないんだから大人しく朝日新聞を見ておけ」 と言うのはなんとも消極的な主張だよなぁ。向上心の欠片もない。 昨今の進歩(または退化)の歩幅を競いあう時代には受けな

コメント

モナコグランプリ一位入賞経験がありません @hissitwfghj 2016年3月29日
「なんで大衆は気に入った真実だけを選び出すのか」というのはインターネットって究極なまでに閉じたメディアの影響もあると思うけれど、まぁそこに首突っ込むと話がそれるね。
Hoehoe @baisetusai 2016年3月29日
うーん。両方愛読してるけど、まとめサイトより求心力あるかって言うと無いよね
あぶらな @ab_ra_na 2016年3月29日
まさに求心力がなくて、だけど信頼性はまだあるほうだなって思う
TAKAKO★マッドネス @takakomadness2 2016年3月29日
「読まずに批判する奴」よりも「読んで批判する奴」のが正しいのは確か。
南部MY @NANBU_MY 2016年3月29日
批判されるって信頼されてる証だよ。 例えば聖教新聞や赤旗に何が書いてあっても批判もされない。
にゃほ @Temp002a 2016年3月29日
まとめサイトの元ネタスレが、朝日の記事ベースだったりするので読んでない人居ないでしょう。
羽倉田 @wakurata 2016年3月29日
朝日だろうがまとめだろうが東スポだろうが、その記事情報をたどって自己検証して発言するのは最早当たり前では? Togetterを見てる人達は最近の政治系報道や原発系報道を見て身に沁みただろう?
HANATARAY @hanataray 2016年3月29日
事実からいろいろ創りだす才能あふれるメディアなので読んでてあきないですね(・∀・) 最近だとこれとか https://www.nsr.go.jp/news/160317.html
trycatch777 @trycatch777 2016年3月29日
議論の方向が逆。どうして「Wikipediaを鵜呑みにするな」と言われてるかに言及してないし。あと、真実なんて言葉を軽々しく使われると一気に胡散臭くなりますよね。コナンじゃあるまいし。
おつらら @otsuraraa 2016年3月29日
その主張から金を出してまで朝日新聞を読む気になるかと言われると、ノーとしか言えない
未知神明(みちがみ・あきら) @ontheroadx 2016年3月29日
「この二つ否定する連中がどこに飛びつくかって言うと」なら、公式サイトか図書館の信頼できる資料ですかね(僕の場合は)。
ケイ @qquq3gf9k 2016年3月29日
朝日も十分にクソなので結構です。
kartis56 @kartis56 2016年3月29日
家で朝日取ってるけど、折り込み広告が一番信頼できる…
ティッシュおいしい @tissues_oisii 2016年3月29日
一方WikipediaはWikipedianのご機嫌を害した記述を削除した
トレ(仮営業中) @tolerance_18 2016年3月29日
ウンコまとめだのウンコ動画だのよりは遙かに信用できるにしても、朝日もWikipediaも鵜呑みにしていいもんじゃないよ(Wikipediaなんて根拠薄弱な話が何年も残ってたりするし)。正しい情報かどうかは複数ソースから別個に同じような話が出てるかで確認しないと。
Hornet @one_hornet 2016年3月29日
wikipediaは、編集者が完璧にルールを守れば極めて信頼性の高いメディアになるんですけどねぇ。「誰々がこう言っている」という事だけを記載するのがあれの本質的なルールなので。
トレ(仮営業中) @tolerance_18 2016年3月29日
まあ事実検証なんて俺みたいな暇人ニートじゃなきゃかったるくてやってられないって面はある気がするけどさ。
rollmaki @rollwomaku 2016年3月29日
wikipediaはそれその物の内容より大抵末欄あたりにあるソースを見るためのアンテナサイトとして扱えばまだマシかな。ソース付ですらウィキペディアンの解釈()でソース元に書いてることが違ったりもするし、この前出たゲームがそれも原因でプチ炎上起きてたりするな
モナコグランプリ一位入賞経験がありません @hissitwfghj 2016年3月29日
tolerance_18 まさにご指摘の通りで「検証は暇人しかできない(というかやらない)」んですよ。公式サイトが有るとか議事録が有ると言ってもそれを探すのも手間なわけで、Twitterで碌でも無い事主張したいだけならそんなもん参照する必要もない。なんで誰もやらないという
モナコグランプリ一位入賞経験がありません @hissitwfghj 2016年3月29日
もっと言えば複数ソースの検証を行ったとして「自分の思想や能力の偏り」という部分がどうしても出てくる。○○というソースに書いてあった「私が気に入った真実」だけ選び出す結果になるので、その検証結果自体もまぁ偏ってるというね。(ネトウヨの主張とかまさにこれで、自分にとって都合が良い話だけ切り分けつつ自分の都合でつなぎ合わせるから「事実ではあるけど真実ではない」という何ともアレな主張が生み出される。まぁネトウヨに限らず陰謀論なんて結局これか)
なんもさん @nanmosan 2016年3月29日
しょせんただで得られる情報に価値はないので新聞とウィキペデアなら新聞を読みましょう。全国紙でいちばん取材力のない産経新聞だって結果的に配信記事ばかりになってるせいで有力地方紙と同程度の価値はあるんですよ。
アラブッコさん @bukko_arab 2016年3月29日
これは「朝日とwikipediaを読もう」じゃなくて「朝日とwikipediaとそれに対する批判記事を読もう」が正解だと思う。批判を含めて読まないと検証や多角的な視野は身につかない。でも正直、朝日は元記事のレベルが低いので批判もレベル低いんだよなぁ。それなら朝日産経読売日経全部読むのがいいんじゃね?と思う。
なんもさん @nanmosan 2016年3月29日
ああよく考えたら産経には夕刊がないから情報力で夕刊もある地方紙と比較したら地方紙に失礼でしたね。むろん実際に地方に住んでいると、地域の慶弔記事に弱い=ろくに支局を持ってない産経など選択として論外になっちゃうんですけど。
モナコグランプリ一位入賞経験がありません @hissitwfghj 2016年3月29日
bukko_arab そもこのタイトルは釣りであって、Wikipediaとか朝日とかほとんど関係ありません。このまとめ自体が私が作中で批判してる「手軽で話題性があるメディア」の構図を受け継いでます。つまりこのまとめが伸びればのびるほど私の碌でも無い主張の根拠となる訳です。いや。どうにもこうにも
大石陽@聖マルク @stmark_309 2016年3月29日
自力で検証して原典にあたって調査できるならまとめサイトや動画で情報収集できるかもしれないけど、わざわざ信頼性の低い(裏とりに手間のかかる)まとめサイトやら選ぶ意味ってないよな。最初から新聞でいい。
モナコグランプリ一位入賞経験がありません @hissitwfghj 2016年3月29日
Wikipedia批判と朝日批判は誰ぞやが定型の批判を作ってますから、馬鹿でも物まねで手軽に批判できます。つまり「手軽」そして当てにならない問題あるメディアと有名なこの二つをすすめるという「話題性」。この主張は朝日やWikipediaじゃなくて産経だろうがNHKだろうが識者の話だろうが文化人の主張だろう新書だろうが成り立つんですよ。やってるのは「悪のメディア批判」じゃなくて「馬鹿(自称インテリ)な馬鹿な読者批判」ですからw
アラブッコさん @bukko_arab 2016年3月29日
hissitwfghj ならなおのことこのまとめが伸びれば伸びるほど「手軽で話題性のあるメディアは批判(=コメント欄)も含めて読んでこそ価値がある」という私の主張の証明になりそうですね。
マク(*´﹃`*)゙ヌス @oa26dl1NAcptdAF 2016年3月29日
“朝日新聞やWikipediaすら見ない”よりは〜 だろ? なぜ「それ等すら見ない人が居る」という前提に立っているのか…
大石陽@聖マルク @stmark_309 2016年3月29日
oa26dl1NAcptdAF まとめサイトすら、内容読まずに記事タイトルだけで勝手に読んだ気になる奴がいるんだぞ?
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする