専門家による合理性の追求と市民との距離

「合理性を追求し過ぎない」という事については、思いもよらない見方があると感心していましたが、以前見た資料のこういう記述を思い出しました。

「日本工学アカデミー原発事故・エネルギー問題検討会は、安全にはある程度のリスクが残されており、そのリスクが許容される水準の時「安全」と言い、(安心)＝（安全）×（信頼）と表記でき、科学（安全）と価値観（安心）は分けるべきと主張している」

実務者である工学の専門家の立場としては一般社会に受け入れられることを慮って、一般市民の心情論的な要素を加味した基準を採っていることが分かります。

ここのところは、自然系や人文・社会系の学者との大きな違いと言えるでしょう。

一連のツイートの元ネタとなったSEALDsの活動のきっかけとなった、安全保障関連の法改正については、どのような内容であるかを確認すれば、日本の立場から見て、財政面でも安全保障面でも著しく合理性を欠くものであると言えます。

この件に関しては「中身は分からないけどサヨクが反対しているから賛成」という人が少なからず居たようですが、そのような市民の存在をどう考えるべきか？

どのようなプロセスを経たものであれ市民の選択なので、財政や安全保障の面で支障を来たすことがあっても受け入れるべきなのか？

その選択にはどのような問題があるのか、市民に知らせる必要はないのか？

結局のところ、合理性を追求しなければ、心情論に誤魔化されて、合理性を欠く不利な選択を受け入れさせられることになるのもまた市民である、という事が言えるのではないかと思います。

例えば「立憲主義は日本に合わない」というフレーズがちょっと話題になっていますが、そもそも合理的根拠が何もないただの言葉遊びに過ぎないこのフレーズが、市民の多くから支持されれば、立憲主義を放棄すべきと言えるのか？

少なくとも、合理性を追求する態度は、理性ある市民として堅持すべきなのではないかと思います。