愛護家とのやりとりの記録

空 @sora_love_sora

@polyspilota それだと乳幼児や意思決定できない人間の養子縁組みはできなくなるね。

空 @sora_love_sora

@polyspilota その当人の意思決定が他の存在に多大な迷惑をかけるような自由意思であれば、そんな不正な自由は制限されるべきで、権利の競合に関しては憲法における公共の福祉という考え方で良いのでは？

空 @sora_love_sora

@polyspilota 1.不可逆的でない避妊を、2.当人の意向で可能であるので、3.不妊手術を強制する必要がない、というのが人間の前提です。これは前提を乳幼児や動物に置き換えるのはかなり無理がありすぎると思います。

空 @sora_love_sora

@polyspilota 法律がそうなっている以上、家族には犬を守る義務がありその範疇に入ることは仕方がないことだと思います。人間の幼児でも同様な理由で権利が制限されるのは同じですよ。

空 @sora_love_sora

@polyspilota 生物学上の特徴が違うので人間と同様に語る事はできません。人間同様に平等だといって玉ねぎを犬に食わせるのが誤りなのと同じく犬には犬に適した配慮が必要なだけです。そもそも平等にしろと言っているわけではありませんから。

空 @sora_love_sora

@polyspilota だから前提は被害想定が避妊の被害想定を大きく上回る場合ですよ。実際に人間でも緊急避難等の違法性阻却事由や、公共の福祉などでは個人の権利は制限されますよ。ただ、この場合は人間が可能な避妊方法が動物では出来ないので平等ではなく平等な配慮が必要だと言う事です。

空 @sora_love_sora

@polyspilota なるほど。子供が死にそうで。お嫌だと泣き喚くので医者に無理やり連れていくのは、未熟な当人の意思を尊重して死ねという事ですか？ジレンマの場合、功利的に利益の多い方を選ぶのが常道かと思いますよ。

空 @sora_love_sora

@polyspilota 動物には人間の幼児同様の拒否する権利を行使する能力はありません。さて、養子に行く幼児は奴隷でしょうか？

空 @sora_love_sora

@polyspilota この場合の避妊は手術ではなくてコンドームと科ピルとかの事ね。生まれてくる子供が不幸なら避妊用具等で作らない努力をする道徳的能力はあるという話です。

空 @sora_love_sora

@polyspilota 捉え方次第でしょ。過去からの慣習的なペットと捉えるか、伴侶動物、つまり養子のような家族として捉えるか。

空 @sora_love_sora

@polyspilota 人間は責任能力がありますし、避妊すると言う手段が取れるでしょ。能力的な平等の配慮をすれば良いだけです。

空 @sora_love_sora

@polyspilota そこが批判されている訳で、法律だから正しいとはなりませんし、多数派だから正しいとなる訳でもないですし。そもそも、人権の考え自体が自然権だの生まれながらにしてだの、差別主義ですから。差別主義の差別を否定した平等でない平等主義の人権と言うのは誤りでしょ。

空 @sora_love_sora

@polyspilota 例えば、猫は10万匹位の殆どが子猫が殺処分されています。現実の子猫のその被害を越えない状態での親猫への処遇は、いわゆる正当化出来るという考えです。ただそれ以外の避妊については個別的検討が必要だと思います。

空 @sora_love_sora

@polyspilota 人権の肯定は差別の否定であり、人権を擁護するものは差別の否定を肯定しており人種や性差別の否定は属性による差別の否定に他ならない。動物という属性による差別も否定されるべきで、被差別者への差別による苦痛の否定は動物も人間にも適応でき差別されない権利を有する。

空 @sora_love_sora

@polyspilota 簡単ですよ。人間は苦痛を感じる能力があり苦痛を回避し、苦痛を良しとしない。動物も人間同様に苦痛を感じる能力があり苦痛を回避する。苦痛が良くないのであれば苦痛を感じる存在である人間も動物にも苦痛を与えてはいけない。動物だけに苦痛を与えるのは差別である。

空 @sora_love_sora

@polyspilota 怒ってそういう誤った不作為による犯罪的行為をなくすようにすればよいのではと思います。結論として責任のあるものすべてが財源を出すべきです。雌猫のＴＮＲで減らす事を考えれば1億円で1万匹避妊できます。約、年間10-15万匹産まなくできる計算です。

空 @sora_love_sora

@polyspilota ちょっと変です。過去でもその当時にしていれば（法律はあったのだから）大きな問題にはならなかったでしょう。多分何万匹も捨て放題だったわけで、法律がありながら告発がゼロというのは笑い話でしょ。これ怠業ですよ。納税者は起こるべきです。

空 @sora_love_sora

@polyspilota 同じ構図の成立論理ですから。

空 @sora_love_sora

@polyspilota 基本的にアニマルライツの否定はヒューマンライツの否定ですよ。

空 @sora_love_sora

@polyspilota だからと言って何もしないからこういう社会的問題が出てくるわけで、最低限、法律ぐらい守るべきかと。

空 @sora_love_sora

@polyspilota 法治国家なのに、あなたは殺人事件や窃盗なども無理だからと最初からあきらめるのですか？

空 @sora_love_sora

@polyspilota そこまで古いのは難しいかもしれませんが、もらってくださいの紙つきの遺棄ぐらい捜査できるでしょう。10万匹以上の殺処分があり遺棄で捕まる人間が年間数人、告発件数がほとんどないのでは話にならないでしょう。

空 @sora_love_sora

@polyspilota 動物には責任能力がない事は言いました。なぜそこに動物がいるのかを考えれば解ると思います。遵法精神の欠如が招いた社会的被害ですから自衛的瑕疵のない場合は社会全体の責任として扱うべきだと思います。

空 @sora_love_sora

@polyspilota 殺人事件も窃盗も同様です。放置しますか？犯罪は犯罪として扱い捜査し犯罪を防止すべきです。放置していたことは事実であり、厳しい言い方をすれば放置していた人間の不作為による犯罪的行為です。改善すべきです。

空 @sora_love_sora

@polyspilota 法律では野良猫が存在しないような法体系なのですが、遺棄をしても告発義務がありながら告発しない行政、捜査しない警察、告発さえしない地域住民、無責任な飼い主や餌やり、とまあ、社会的欠陥と言えるので社会全体の案件として国が主導でＴＮＲの費用等を負担すべきだと。