ヘイトスピーチに関する川崎市の公園使用不許可問題について、高島弁護士と小倉弁護士との議論

高島章 @BarlKarth

右派系のサイトを紹介したことは、今まで一度もないが、私の意見がきちんとまとまっているし、関連ツイートもまともなものなで紹介する。（川崎市　後援しよう不許可問題） mera.red行政訴訟まったなし

高島章 @BarlKarth

ord.yahoo.co.jp/o/realtime/_yl…

高島章 @BarlKarth

最近「ネトウヨ」呼ばわりされているが、私だって、ヘイトスピーチやヘイトデモは撲滅したいと思っている。右とか左とかに関係なく人間として当たり前だ。しかし、法律家のハシクレとしてこのたびの川崎市長による後援しよう不許可処分は、意見・違法であると申し上げるしかない。

高島章 @BarlKarth

私のベーシックは、ハンス・ケルゼンであり、柳瀬良幹先生だ。まず、そのことは申し上げておく。しかし、私と同じ立場の人ではなくても、およそ法律家であれば、川崎市後援不許可処分（の意向？）は違憲・違法であると考えるだろう。

高島章 @BarlKarth

私の見る限り、このたびの公園使用申請不許可処分（の意向？）に賛同するツイッター上の法律家は、管見の限り、１－２名にとどまる。しかし、「なぜ賛同なのか」に関して自説を述べている者は、いない。当たり前だ、法理的な理由付けなどできない。

高島章 @BarlKarth

@tomopop21 「後援しよう不許可処分は、意見・違法であると申し上げるしかない。」公園使用不許可処分は、違憲・違法であると申し上げるしかない。

高島章 @BarlKarth

@haigujin 法律上・条令上・憲法上の根拠もなく、「住民が公の施設を利用することを拒」むことこそ、ファシズムでしょう。

高島章 @BarlKarth

誰でもよい。このたびの川崎市長の公園使用申請不許可処分が、「法治行政違反ではない、合憲・合法である」ことを説明してほしい。

高島章 @BarlKarth

例えば、破防法でさえ、デモの禁止に厳格な要件・手続を定めている。 （団体活動の制限） 第五条 　公安審査委員会は、団体の活動として暴力主義的破壊活動を行つた団体に対して、当該団体が継続又は反覆して将来さらに団体の活動として暴力主義的破壊活動を行う明らかなおそれがあると認めるに足り

高島章 @BarlKarth

る十分な理由があるときは、左に掲げる処分を行うことができる。但し、その処分は、そのおそれを除去するために必要且つ相当な限度をこえてはならない。 一 　当該暴力主義的破壊活動が集団示威運動、集団行進又は公開の集会において行われたものである場合においては、

高島章 @BarlKarth

六月をこえない期間及び地域を定めて、それぞれ、集団示威運動、集団行進又は公開の集会を行うことを禁止すること。

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

各地方自治体は、公園条例を定め、これに基づいて使用許可を出します。RT @BarlKarth: 誰でもよい。このたびの川崎市長の公園使用申請不許可処分が、「法治行政違反ではない、合憲・合法である」ことを説明してほしい。

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

使用許可が恣意的になされることを防止するため、多くの自治体は行為許可の審査基準を作成し、公表しています。RT @BarlKarth:

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

川崎市の審査基準はネット上で見いだすことができませんでしたが、例えば群馬県のそれはネット上で公表されています。この種のルールは、余り大差がないことが多いので、とりあえず群馬県ルールを見てみましょう。pref.gunma.jp/contents/00031… RT @BarlKarth:

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

群馬県の審査基準では、「人権侵害、差別又は名誉き損となり、又はなるおそれのあるもの、その他公園において行うことが不適切と認められるものは許可しない」とされています。 RT @BarlKarth:

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

川崎市の審査基準が群馬県のそれとほぼ同種であれば、在特会による集会については「人権侵害、差別又は名誉き損となり、又はなるおそれのあるもの」にあたるとして許可しないという判断をすることは十分あり得ますね。 RT @BarlKarth:

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

言っていることとやっていることはかなり違いませんか？RT @BarlKarth: 最近「ネトウヨ」呼ばわりされているが、私だって、ヘイトスピーチやヘイトデモは撲滅したいと思っている。

Tuba56@法律の素人 @Tuba56

川崎市では禁止行為は条例で列挙＞川崎市都市公園条例第４条 reiki.city.kawasaki.jp/cgi-bin/kawasa… RT @hideo_ogura: 使用許可が恣意的になされることを防止するため、多くの自治体は行為許可の審査基準を作成し、公表しています。RT @BarlKarth:

Tuba56@法律の素人 @Tuba56

恐らく"第３条第４項　市長は、第１項各号に掲げる行為が、都市公園の利用に支障を及ぼさないと認める場合に限り、第１項又は第３項の許可を与えることができる。" を適用したのだろうと思われます。 @Hideo_Ogura @BarlKarth

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

「人権侵害、差別又は名誉き損となり、又はなるおそれのある」集会に占用許可を与えると「市民の憩いの場としての都市公園の利用」に支障を及ぼすおそれがあるという判断は十分あり得ますね。RT @Tuba56: @BarlKarth

高島章 @BarlKarth

事務所付近でのヘイトデモ禁じる仮処分　地裁川崎支部（朝日新聞デジタル） - Yahoo!ニュース headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20160602-… #Yahooニュース

小倉秀夫 @Hideo_Ogura

行政機関としては、行政手続法５条の審査基準が定められているものについては、これに基づいて審査しないといけないんじゃないですかね。RT @sin_Lv98: 裁量基準は国民を拘束しない行政規則でしかない（拘束力ある法規命令を作るには立法委任が必要）ので、

Tuba56@法律の素人 @Tuba56

条例が基く都市公園法第11条第4号で「利用に著しい支障を及ぼすおそれがあるもの」として委任する都市公園法施行令第18条の各号にはそのような行為は含まれていないようですね RT @Hideo_Ogura: 「人権侵害、差別又は名誉き損となり、又はなるおそれのあ @BarlKarth

高島章 @BarlKarth

@Hideo_Ogura 地方自治法２４４条、公園条例（群馬県・川崎市とも同一内容）、憲法の集会・結社・表現の自由の規定から、住民による公園使用許可申請に関して、許可権者は、法令に覊束される、この点は意見が一致していると見てよいでしょうか？ @Tuba56

高島章 @BarlKarth

@Hideo_Ogura 簡単に言えば、許可権者に自由裁量の余地はない。 @Tuba56