-
- いいね！0
またの名を田中＠モデルナ×４完
@rafcooc
すみません、意味がわかりません。 RT @kitakita2012: @RafcoInc 基準値以上の放射能汚染瓦礫、いったいどう危険と認識されているのでしょうか？
2012-03-24 22:57:59
またの名を田中＠モデルナ×４完
@rafcooc
いえ、あなたがご自分の言っていることをよく理解されていないように思いますｗ RT @kitakita2012: @RafcoInc つまりあなたは放射能汚染瓦礫について安全か危険か判断できないという事ですね。
2012-03-25 04:52:36
またの名を田中＠モデルナ×４完
@rafcooc
いえいえ、あなたの最初のツイを読み返してご覧になって下さい。あれではあなたご自身にも意味がわからないと思いますが。 RT @kitakita2012: @RafcoInc 元はあなたの主張です。放射能汚染された瓦礫は安全？危険？あなたには判断できないという結論です。
2012-03-25 05:46:07
tanaka
@kitakita2012
@RafcoInc さぁ、ここからあなたの矛盾が出てきますよ。 あなたは瓦礫が安全と言っています。放射能汚染されているのに。これは間違いないですね？
2012-03-25 06:03:22
またの名を田中＠モデルナ×４完
@rafcooc
いえ、アタシは最初からあなたのこのメンション http://t.co/Oj5cEcjd では、何がおっしゃりたいのか意味がわかりませんと申し上げているだけです。まずご自分のツイをしっかり確認なさってみて下さい。 RT @kitakita2012 さぁ、ここからあなたの矛盾が出てき
2012-03-25 06:05:55
tanaka
@kitakita2012
@RafcoInc だから改めて書いてあげたのですよ。「瓦礫が安全と言うあなたの主張の根拠はなんですか？」と。この質問も理解できませんか？
2012-03-25 06:12:40
またの名を田中＠モデルナ×４完
@rafcooc
いえいえ、元々あなたが http://t.co/Oj5cEcjd で「基準値以上の放射能汚染瓦礫、いったいどう危険と認識されているのでしょうか？」と質問されただけであって、わたしは一度も質問にお答えしておりません。意味がわかりませんので。 RT @kitakita2012 だから
2012-03-25 06:16:11