放射性物質の海洋投棄が*比較的*マシな理由

森浩嗣 @hmori0622

#gepnatsu 放射能汚染水の海への投棄は、現状では仕方ないと思う。そもそも原発を冷やし続けないと格納容器の爆発→大気中へ放射性物質の大量拡散という最悪のシナリオが現実になる。

森浩嗣 @hmori0622

#genpatsu 現状は放射性物質を海に洗い流してる状態に近くなってる気がするけど、大気中にぶちまけるよりは遥かにまし。そもそも流出させる放射能物質をずっと最悪のケースに比べてずっと少なくおさえる事ができるだろう。

森浩嗣 @hmori0622

#genpatsu もし放射性物質が大気中に放出された場合、直接呼吸によって人体に取り込まれる他に、地表に落ちてきた放射性物質は、生物濃縮により濃度が高くなり食物中にたまることになる。

森浩嗣 @hmori0622

#genpatsu 陸上の場合厄介なのは、このプロセスが繰り返される事。堆肥や飼料のもとになった作物などが放射性物質で汚染されていた場合、当然その堆肥や飼料で育てた作物・家畜も放射性物質で汚染されることになる。

森浩嗣 @hmori0622

#genpatsu しかし海ではこういう問題はおこりにくい。海中に投棄された放射性物質は、大半は最後は海底深くに沈んでいくだろうけど、一度沈んでしまえば再び我々の口まで到達する事は考えにくい。

森浩嗣 @hmori0622

#genpatsu なぜなら海での第１生産者である植物プランクトンにとって、日光の届かない海底は光合成の出来る場所ではないからだ。どんなに海底に養分(や放射性物質)がたまっていても、彼らにはそれらを利用することが出来ない。

森浩嗣 @hmori0622

だから海に放射性物質を投棄する事は大気中に大量にぶちまけるよりは安全なのではないか。と思ってるんだけど議論のためにいまからtogetterでまとめます。 #genpatsu

百合子ちゃん♂改 @Re_yuri_Paleog

@hmori0622 基本的に有光層（0-200 m 程度）以下では一次生産は活発ではない点，有光層以下にある物質は上昇して一次生産に利用されることは難しい点はおっしゃる通りです．それ以上のコメントは，元素の種類や各元素の存在形態などなどによった各論になるので控えます．

百合子ちゃん♂改 @Re_yuri_Paleog

海洋学，古海洋学の人！教えて下さい！ RT @hmori0622: こういうのは私よりも海洋の微化石屋さんの方がくわしそうなんだけど（ﾁﾗｯ 「放射性物質の海洋投棄が*比較的*マシな理由」 http://bit.ly/hRbzXC # @yuri_kreta

piras4 @Piras4

海が放射性物質で汚染されたら海洋生物にどう影響、濃縮されるかとかが核実験時代に研究されてる。journalarchiveに論文のpdfがおいてあるので今のうちに読んでおいた方がよさそう。 http://tinyurl.com/42e2co8 #jishin #genpatsu

piras4 @Piras4

さっきのリンク先の中で、「海洋生物と放射能」って論文がツイッター上で一部話題になってるから見てみた。でかい魚とか栄養分の少ないところにいる魚とかにはセシウム137がたまりやすいようなことが書いてあるな。しっかり読んでみるかな。 http://bit.ly/ieCMPe

森浩嗣 @hmori0622

Google Earthで調べましたが、福島から約40km沖合で海底深度が200mより深くなりますね。その辺に沈殿してくれれば一安心かな。ただ、セシウムは200mより深い所には沈みにくいという論文もあるので気になる所。 http://bit.ly/hRbzXC #genpatsu

森浩嗣 @hmori0622

「放射性物質、海底に沈殿の恐れ　仏研究所が影響予測」 鍵はセシウムが沈殿した場所の深さでしょうか　#genpatsu http://bit.ly/f0OtiN