《玄侑宗久氏の「”除染”に思う」に使われた詭弁について》

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

０　視点・論点　「東日本大震災２年（４）　"除染"に思う」 2013年03月07日 (木)　作家　玄侑宗久　http://t.co/1bpymyClFI …　について、連続ツイートする。論旨もデータの使い方も滅茶苦茶だ。これが「知識人」「有識者」の行う論議だとは、到底思えない。

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

１　http://t.co/1bpymyClFI …　では、「実生プロジェクト」という「組織」（？）の調査によって、2002年に年1ミリにならなかった、西日本の複数の県で2012年には年1ミリを超えた、と主張している。

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

２　では、玄侑氏が主張の根拠にしているデータを見てみよう。　「三春実生プロジェクト」ＨＰ　http://t.co/RiRynoqKbp 　「全国寺院の線量測定結果（2回目）」　http://t.co/9HOPAZpM5q 　これが論拠のようだ。見て欲しい。

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

３　年2回の集計で、平均して年1ミリを超えた地域はどこだろう？　番号78番の1箇所だけだ。しかし、玄侑氏はＮＨＫでこう主張する。「２００２年には年間１ミリシーベルトを超えていなかった幾つかの県が、今回は年間１ミリシーベルトを超えていたのです。」　これは、データの恣意的な利用だ。

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

４　しかも、玄侑氏の書き方だと、あたかも年1ミリをはるかに上回る場所が西日本に多数あるように見えてしまう。が、西日本各所でも、最高の場所で平成24年７月から9月の数値で、年換算1.2ミリ。年換算でそれを超える場所は、一箇所も無い。

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

５　玄侑氏の論法を、現実に即して用いるなら、除染して年1ミリに全国どこでも厳密にするのは困難かもしれないが、年1.5ミリなら除染など不要なのだ。しかも、2012年度の2回目の検査なら、西日本も低下傾向で、最高値でも、年換算1.04ミリだ。ここだけ除染してみれば良い。

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

６　つまり、今回の「実生プロジェクト」のデータをもってして、「それなら私は、年間１ミリシーベルト以上の地区が全国あちこちにあることをはっきり申し上げたい。それらの地区もすべて除染してはどうでしょうか。」などと書くのは、明らかに事実に反しているのだ。

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

７　玄侑氏が仮定で要求するように「年間1ミリシーベルトの地区の除染」を実施する前段階で精密な調査を行えば、「実生プロジェクト」の結果が正しいとすれば、西日本で除染が必要になる場所は出てこない可能性が高いのだ。

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

８　しかし、玄侑氏は年1ミリを目標にした除染を、さも西日本でも不可能であるかのように言い募る。自らが参加する「実生プロジェクト」の検査結果を、意図的に歪曲してまで、だ。これは、明らかに意図的な論理の誤誘導だ。詭弁だ。

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

９　　「実験により、自然放射線量を年間２．５ミリから３．５ミリシーベルトに増やしても発癌率は上がらず、また２．５ミリから１ミリシーベルトに低下させても発癌率は下がらないことが分かっています。」実験で自然放射線量を増やす？意味不明だ。そんな実験は、「自然」ではないだろう。

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

１０　おそらく玄侑氏が引用したかった「実験」とは、自然放射線が年２．５ミリの場所と年３，５ミリの場所での発ガン率の比較を統計で調査したもので、「実験」ではないだろう。私よりも知性が高いはずの玄侑氏が「実験」と「統計」を間違うとは思えない。これも、詭弁と言わざるを得ない。

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

１１　「なにゆえ日本は１０ベクレル未満でないと飲んではいけないのか、どなたかそれを合理的に説明できる方はいらっしゃるのでしょうか。日本の名水などと呼ばれる天然水の多くが、これですと飲めなくなってしまいます。」セシウム１０ベクレル超の「名水」って、どれですか？寡聞にして知りませんね

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

１２　「不安の根拠とはもともとはっきりしないものですが、厚労省や環境省の決定した基準が、そもそも人々の不安を煽っているのではないでしょうか。」とは、情けない文です。「不安」に関する考察が、そのように薄い仏教僧は、修行不足ではないでしょうか？不安は、人の心に発生するものです。

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

１３　誰かが煽ったからといって不安になる人もいるでしょう。しかし、放射性物質という得体が知れないものを相手にした場合、誰かが権威や科学で打ち消したからといって、不安は消えるとは限りません。不安に思うことを禁じられた中でこそ、各人の心中の不安は膨れ上がるものではありませんか？

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

１４　今回、不安を増大させた者の一方として、「不安」に思うことを表明するのを「自粛」させるような言論誘導が存在します。「自粛」させられた中での不安は、表明できない以上、消すことも困難です。現在の玄侑氏は、間違いなく、周囲の人に「不安」の表明を「自粛」させています。

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

１５　本来、仏の教えというものは、衆生の不安に寄り添って、その不安を理解しながら教え導くものだと私は理解しています。残念ながら、玄侑氏にとって衆生の不安は、衆生の無知ゆえに生ずる滅すべき迷いとして、突き放すことで対応する対象になっているようです。重ね重ね残念です。

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

16　　「国連の科学委員会は昨年１２月、今回の事故による認識できる健康被害はなかったと発表しました。世界の専門家たちが集まって出したこの発表を、正面から受けとめるべきだと、私は思います。」こんなことをＵＮＳＣＥＡＲは言っていません。リスクを注意深く観察するように言っています

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

17　「外部の人々の根拠なき不安にばかり対応し、福島県民にいたずらなストレスをかけないでほしいのです。」これは、私が見る限り、詭弁以上に最悪な論法です。内部に合理的な不安を抱えている人々の存在ごとまとめて、存在しないことにしています。向き合うべき衆生が視界に入っていません。

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

18　以上、「　」の引用は、特に断った以外は、http://t.co/1bpymyClFI …　からのものです。もう、玄侑氏の論は、支離滅裂を通り越して、悪い意味で首尾一貫しています。それは、「不安を感じる人は、外部にいる、根拠がない、煽る人だけだ」という決め付けです。

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

19　玄侑氏は、福島県内で不安を抱えながら生活する人、科学的な根拠や経験で不安を持つ人、本気で心配している人、これらの人をまとめて議論から排除しようとしています。実在する人たちを、存在しないかのように扱おうとしています。現実と向き合おうとしない議論です。

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

20　たかだか一つ文学の賞を得ただけの、宗教的に特別な業績を残したわけでもない仏教僧を、あたかも特別な知性や悟性を備えた人物であるかのように扱うのは、もうやめてはどうでしょうか？私などよりも知性が上ではあるのでしょうが、今や論理性は、全く感じられません。詭弁ばかりが目立ちます。

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

21　以上、玄侑宗久氏の「”除染”に思う」という暴論に対して、反論しました。せめて、データや公的文書の恣意的な利用と、詭弁を弄することをやめていただければ、と思います。誰よりも、玄侑氏を慕う、檀家の皆さんのために。

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

22　先ほどまで一旦連続ツイートした際に、玄侑氏の名前を、「玄有」氏と誤記していたことに気づいたので、一旦ツイートを削除し、再ツイートしました。固有名詞を誤記したことについて、玄侑宗久氏に謝罪します。