- HayakawaYukio
- 6513
- 0
- 1
- 1
@CordwainersCat 去年、校庭を上砂と二センチごとほったら、砂と一番上の二センチだけ1000ベクレルくらいでその下はNDだったよ。
2013-06-19 10:27:47@lalakano なるほど、2cm以下にはほとんど浸透して無かった訳ですね。
2013-06-19 10:31:43@CordwainersCat 結論:採取した土壌資料などのBq/kgと土壌沈着量のBq/m^2と空間線量は全然、意味の異なる値であって、どれかの値から別の値を単純に換算する事はできないと。
2013-06-19 11:01:19@CordwainersCat Bq/平米をBq/kgから逆換算する場合、https://t.co/RbU2cZRTJP で、@neco_sennyouさんが書いてくれたように用途に応じたみなし計算があるようです。
2013-06-19 11:06:04@samekichi1763 @neco_sennyou いや、それは逆換算と言うより元からBq/m^2を求めるために注意して資料採取して、その時の採取条件を利用した計算ですよね。私が上に書いたのは採取条件がまったく分からないと結果の数字だけからでは相互換算できないって事です。
2013-06-19 11:12:17そう言えば、ロフトの中継のときの「ヤボ」に共鳴したことを覚えている。盛り上がって熱くなっているのに水を差すのは、場違い、空気読まない、というような感じがした。そうであれば良いという希望が事実を歪めて認識させるということに、だんだん気がついてきた。
2013-06-19 11:23:471万も9万も同じだ。0と9万なら違うと言ってよしのすけ。(・・・って、さすがに参謀?たちがその感覚とはちょっと思えないんだが、訴求対象をそゆー感覚の層に設定してるんじゃないの?)
2013-06-19 11:39:26そもそも、「放射能を気にする」ことは「がんばろう!」の空気に水を差したわけで、当初、そこで空気を読まずに発言してたから早川先生はありがたかったわけだ。今になって空気を読まずに発言することを責めるのは矛盾ではないのかな?と思う。
2013-06-19 11:41:07「空気」じゃ無くて、実際の測定条件とかを聞かずに何となく決めつけて発言したのが、文句を言われてる原因では?
2013-06-19 11:46:03@neko3no3te ①バッドウォーター(ネバダにある塩湖が干上がったところ)で塩分濃度測って驚いてギャー! ②台所で食卓塩のビン倒して、一番こぼれたところの塩分濃度測って驚いてギャー! (①と②、驚くのは一緒でも、もともとある量が違う)
2013-06-19 11:48:59@CordwainersCat 「空気」じゃ無くて事実確認の問題って事です。
2013-06-19 11:49:56そう。全体量は別。一方、どっちも一気に1kg食べたら直ちに危険なのは同じ。だから放射能だったら「全体量(外部被曝に直結)はBq / m2 」で「摂取した危険度(内部被曝)はBq / kg 」なんだと思います。@not_too_late
2013-06-19 11:54:19そう言えば、放射性物質降下量も単位はBq/m^2なのか。こりゃ(土壌沈着量と)紛らわしいっちゃ紛らわしいな。
2013-06-19 11:57:21(たぶん、濃縮された部分の測定結果にBq/kg→ Bq/m2の換算式を当てはめることへの「気持ち悪さ」は、本当に人それぞれなんだと思う。)
2013-06-19 12:00:35路傍の土など、汚染が濃縮していて危険なところがあるよ、ということだけだろう。先日の取手の件があったように、汚染がどこにたまっているかまだまだ全然知られていないし。。
2013-06-19 12:00:38「「"デマだ!"というデマ」の典型事例だったみたいね」と書いた人がいることをよしおかさんのRTで知った。では、「杉並の公園からも、9万ベクレル/㎡が検出されている」がどのような手順で得られたデータかをきちんと説明していただきましょう。
2013-06-19 12:09:27