京都朝鮮学校勧進橋児童公園問題　一般市民への周知義務とそれができない理由

田山たかし @neon_shuffle

「嫌韓本」を批判してる奴は中身に突っ込まれるとうろたえるんだよね。@saki740125 なんか典型的だったな

田山たかし @neon_shuffle

私は今日、ブックオフで「奥様は愛国」と「シンシアリーの沈韓論」を買ってきたぞ。これから数日かけて読破するけど、「ヘイト本！」とレッテル貼りして弾圧してるだけの連中と、「敵」の本も読んで批判してる連中と、どっちが勝負に勝つか火を見るより明らかだろ。

田山たかし @neon_shuffle

「奥様は愛国」の中で気になる点が一つだけあるので、指摘しておくか。

田山たかし @neon_shuffle

在特会による朝鮮学校襲撃事件について、「朝鮮学校・市・町内会で公園使用についての合意があったにも関わらず、最近引っ越して来た人間が在特会に出動を要請した」（要約）という部分があった。

田山たかし @neon_shuffle

この点は野間とも激しくバトルした点なのだが、①そもそも密約のような形で三者が合意すること自体がおかしく、それは在日特権と呼ばれて然るべきものである。

田山たかし @neon_shuffle

②仮に「朝鮮学校・市・町内会」の三者での公園利用についての合意が正当だとしても、それは全ての住民に対して周知させる義務があるものであり、三者だけで合意してハイ終わりってものではない。

田山たかし @neon_shuffle

③「朝鮮学校・市・町内会では合意されており、新しく来た日本人が勝手に騒いだだけだ！古くからのルールを守らない新参者が悪い！」というスタンスは、日本人が地域ルールを守らない外国人を排除する思考と完全に同一であり、それはまさしく反差別界隈が「排外主義」と批判してきたものではないのか

田山たかし @neon_shuffle

とりわけ最後の③の指摘は重要。排外主義を批判してる連中が、立場を変えて自分たちが権益をゲットすると「新参者はルールを守れ！守れない奴は出てけ！」と「排外主義」を主張しだす。

田山たかし @neon_shuffle

「ルールを守らない外国人を叱ったり排除するのはレイシズム」というなら、「朝鮮学校が勧進橋児童公園を使用することについては町内会と役所の合意があった」というルールを振りかざして日本人を断罪したらダメだろ

田山たかし @neon_shuffle

この「合意」については一時期まで野間が「合意のメモがあった！」と正当性を強固に主張していたが、私に先ほどの点を批判されて以降は全く主張しなくなったな。野間理論に頼ってる連中も言わなくなった。

田山たかし @neon_shuffle

「朝鮮学校・市・町内会で勧進橋児童公園利用についての合意があった」なら、住民は日々入れ替わってるのだからその周知義務があり、周知のアップデートをしなきゃいかんだろ。

田山たかし @neon_shuffle

別に難しい話じゃなくてさ、「この公園は朝鮮学校が授業で利用するため、一般の利用者をお断りする場合があります」とでも公園入口に書いておけばいいわけよ。

田山たかし @neon_shuffle

でもそれができずに、野間の言うような「メモ書き」にとどまった理由は、そもそもそんな合意が正当ではないからだろ。

田山たかし @neon_shuffle

「朝鮮学校が勧進橋児童公園を独占的に利用できる合意があった！」と言い張っても、そんなの後から来た住民は知らないわけで、不満は当然持つわな。野間はしきりに「合意のメモ書きがある！」と喚いてたけど、そんなの新参者は知らんよ。メモ書きに効力もないよ

田山たかし @neon_shuffle

最近の記事ではこうした経緯について一切触れずに「在特会が朝鮮学校を襲撃した」としか言ってない。朝鮮学校の「子供」は被害者だけど、法人としての朝鮮学校と大人の在日は被害者面する資格はないわな。

yurodivy（佯狂者） @yurodivy1

勧進橋児童公園の問題で、市役所職員と町内会と朝鮮学校の覚書があったって話、実はあんまり意味がない。そもそもみんなの税金で造った公共施設を、特定の団体に正当な理由もなく優先利用を認めるなど、行政の原則として正面から認められるわけがない。大体、法令上は公物管理者たる市長の許可が必要⇒

yurodivy（佯狂者） @yurodivy1

（承前）な話なのに、担当者レベルの職員が署名しているものなど、なんの意味もない。こんなことは、公物利用調整の実務経験者ならみんなわかること。