毎日新聞が誤報？ワクチン研究論文で。

所長おち @02320_ochi

元論文、上下の被験者が少ないだけで年齢別傾向はあるっぽい。小児科でデータ取ったから上下が切れてるとかさ。ゼロちゃんは集団接種で病院来ないかもだし。journals.plos.org/plosone/articl… / “インフルワクチン：乳児・中学生に…” htn.to/F4Hb5k

ずかし @ZukashiT

元の論文がたぶんこれ journals.plos.org/plosone/articl… だとするとこの記事はほとんどねつ造では？少なくとも「予防効果なし」とは言う根拠が無い。 twitter.com/DrMagicianEARL…

小嶋 慎二＠アポネット @kojima_aponet

【毎日新聞】 インフルワクチン：乳児、中学生に予防効果なし mainichi.jp/select/news/20… 【PLoS ONE】 journals.plos.org/plosone/articl…

福武大吾@7/7ファイザー2回目接種 @kurosunadai

いや、この治験で大事なのはＡ型インフルで重症化するのを有意に減らすことが確認できたという点でしょう。 全くピントがずれてる。 ＜インフルワクチン＞乳児、中学生に予防効果なし（毎日新聞） - Yahoo!ニュース headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20150830-…

福武大吾@7/7ファイザー2回目接種 @kurosunadai

体力のない幼児、小児で重症化を減らすことがどれだけ大切か解ってないのか？毎日新聞。 センセーショナルに効かない効かないとあおってネグレクトを起こしたいのかな？ 体力がない人にとってインフルが軽くすむと言う事は生死を分けるかもしれないのよ

kate* けいと @kate_dimanche

PLOS ONE さっきのインフル予防接種の件、ジャーナルのサイトでアブストラクト見つけたから貼っとく。＞journals.plos.org/plosone/articl… journals.plos.org/plosone/articl…

Ryuichiro YAMAMOTO：山本 隆一郎 @Ryuichiro_Y

インフルエンザワクチンと発症予防効果。doseのこととか原典では書いてる。原典に当たらないとやっぱりダメだなぁ。特定の年代だけ効果ないみたいな部分だけ強調されるとなぁ。 journals.plos.org/plosone/articl…

tkuc @tkuc

ソースは表2。このデータで「効果は確認できず」と書く度胸は自分には無いな。 journals.plos.org/plosone/articl… “インフルワクチン：乳児・中学生に予防効果なし　慶応大など、４７２７人調査 - 毎日新聞” mainichi.jp/shimen/news/20…

メルコちゃん（賢明なると🐮か） @melco_chan_MA

インフルワクチンの論文、PLOS ONEなので読んでみた。アレだな、「統計的に有意な結果が得られなかった→効果がなかった！」という解釈を記者さんがしてるんだな。ｎ少ないので増やせば有意になりそう。効果は他の年代ほど大きくなさそうだが　journals.plos.org/plosone/articl…

エビフライ@宇宙の人 @kiruria281

誤報の可能性。論文の大意は「標本数が少なく有意ではない」であって効果がないと断言するのはおかしい。 dx.doi.org/10.1371/journa… インフルワクチン：乳児・中学生に予防効果なし　慶応大など、４７２７人調査 - 毎日新聞 mainichi.jp/shimen/news/20…

KGN @KGN_works

ん？ あのさ、発表した先がPLoS oneだって点にも注目しようよ＞インフルエンザワクチンの件

KGN @KGN_works

PLoS oneに乗ってるってことは、 ・先行研究があり対して目新しくもないからメジャーなジャーナルから弾かれた ・統計処理にミスがあり他ジャーナルに載せてもらえなかった という可能性も考えなきゃいけないからね… というかJAMAとかこの辺のコスパの話大好きなんだけどな。

KGN @KGN_works

で、これもPLoS one 掲載論文が元ねた。クリスマスじゃなくても真顔でこういうことやってる論文が読めるのがいいところでもあるんですよｗ：【尿の飛距離をマジで解析した研究者達】togetter.com/li/863803

もり @mad_molix

毎日新聞のインフルの記事を書いた藤野基文記者は鹿児島大の農学部の出身かな？環境系の人か。

yoshi @yoshi_exe

全体のインフルエンザワクチン有効性は、46%であり、ワクチン非接種群に較べて半減、統計学的にも、予防効果に於いて、有意に有効。毎日新聞社の見出しは、明らかに間違。 goo.gl/SRQXa8

K.Shirakata @argrath

journals.plos.org/plosone/articl… インフルねたの論文。CC-BYだ。詳細の解説記事に期待。

どっぺる＠Pro @doppel_surg

例の慶応のインフルエンザの論文。 これはひどいな。negative-conrolがそもそも単なる潜伏期間の可能性あるし、もうなんというかね。つっこみどころが多すぎて酷い。 journals.plos.org/plosone/articl…

のーないすこうぷ @nonaiscope

@doppel_surg そりゃPLOS ONE行くよねっていう

⅃ЯAƎ⊿せかんどらいふすたあと @DrMagicianEARL

@nonaiscope @doppel_surg インフルエンザワクチンの過去の大規模論文もなぜかPLoS Oneでpublishされてるんですよね。発表を急ぎたかったのかもしれませんが

Neppy @netpif

毎日新聞のインフルエンザ研究記事の捏造が酷すぎると話題に blog.livedoor.jp/blackwingcat/a… とりあえず、毎日新聞の記事は鵜呑みにしないように(警戒情報) こういう捏造記事書く人はインフルのワクチン接種を親族近親者それ移行の世代まで拒否されたらいいんじゃないの？

メタ坊主(終了中) @metabolichage

本文読むと、A型インフルの重症化を防ぐ効果はあるがB型は無い。乳児・中学生はデータが少なく検証出来ずという内容なんだけど…　毎日新聞の色眼鏡の濃さに唖然。 / “インフルワクチン：乳児・中学生に予防効果なし　慶応大など、４７２７人…” htn.to/48Bfg8

MIZUHARA Bun @bmizuhara

PLOS ONEにしか掲載されないような論文をまともに受け取るなよ…。