核燃料サイクルに関するあれこれ。

moltoke◆Rumia1p @moltoke_Rumia1p

@Hisana_ 今でもベース電力の半分は石炭火力が占めてるしなぁ。原発依存を減らした場合、増加するのは天然ガス火力で、ベース電力の石炭火力は微増って話が日経にあった。まぁ、流込式水力に予算を回した方が太陽光・風力よりよほど安定するだろうね。出力も高いし。

マルベリー公 @D_o_Mulberry

@moltoke_Rumia1p 水力はこれ以上ダム作れるかどうかねぇ

moltoke◆Rumia1p @moltoke_Rumia1p

@Hisana_ ダム未開発地域は調整が難しい。 逆に水路建設による流込式水力は未開発分が893万kW分もあるので、こちらを開発した方がいい。ダム建設より環境負荷や地元との調整も少ない。水利権問題はあるが、天候に左右される可能性は適地に作れば太陽光より小さい。

マルベリー公 @D_o_Mulberry

@moltoke_Rumia1p それでもヤクザ万kWかー。まだまだ足りない

moltoke◆Rumia1p @moltoke_Rumia1p

@Hisana_ (￣∀￣) まー現実的に資源エネルギー庁のデータからだしね。出力効率と実績から最良の水力でも、その程度だよ。それでも、古い火力や原発を建て替えるつなぎにはなるさ。結局は電力供給は複数の発電による組み合わせで不足リスクを減らすものだしさ

マルベリー公 @D_o_Mulberry

@moltoke_Rumia1p 車を全部電気自動車に変えて、その分余った石油を発電に回そうという主張もあってな

moltoke◆Rumia1p @moltoke_Rumia1p

@Hisana_ @DAIKAN_CHO いいんじゃないかな。核燃料サイクル。あれで長期間放射線を出す核種を抽出すれば、その分だけ高レベル核廃棄物の分量減らせるし、高速増殖炉と再処理組み合わせたら燃料を長期で供給出来るって話があったような。廃棄物処理的には悪くないような

マルベリー公 @D_o_Mulberry

@moltoke_Rumia1p どうせ同じように地層処分するんだからワンスルーの方がコスト的に有利

moltoke◆Rumia1p @moltoke_Rumia1p

@Hisana_ その人はIEA採択で石油火力が増設不可になってるのと、ガソリンと重油の区別がついてないような。二酸化炭素排出削減の意味合いなら、原発維持してその電力で充電しなきゃならないなぁと。火力でも排出少ないLNG火力の20分の1しか原発は二酸化炭素出さないし

moltoke◆Rumia1p @moltoke_Rumia1p

@Hisana_ 現在のウラン相場なら。ただ他国で原発増設が行われてる事例（特に東欧や新興国で顕著）を見るに、長期的には価格が上がりかねないので手法は確率しておいた方が意義はあるなぁ。個人的にはガラス化した高レベル廃棄物から出る200℃近い高温も使えないものかと考えたり。

有澤けろりん(職業：女子高生 男性) @Keloring

コスト的にはいいんだろうけど、輸入できなくなった時とかを考えたら再利用にも力は入れとかないとねぇ。 RT　@Hisana_ @moltoke_Rumia1p どうせ同じように地層処分するんだからワンスルーの方がコスト的に有利

moltoke◆Rumia1p @moltoke_Rumia1p

@Keloring @Hisana_ 今のウラン資源をワンスルーで使った場合、後々で高レベル放射性廃棄物を再処理して使う阿呆なことになりかねないしなーと。なら最初から再処理でいいような。どっちにしても多分、ワンスルーだとうちらの生きてる間に枯渇しかねないし

マルベリー公 @D_o_Mulberry

@moltoke_Rumia1p @Keloring その頃のことはその頃考えよう！というか、ウラン価格が10倍くらいに上がっても、核燃料サイクル計画のコストにはまだまだ及ばないから問題ない

大韓朝帝国皇帝王 @DAIKAN_CHO

@Hisana_ @moltoke_Rumia1p @Keloring 今のところは「要素開発しておいて後に備えようぜ」以上の意味は無いってことだね。まあ、個人的にはポセイドン構想あたりを本命視したいし（ドリーム的な意味で）

有澤けろりん(職業：女子高生 男性) @Keloring

@Hisana_ @moltoke_Rumia1p いやそれじゃ遅いｗ　さっさと開発しておけば商業運転とか売り込みも先んじて行えるから魅力的だと思うけどね。

moltoke◆Rumia1p @moltoke_Rumia1p

@DAIKAN_CHO @Hisana_ @Keloring まー、新エネルギーが悉く転けて、核融合も開発が難航して、資源価格高騰で火力のコスト増が石油危機並みに上がったり、二酸化炭素排出削減がより真剣に言われる可能性も否定できないから手法確立は否定はしなかったり

有澤けろりん(職業：女子高生 男性) @Keloring

@DAIKAN_CHO @Hisana_ @moltoke_Rumia1p 使用済み核燃料からレアメタル取り出したり、その中で使えなさそうな物質に照射して有用な物質に変える研究というものもあったりする。　

moltoke◆Rumia1p @moltoke_Rumia1p

@Hisana_ @Keloring (￣∀￣) 転ばぬ先の杖。アメリカやらロシア辺りに技術供与してやれば、核兵器から出したプルトニウム処理に使ってMox燃料にしてくれるから、核兵器削減にも役立つよ（ぁ

マルベリー公 @D_o_Mulberry

@moltoke_Rumia1p コスト的にウラン価格が今の30倍くらいになってようやくペイできるような計画なので、それなら原子力じゃないものに金つぎ込んだ方がいいよ派

moltoke◆Rumia1p @moltoke_Rumia1p

@Hisana_ (￣∀￣) 継続的に廃棄物処理の冷却は今後数十年は不回避なので、分量を減らして核種再利用にはコスト分のメリットがあるよ派。

マルベリー公 @D_o_Mulberry

@moltoke_Rumia1p ワンスルーなら最終処分に数兆円しかかからないので、どう考えてもワンスルーの方がいいよ！

moltoke◆Rumia1p @moltoke_Rumia1p

@Hisana_ えっと、最終処分地が未だに未確定だから減らせる分は減らした方がいいよ。どっちにしても長期間かかる話なんだし。その長期間(50年程度)の各種インフラコストが一定って仮説でのコスト計算だし、使える手は増やすに越したことはないよ。単年度負担な話でもないしさ

マルベリー公 @D_o_Mulberry

@moltoke_Rumia1p 国のコスト試算は大甘なので核燃料サイクルのコストもっと増えるよ。リスクヘッジにしてもあまりにもコストが過大すぎる

moltoke◆Rumia1p @moltoke_Rumia1p

@Hisana_ そうとも言えない。http://t.co/dxa9R6L 化石燃料の輸入金額は高騰していた2008年で単年度23兆円にも及ぶ。こうした年が増えていくのを考えると核燃料サイクルがコスト過大とまでは言えない。

マルベリー公 @D_o_Mulberry

@moltoke_Rumia1p 数十兆円かけてたかだか一兆円に満たないMOX燃料得ることがコスト過大じゃなかったら、それこそ再生可能エネルギーに投資するお金もコスト的に過大じゃないと思うわ