中沢新一批判をめぐる論争

大田俊寛 @t_ota

@ooo157 いえ、現状では「判断留保」ということであり、撤回ということではありません。「僕と中沢新一さんのサリン事件」の原稿は手元にお持ちですか？ ここでの山口氏の発言のなかで、誤りや偏向と考えられるのは、具体的にはどの部分になるのでしょうか。

o @ooo157

@t_ota すいません。太田さんの中沢批判は未読と明記したのですが。私の発言は、引用要約した通り今回の流れでの福田論文の評価についてだけです。失礼ながら、私の関心は山口説はチベット仏教の根拠にならないこと、それだけで中沢さんにも太田さんにも関心がありません。

o @ooo157

@t_ota ですから、御著書等を改めて読むつもりはありません。ああ書きましたが、ただご自身の発言と矛盾しませんか？　と思っただけで、私としては太田さんがどのようになさっても結構です。ありがとうございました。

てはぬ @tenuh2011

中沢新一氏は「「尊師」のニヒリズム」でチベット密教の本質から見たオウム真理教の不備を明らかにしている（@goyou さんがすでに指摘）。こういったそれなりの総括を読まずに批判している点はどうかと思うけれど、（続）：中沢新一批判をめぐる論争 http://t.co/g8t0m32d

てはぬ @tenuh2011

（続き）チベット密教を教える立場を取った、つまり「グル化」してしまった中沢氏のスタンスを宗教学者としては認められない、というのが@t_ota さんの考え方なのだろうと思う。 http://t.co/g8t0m32d

佐藤剛裕 @goyou

@t_ota 最後になってしまいましたが、公開の場で失礼な発言をしたことはお詫びいたします。最初にそれをもう少し丁寧に申し上げるべきだったと反省しております。

てはぬ @tenuh2011

@ooo157 伝統に依って仏教の本質を体得しようとするのは仏教者的立場ですが、研究者はまた立ち位置が違って。どう理解するのか、外からの視点をもとうとしたり（@goyou さん）、思想史の枠組みから考えたり（@t_ota さん）、スタンスを模索しているのではないでしょうか。