祖父江友孝教授（大阪大）「甲状腺検査に利益と不利益」

島薗進 @Shimazono

１祖父江友孝教授（大阪大）「甲状腺検査に利益と不利益」10/31朝日asahi.com/area/fukushima… 　こういう問題は疫学者が主要な判断力をもつと考えているらしい。しかしこれは社会的・倫理的判断の問題だ。疫学者が社会的倫理的判断に特権的な関与できるというのは誤り。

島薗進 @Shimazono

２祖父江友孝教授「甲状腺検査に利益と不利益」朝日asahi.com/area/fukushima…　「福島県の甲状腺検査に限らず、あらゆる検査には利益と不利益がある。何でも検査するのはいいことだと信じている人は医師も含めて少なくないが、検査にはマイナス面もあることを理解して欲しい」

島薗進 @Shimazono

３祖父江友孝教授（阪大）「甲状腺検査に利益と不利益」10/31朝日asahi.com/area/fukushima…　「不利益を承知した上で自費で検査を受けるのは受診者の自由だ。しかし公費を使う検査では、検査する側が受診者の利益と不利益を比較し、検査の対象と頻度を検討するべきだと思う」

島薗進 @Shimazono

４祖父江友孝教授（大阪大）「甲状腺検査に利益と不利益」10/31朝日asahi.com/area/fukushima…　このような社会的利害関係や倫理的判断が関わる問題は、多様な分野の専門家や当事者等も含めて理解を深め合いながら合意していくべきもの。

島薗進 @Shimazono

５祖父江友孝教授「甲状腺検査に利益と不利益」（阪大）asahi.com/area/fukushima…　このように専門家が自己の専門領域を広げて政治的倫理的合意の課題に安易に踏み込むのは誤り。安全神話・信頼神話が崩れる背景にあったもの→　togetter.com/li/718028

島薗進 @Shimazono

６祖父江友孝教授（大阪大）「甲状腺検査に利益と不利益」朝日asahi.com/area/fukushima…　リスクは専門家が判断することであり、当事者にそれを分からせることがリスコミだと思い込んでいる長瀧氏、神谷氏らと同じ発想。→amazon.co.jp/%E3%81%A4%E3%8…

島薗進 @Shimazono

７祖父江友孝教授（大阪大）「甲状腺検査に利益と不利益」10/31朝日asahi.com/area/fukushima…　しかも教授自身は自分の専門性を生かした科学的知見の提供はほとんどしていない。ここが同じ疫学者だが津田教授（岡山大）と大いに異なるところ。