放射能とタバコのリスク比較を許容するか
うん、なかなかよいまとめだ。リスク論とリスク・コミュニケーションの最先端が議論できたように思う。
【暫定結論】 リスク比較は、科学でリスク評価するときの有効な手法である。推奨される。しかしリスク・コミュニケーションの道具としてそれを使おうとするときは細心の注意を払って行わなければならない。推奨されない。
by HayakawaYukio132 fav 16089 view
まとめ
メニューを開く-
菊池氏にしても、江川氏にしても、http://t.co/uaL7kkw0 こういうリスクコミュニケーションの基本中の基本を、再三周囲から注意されているにもかかわらず、無視して、手前勝手な主張をしているわけで、もはや「トンデモ」と呼んで馬鹿にしても差し支えないのではないか。 -
【第5ランク（通常許容できない‐格別な注意が必要） 関係のないリスクの比較（例えば、喫煙、車の運転、落雷）】 CDC「健康に関するリスクコミュニケーションの原理と実践の入門書」より http://t.co/nCDWVosi
-
オレも勉強しよう。 QT @A_laragi 【第5ランク（通常許容できない‐格別な注意が必要） 関係のないリスクの比較（例えば、喫煙、車の運転、落雷）】 CDC「健康に関するリスクコミュニケーションの原理と実践の入門書」より http://t.co/KvKwcOQo -
これを禁じるのはどんな状況を想定してのことだと思いますか？私には想定できない。有効な例しか知らない。RT @a_laragi: 【第5ランク（通常許容できない‐格別な注意が必要） 関係のないリスクの比較（例えば、喫煙、車の運転、落雷）】 -
そもそもリスク比較って、関係ないリスクを比べるもんなんじゃないのか。同じリスクを突き合わせたって、それは比べるとは言わないぞ。
-
@hayakawayukio 第一に、こういう論法は情報の受け手に不信感を与えるという経験則。第二に、その不信感は無根拠ではなく、例えば国や自治体から派遣された専門家が、無関係なリスクとの比較で被害を過小評価するのではないか、という疑問には合理性がある、ということだと思います。
-
@a_laragi 第一は、受け手におもねっている。第二は自己撞着。どちらも説得力を持たない。
-
@hayakawayukio おもねるとかそういう問題ではなく、放射線とタバコの害との比較は、明白に不適切です。自己撞着というのは意味が分かりません。国や自治体が、少しでも補償のコストを小さくしようとする傾向があるのは、現在の状況を見ても自明では？
-
@hayakawayukio 「関係」の意味が違います。原発事故による放射線のリスクは、タバコと違い、自発的に背負うものでも、何らかの精神的利得と差し引きで背負うものでもありません。一方的に、何の利得もなく背負うものです。「関係がない」というのは、類比的関係がないということです。
-
末尾に引用した1点に関してだけまず議論しましょう。私は明白に適切だと考えています。不適切だと思う理由をお話しください。RT @a_laragi: 放射線とタバコの害との比較は、明白に不適切です。
-
私は、放射線リスクとタバコのリスクを比べるのを4月25日からやっています。 http://t.co/H6JbyOrq
-
@a_laragi 農水省のページがいう「関係」については議論しません。「放射線とタバコの害との比較」1点をまず解決しましょう。
-
これはコミニュケーション論で、リスク比較が科学的に不適切というのではなく、メッセージを理解させる時には使わぬ方が良いという指摘として読みましたが。QT @A_laragi @hayakawayukio おもねるとかそういう問題ではなく、放射線とタバコの害との比較は、明白に不適切
-
@kentarotakahash @A_laragi それは、庶民はバカだから科学的な正しい最先端の知見は伝えてはいけないとする考え方に与（くみ）するものですか？
-
@kentarotakahash @A_laragi あるいは、科学よりも優先させる思想があって、それをコミュニケーションで流布しようとする考え方ですか？
-
@hayakawayukio 先にも述べましたが、タバコで背負うリスクと、原発事故で背負うリスクは、同じリスクでも「意味合い」がまるで違うと思います。比較の条件は、確かに差異性ですが、同時に共通性でもあります。タバコとの共通性は「リスク」であるということだけです。
-
リスク比較の結果や科学の知見を伝達することに、なんら躊躇することはない。すべてすみやかに伝達するのが正しい。そうしたうえで、別の視点からみて利点があるとか、使い方に注意する必要があるとか言い添えると親切である。
-
言い添える時間がない場合は、とにかく結果や知見を言う。言い添える時間がないから言わないは許されない。そんなこと配慮してると、人は死んでしまう。
-
なので、おもねる、はその言葉の響きはともかく、おもねることによって、メッセージが理解されるのなら、コミニュケーションには有益ということではないですかね。 QT @A_laragi @hayakawayukio おもねるとかそういう問題ではなく
-
@a_laragi リスクとは、極限（エンドポイント）をいえば、死ぬことです。タバコで死のうと放射能で死のうと同じです。
-
@a_laragi 「放射線とタバコの害との比較は、明白に不適切」と考える理由を端的に書いてほしい。
-
@kentarotakahash 何が適切なリスク比較であるかは、科学的であるかという問題だけではない（ある比較の適切性を科学的に証明することは出来ない）、むしろそれを超える問題だということです。科学よりも優先されるのではなく、科学的であることは必要条件にすぎないということです。
-
@HayakawaYukio @A_laragi 今読んだばかりなので、僕がそれに同意するかどうかは保留です。リスクは他のリスクと比較して検討すべき。しかし、関係のないリスクとは比較すべきではない。この二つが十分に読み込めていないです（関係ある／関係ないの判断基準）。
-
利益に照らして正当化できるかどうか…でも「関係ある／ない」はそれだけで判断できるんでしょうか？ QT @A_laragi @hayakawayukio 原発事故による放射線のリスクは、タバコと違い、自発的に背負うものでも、何らかの精神的利得と差し引きで背負うものでもありません。
-
@hayakawayukio 先ほどから述べていますが、科学的、定量的な比較は可能でしょうけれども、リスクコミュニケーションとしては、リスクの「意味合い」が違うので不適切です。先ほどのCDCのマニュアルには、望ましい比較の条件も書いてあります。タバコと比較する必要がありません。
-
Content from Twitter
コメント