文系、非正規、低所得、無業、子供有りが放射能を怖がる
-
- いいね！0
🌸🍀眞葛原雪🍀🌸
@pririn_
慶応の調査は心理学はと書いてあったので心理学基準で有意水準１０%に違和感感じたけれど、経済学では普通らしい。しかしながら、基準軸は心理学的な調査なので他にも幾つか気になる点がある
2012-02-19 23:28:21
🌸🍀眞葛原雪🍀🌸
@pririn_
１．理系の知識は物理現象としての放射線であろう。不安は生体の危機回避に不可欠だけれども、その知識が生体に及ぼす影響に関しての危機認識を相対的には少なくした可能性が有ると仮説出来るとも言える。人間は対象を概念で捉え認識し安心しているが、それは内容の正確さ不正確さとは関係は無い。
2012-02-19 23:37:22
🌸🍀眞葛原雪🍀🌸
@pririn_
２．事故発生当時は私も危険視していなかった。被災地の方々にも関西の方が高いですよと平気で言っていた。生体に及ぼす影響を教えてもらうにつれ、ＩＣＲＰ基準が持つ問題点に気がつき危機感を持つ様になって行った。私は文系だけど少し知っているとそのものを把握している気になり、危険でも逃げない
2012-02-19 23:41:57
🌸🍀眞葛原雪🍀🌸
@pririn_
３．個人的には理系科学者が安全だよと言うのは身内主義だけではなく、物理現象としての放射線に詳しいゆえだと感じている。最近の放射線医学、生物学の研究結果は非常に逆説的で謎が深まっているけれど、それをご存知無いまま無意識に線形で考え機序を無視してさえいる。専門で得たスキルで考えている
2012-02-19 23:47:39
🌸🍀眞葛原雪🍀🌸
@pririn_
４．心理学科ならやらないだろう仮説を立てているのは、認知論を知っているか知らないかの違いなんだと思う。何かに関して少し知っていれば不安は減るだろう。しかし同時にその認識が中途半端であれば危機に遭遇するので、それが正しい認識かどうかを疑うのが普通だ。故に
2012-02-19 23:52:45
🌸🍀眞葛原雪🍀🌸
@pririn_
５．仮説を立てるにしても概念的に放射線を捉えて不安を減少させただけである可能性が有るので、価値判断を非常に匂わせる様なプレスリリースは余程精緻な分析でそれが確定するまでは恥ずかしいからしない。災害下でそれが被災者に実際どの様な影響（イジメ等）を与えるかは日を見るよりも明らかだ
2012-02-19 23:58:35
🌸🍀眞葛原雪🍀🌸
@pririn_
７．文系で、非正規雇用、低所得、無業、子供有りはそのまま日本社会の中の女性像そのものだから、これらは交絡因子として全て割り引かなければならない。女性理系大学卒業者がＮ人かが知りたい所だ。更に、
2012-02-20 00:04:00
🌸🍀眞葛原雪🍀🌸
@pririn_
８．人間はリスクが大なほど不安になり小な程小さいので、若年者である程、性別では女性である程、妊娠の可能性が当時高い程、不安が高いのは当然で、リスクの性別差、年齢差は交絡因子として割り引かなくてはならない。更に、
2012-02-20 00:10:29
🌸🍀眞葛原雪🍀🌸
@pririn_
９．更に、原発からの距離は不安と相関し、スピーディのデータを観て地域の汚染状況知ってるか知らないかも交絡因子として割り引かなくてはならない。
2012-02-20 02:30:20
🌸🍀眞葛原雪🍀🌸
@pririn_
１０．そもそも主観的不安を１００点満点で測るのが難しい。質問紙の内容を見てないけれど。その同一個人内での変化率を測るのならまだわかるけど。避難によって又は食材選択後にもたらされた状態による不安の軽減にも無考慮でもあるし
2012-02-20 03:21:45
🌸🍀眞葛原雪🍀🌸
@pririn_
１１．相関から素朴に因果推定する人は、髙橋洋一さんや片岡さん達リフレクラスタだけじゃ無いんだなあ。そもそもそこが本当の研究対象であり、その前段階のとっかかりの様な荒い調査結果を災害下で苦しむ孤立している母親達の孤立を更にもたらす仮説をなぜ発表しなくてはならないのか、わけが解らん
2012-02-20 03:41:16