原発消極的肯定論者の意見

平松禎史 @Hiramatz

という考え方のもとで原発問題を考えた時、大飯原発の再稼働をどう評価する？ボクは再稼働を支持します。防災対策や再稼働にあたっての手続きに疑問はあります。再稼働後も放置してはいけません。しかし、現実に電力不足のデータがあるのに、なんとかなる、などと無責任な事は言えません。→

平松禎史 @Hiramatz

石油・ガスの火力発電を増やせば良い。しかしそのコストは国民にかかります。停電のリスクは経済だけでなく病院、生命維持装置を使う病人にかかってきます。ボクの長男は出産に30時間かかりました。特例とも言えないそうだけど出産にも多大なリスクがかかります。自家発電機は十分でない。→

平松禎史 @Hiramatz

個人レベルで我慢できるものから人の命に関わるレベルまでリスクが想定されています。想定内の被害をどうやって回避するか？各方面が苦渋の決断をした再稼働には一定の理があると考えます。喫緊の問題と中長期の脱原発は別に考えて並行的に対策をするよう国民が後押しする必要があると考えます。→

平松禎史 @Hiramatz

様々な問題を「反原発」で一括りにし、客観的なデータや事実に基づかない思い込みに固執してしまうと結局は脱原発を実現できなくなってしまう。反原発であれば、原発を敵視するだけでなく原発を必要としない資源を求める、そのように政治家に訴えるのが遠回りでも近道だと考えます。→

平松禎史 @Hiramatz

今ある原発の安全性を高める。福島第一の大事故と同等の原因は取り除き、女川並みかそれ以上にする。テロ対策も万全を期す。これを「原発の延命だ」として反対するとしたら、何をしたいんでしょうか？　同時に将来的に原発を必要としないエネルギー資源の確保を求める。求めるのはボクら国民です。→

平松禎史 @Hiramatz

原発「反対・賛成」の二択では現実的な対応がぼやけてしまわないか心配です。政治家に”だけ”賢い選択、重い責任を迫ることは出来ません。それこそ、自分を安全地帯に置いた偏った考え方になってしまいます。

平松禎史 @Hiramatz

はい。耐用年数を超えた原発は廃炉にしていくの良いと思います。エネルギーも地域の地の利を生かした政策ができるよう改革が必要ですね。太陽光、風力は基幹電力としては心許ないけど開発は必要だと思います。安定的な電力供給には原発を含めた様々な選択肢があります。 @iimimi0

平松禎史 @Hiramatz

そこら辺がキチンと法整備されて（時の政権などに左右されないように）なるのか疑問です。女川のように更に強い震度、津波に襲われても大事故に至らなかった（とはいえ機能に重大な影響はあった）原発もありますが、古い原発が危険なのは福島第一で証明されたわけですからね。 @iimimi0

平松禎史 @Hiramatz

原発をダメとする根拠というのがどれだけ科学的医学的に証明されているのか、また、それ以外の（生活必需の）技術のリスクが検証されているのか包括的な説明は少ないです。いずれも歴史が浅いので仕方がないですが、データに基づく冷静な検証と議論を望みます。 @iimimi0

平松禎史 @Hiramatz

原発事故による放射性物質の被害はどれだけのものでしょうか？事故から1年と3ヶ月が経ちましたが亡くなった方、病気になった方はどれだけいますか？事故直後の即死者から経過後の健康被害が予測できます。経過した後の健康被害によって事故直後の被害が逆算できます。福島第一ではどうでしょうか？

平松禎史 @Hiramatz

ボクには、直接的な放射性物質の被害よりも放射性物質を恐れる風評によって住処を失い、雇用を失い、精神を病み、死に至った方の方が深刻だと思います。実際に死に至らしめられている問題より、実例のない「放射性物質の恐怖」が勝るとは思えないのです。

平松禎史 @Hiramatz

まさかとは思いますが。原発を悪だとするためには放射性物質で死者が出てくれないと困る、などと考える人はいませんよね？東北には人が住めず、瓦礫も畜産農産物も魚も外に出さず、永久に封じ込めて見えないようにすることを良としようなどと。…だとすれば、それは誰のためでしょうか？

平松禎史 @Hiramatz

今、十分被害を被っている方々を無視し、あるかどうか分からない事例もない科学的根拠も不確かな「被害」を重視する倒錯を支持することは出来ません。あるかも知れない放射線の被害を考えるとしても、まずは今、風評によって被害を受けている被災者の救済が最優先なはずでしょう。

平松禎史 @Hiramatz

そう言えば、火山学者の早川さんはどうしてるのかな。火山性ガスの拡散を応用した発災後の高濃度の放射性物質拡散予測は的確だった。しかしその後の感情的な発言に嫌気が差してリムーブしてしまったのだが、数カ月前にニュースになってたっけ。桐生市市議の問題発言にも似た極端さを感じた。

平松禎史 @Hiramatz

実際にデータに表れている被害と起こっていないにもかかわらず「被害」だと言わていることの差は埋まるのだろうか？　良識が試されますね。

平松禎史 @Hiramatz

早川教授に関しては、どこで道を間違ったのか…という他はない残念さです。　@hanataray

平松禎史 @Hiramatz

@hanataray 火山、地質の分野では業績のある人だけにホント残念です。

平松禎史 @Hiramatz

原発消極的肯定論者の意見 http://t.co/NNZzKKob ボクのつぶやきを火山学者の早川由紀夫教授がまとめてくれました。「原発消極的肯定論者」とありますが、国民の安定的生活を求めるのが目的で原発は手段の一つに過ぎないので、コレを大上段に掲げられるのには抵抗があります。

平松禎史 @Hiramatz

一連のつぶやきの前提が載っていない、色付けや強調などまとめ主の恣意的操作に問題があるとは思いますが、現在1200以上の方が見てくれているようです。こういう形ですが、これもボクの表現ですので沢山の人に見てもらえるのは嬉しいことです。 http://t.co/NNZzKKob

平松禎史 @Hiramatz

福島第一でも今後健康被害がゼロだと断言は出来ません。チェルノブイリと福島の違いが正しく評価されないと正しく怖がることはできません（放射性物質の直接原因以外で既に被害が出ています）。事故直後、一方では数十から数百人が即死したと言われ、一方ではゼロです。 @Like__EVAQ

平松禎史 @Hiramatz

たとえばやや単純化して、事故直後の被害（即死者）100は、時間の経過とともに病死、後遺症と様相が変化しながら減衰しいずれゼロになる。この仮定が科学的、医学的にある程度正しいとしたら、最初の被害が即死者ゼロの場合はどう推移するのでしょうか。途中で増加することはあり得るでしょうか。

平松禎史 @Hiramatz

仮に福島第一の事故で放射性物質を原因とした即死者がゼロだとしても、現在も病気になった人が確認できていないとしても、今後も全く心配ないとはいえませんね。しかし、福島第一の事故とは被害規模も様相も違うチェルノブイリや原爆と同等に怖がるのは、冷静・現実的だと思えないんですよね。

平松禎史 @Hiramatz

あと、高濃度の毒を一度に摂取すれば死にますが、薄めれば病気程度、もっと薄めれば影響はなくなる。適量なら物によっては薬にもなるってのは現実にあることです。もちろん摂り過ぎはダメ。放射線はどんなに微量にまで薄めても毒なのでしょうか？諸説ありますが一括りに怖がれば良いとも思えません。