エネルギー政策　政府とマスコミの説明責任について思うこと

cladegifan @cladegifan

本日のＮＨＫ放送見て。前から気になったいたのだけど、なんでコメンテーター？に素人を連れてくる？これ、ＮＨＫに限らずお昼のワイドショーなんかでは当たり前に行われているけど、こういうハードな討論番組になんで素人をゴロゴロ連れてくるのか。

cladegifan @cladegifan

市民目線、一般人の目線を重視しているというスタイルを採りたいのだろうか。例えば、精神科医の香山リカが原発反対って、そりゃあんたの単なる感情でしょと言いたくなる。この手の連中の発言より、画面下に流れるツイートの方が、遙かにまともな内容だと思ったのは僕だけじゃないでしょ。

cladegifan @cladegifan

別に、素人目線が悪いと決めつけるつもりはない。また、門外漢の意見を聞くことが重要だということも理解出来る。ただ、それはしかるべき準備をした上での話なんだよ。こういう連中（コメンテーター）に共通して言えるのは、実に不勉強だということ。

cladegifan @cladegifan

不勉強な方が視聴者の受けが良いので、意図的にそうしている様にさえ思える。まあ、実際は、きちんと勉強する暇なんか無いし、面倒臭いからやらないだけなんだろうけど。局に受けそうな事を言って、また出演させて貰える様にすることしか考えてないんだろうなと思ったりするし、実際そうだろう。

cladegifan @cladegifan

マスコミが大衆をミスリードする道具として使いたい。コメンテーターは需要に応じて自分を供給する。そういう｀マスコミ利権｀なんだろうなと思うわけです。ちなみに、インフォームドコンセントという言葉を知っていますか？選択の難しい複数の（主に）治療に関する選択肢がある場合、

cladegifan @cladegifan

患者さん本人に選択してもらうことです。例えば、癌の治療で、切除するか化学療法で治療するかなんていうことを本人に決定していただくわけです。と書くと簡単そうですが、実際には非常にシビアな行為なんです。医師には｀完全な説明｀が義務づけられます。つまり、患者に１００％情報を開示し、

cladegifan @cladegifan

医学的な説明も完全に行わなければならない。その問題に関しては、患者さんに擬似的な専門家になってもらう、これが前提になるわけです。つまり、自身に対する治療の選択をしてもらう上で、自分の状態に関する完全な知識と医学知識は不可欠なわけですが、本人は素人。だから、医師が教育して

cladegifan @cladegifan

｀専門家｀にしたてあげた上で判断を仰ぐわけです。実際には、知識のレベルが全く違う素人に説明すること自体非常に難しいのですが、大変な努力をしてこれを行います。であるにも関わらず、その行為がきちんと行われていたかが、更にシビアな検閲を受けることになります。

cladegifan @cladegifan

僕の印象に残っている判例でこういうものがあります。脳動静脈奇形という病気をご存じでしょうか？脳の血管に限らず、一般に、動脈→毛細血管→静脈という風に血液は身体を循環します。これが、動脈→静脈　と直結してしまう先天的な奇形です。静脈が動脈の圧力にもろにさらされますから、

cladegifan @cladegifan

耐えられず、次第に膨らんでいく。で、限界に達すると破裂してしまうわけです。脳の重要な機能を司る場所に出来ることが多く、脳外科の医者にとっては非常に嫌な病気だそうです。この異常を発見された40代（確か）の主婦がオペを受けて、術中に破裂、死亡しました。で、裁判になったんですね。

cladegifan @cladegifan

読んでいてお解りの様に、脳動脈瘤同様、非常に危ない状態の血管をいじるわけですので、リスクは当然あります。それが悪く出てしまったわけですが、争点の一つにインフォームドコンセントの内容が取り上げられていたのです。この病気にはオペの他にもう一つ治療法があります。

cladegifan @cladegifan

ガンマナイフという方法です。頭の周囲をグルリとＸ線を放射する針で取り囲み、１点に向けて照射する機械です。その1点には強力な放射線が当たりますが（全部の合計になる）、全周から打つため、個々の脳細胞に与える影響が少ない→患部に強い放射線を当てることが出来るというメリットがあります。

cladegifan @cladegifan

ただ、機械が高価であり、大学病院でさえ、少なくとも当時は備え付けている病院が少ない高度な先進医療であったわけです。争点になったのは、インフォームドコンセントの際、医師がこの治療について言及しかなったということでした。医師の側にすれば、特殊な治療法であり、オペほどの信頼性が無いため

cladegifan @cladegifan

言及せず、オペを勧めたということだったのですが、遺族の方は、「娘が高校受験を控えており、もし説明されていれば、確実にガンマナイフを選んだ」と主張したわけです。で、裁判の結果がどうなったかと言うと、医師の敗訴です。説明義務を怠った、完全な説明を行わなかったため、

cladegifan @cladegifan

患者が適切な治療を受けられなかったということが判決の理由です。注目すべきは、医師のオペ時のミスが敗訴の理由ではなく（それは問われなかった）、インフォームドコンセントの際の説明が充分ではなかったということが理由であったという点です。つまり、それほどまでに｀完全な説明｀を求められる

cladegifan @cladegifan

のです。エネルギーとは関係ない説明が続きましたが、既に言いたいことは理解していただけたと思います。素人が判断する場合、絶対に必要なのは正確な知識を完全に与えられることが必要条件です。具体的には、専門家による丁寧でかつ徹底した説明です。それによって｀専門家｀になり始めて決定出来る。

cladegifan @cladegifan

政府は、エネルギー政策の方針を決めようとしていますが、国民は充分な専門知識を与えられたのでしょうか？マスコミはその役割を果たしたのか？　国民を啓蒙するべきコメンテーターですら全く無知というか、無知な人間を平然と｀知識人｀としてＴＶに出すマスコミの態度を見ていると、それ以前の問題

cladegifan @cladegifan

であるとしか思えません。先の判例で言えば、たった一言、それも（当時としては）言うべきだったかどうか専門家でさえ判断に迷う説明を欠いたことで、巨額の賠償金を支払うことになったわけです。マスコミのいい加減で無責任な報道姿勢、拙速な政府の姿勢を見ていると、いつもこの判例を思い出します。

cladegifan @cladegifan

そもそも、なんで今決めなきゃならんのか。国民が一時的にヒステリー状態になっている時。先は無い政権であり、政権党なのだから、そういう将来のための重要な選択は次の政権に任せれば良いと思うのですが。

cladegifan @cladegifan

なお、裁判員制度も同様で、判事は裁判員という素人をにわか専門家にしたてあげるため、大変な努力を強いられる様です。こちらの方が身近な話題だとは思うのですが、僕自身未経験ですし、事の性格上聞いたことを流すことは出来ないので、詳細な説明は控えました。

cladegifan @cladegifan

既に専門的な知識を有する専門家が判断する場合は問題ないのですが、素人に判断を委ねる場合、正確な知識を１００％与えられていることが大前提であり、判断を委ねる側には、そうなるまで相手を教育する義務があります。このことは、心に留めておいて欲しいと思います。