-
- いいね！0
野間易通
@kdxn
@powerpc970 「条件を省略しても結論が同じになる」のは「条件を伴わない主張と同じ」ですよ。あなたがその控訴な条件を設定しなければならなかった事情をよく思い出しましょう。@takanori_hirai
2013-01-15 09:23:20
ひまわり
@powerpc970
私が知る限りは無いことが、実在しないことの証明にはならないので。何でこんなことも分からないの？RT @kdxn: 《「瓦礫処理反対」はすべて「妥当な根拠が無い」ということでよろしいのでしょうか》という問いにすぱっと答えられないことに問題があるんじゃない？
2013-01-15 09:23:37
野間易通
@kdxn
@powerpc970 「実在するかどうか」を問うていないと言っているのに、なぜ「実在しないことの証明」を求められていると思うのでしょう？ 問題は、ある主張をする人が存在するかではなく、ある主張（瓦礫の広域処理反対）に妥当性が存在する余地があるかどうかです。
2013-01-15 09:27:23
ひまわり
@powerpc970
貴方が何を言いたいのかさっぱり。私はずっと以前からこの様に主張していますので。RT @kdxn: あなたがその控訴な条件を設定しなければならなかった事情をよく思い出しましょう。@takanori_hirai
2013-01-15 09:29:15
野間易通
@kdxn
@powerpc970 あなたがいつからその主張をしていようが関係がないです。「被災地において広域処理反対を主張する人は被災地の敵なのか」というのがもとの問いで、あなたはそれに真正面から答えることができないというだけ。@takanori_hirai
2013-01-15 09:30:52
ひまわり
@powerpc970
貴方が別問題をそう強弁しているだけ。そもそも「論理的に妥当な根拠のある反対派は存在しえない」なら、貴方がその根拠を明確にして下さい。@kdxn: @amayuki000 別問題じゃないです。そもそも「支持する人間が存在する可能性」なんてことは… @takanori_hirai
2013-01-15 09:36:17
野間易通
@kdxn
@powerpc970 「論理的に妥当な根拠のある反対派は存在しえない」かどうかを尋ねているのはこちらです。存在しえないのですか、しうるのですか？ @amayuki000 @takanori_hirai
2013-01-15 09:39:30
ひまわり
@powerpc970
自説の論拠を質問という形で相手に立証させようというのは詭弁ですよ。RT @kdxn: 「論理的に妥当な根拠のある反対派は存在しえない」かどうかを尋ねているのはこちらです。 @amayuki000 @takanori_hirai
2013-01-15 11:51:37
野間易通
@kdxn
@powerpc970 なんでいつの間にか「論理的に妥当な根拠のある反対派は存在しえない」が私の「自説」になっちゃってるんですか？ 私は、あなたがそう考えているのかどうかを聞いてます→http://t.co/1UZRfLk8 @amayuki000 @takanori_hirai
2013-01-15 12:28:40
ひまわり
@powerpc970
この件については最初から回答済みですよ。被災地で反対している人が多いとは思いませんが。RT @kdxn: @amayuki000 というか、実際に被災地にいて広域処理反対の主張をしている人はたくさんいます。ひまわりがあれこれと論点を逸らしてごまかしているのは
2013-01-15 12:29:14
野間易通
@kdxn
@powerpc970 回答もらってないです。被災地にいて広域処理反対の主張をしている人は被災地の敵なのですか、そうでないのですか？ @amayuki000
2013-01-15 12:31:33
野間易通
@kdxn
@mahbo @powerpc970 は（科学的根拠なく）広域瓦礫処理に反対しているだけで「被災地の敵」認定は十分妥当だと言っていて、それは違うだろう、と言っているのが私です。@amayuki000
2013-01-15 12:54:44
ひまわり
@powerpc970
意見の対立というのは、双方に十分妥当な根拠ある主張である場合を指すと思いますよ。「あのレストランの料理には毒が持ってある」という主張に多数決は適切ではありません。RT @mahbo: @kdxn 意見の対立が有った時に @amayuki000
2013-01-15 13:27:48
ひまわり
@powerpc970
貴方は「条件付きも無しも主張は同じ」という自説の根拠に「論理的に妥当な根拠のある反対派は存在しえない」と決めつけてる。@kdxn: なんでいつの間にか「論理的に妥当な根拠のある反対派は存在しえない」が私の「自説」に？ @amayuki000 @takanori_hirai
2013-01-15 13:29:27
野間易通
@kdxn
@powerpc970 「条件付きも無しも主張は同じ」と言ったのは私ではなくてあなたですし、私は「論理的に妥当な根拠のある反対派は存在しうる」という立場ですが。なんで全部転倒してんの？ @amayuki000 @takanori_hirai
2013-01-15 13:30:38
ひまわり
@powerpc970
私が条件無しで「広域処理反対は被災地の敵」と主張した根拠を挙げてください。RT @kdxn: 「条件付きも無しも主張は同じ」と言ったのは私ではなくてあなたですし @amayuki000 @takanori_hirai
2013-01-15 13:31:45
野間易通
@kdxn
@powerpc970 そしてこの問いにはあくまで回答を避ける、と→http://t.co/SFpWjeE6 答えないいいわけも、もう少し考えないと……。@amayuki000 @takanori_hirai
2013-01-15 13:31:50
野間易通
@kdxn
@powerpc970 なんであなたが《条件無しで「広域処理反対は被災地の敵」と主張した根拠》を私があげなくちゃいかんの？ あなたの挙げた条件によればあなたの主張は成立しないのでは？と言っているのに（笑）。@amayuki000 @takanori_hirai
2013-01-15 13:33:55
ひまわり
@powerpc970
だから最初から回答済みだと何度も。 https://t.co/qzVx7qWb RT @kdxn そしてこの問いにはあくまで回答を避ける、と→http://t.co/NhkqhTRa 答えないいいわけも、もう少し考えないと…。@amayuki000 @takanori_hirai
2013-01-15 13:34:09
野間易通
@kdxn
@powerpc970 その「回答」に「敵」という言葉がどこにも入ってませんけど。「被災地にいて広域処理反対の主張をしている人は被災地の敵なのですか、そうでないのですか？」が質問です。どちらですか。@amayuki000 @takanori_hirai
2013-01-15 13:35:21
ひまわり
@powerpc970
「条件付きも無しも主張は同じ」と言ったのは貴方。私は明確に否定。 https://t.co/O6IrxiF9 RT @kdxn あなたが《条件無しで「広域処理反対は被災地の敵」と主張した根拠》を私があげなくちゃいかんの？ @amayuki000 @takanori_hirai
2013-01-15 13:37:45
野間易通
@kdxn
@powerpc970 ちなみに「科学的妥当性を欠くことがすなわち敵だ、なんて誰も言っていない」とのことですが、それって《（科学的根拠なく）広域瓦礫処理に反対しているだけで「被災地の敵」認定は十分妥当》と矛盾してますよ。@amayuki000 @takanori_hirai
2013-01-15 13:38:42
ひまわり
@powerpc970
成る程、そのツイートが読み取れてないんですね。後で説明します。RT @kdxn: その「回答」に「敵」という言葉がどこにも入ってませんけど。 @amayuki000 @takanori_hirai
2013-01-15 13:39:44
野間易通
@kdxn
@powerpc970 「条件付きも無しも主張は同じ」と言っているのは、「条件を省略しても結論が同じになる」と言っているあなたですね。@amayuki000 @takanori_hirai
2013-01-15 13:39:49