サークラ現象についてのある議論

ひでシス @hidesys

@khulud ホリィ・センくんが突っ込まなくても、「『一方当事者が全面的に悪いという事態はほとんどない』という認識がはじめにある」ということを後のpostで言及するつもりでしたか？ 少なくとも2postだけ見た限りではそんな感じを受けなかったので。

خلود @khulud

@hidesys 「小出し」とおっしゃったのはその点のことでしたか．それはこちらの不注意だったし不運だったと思います，というのもこちらの認識では，言うまでもないあたりまえのことと思ったので省いたところ問題になったらしい，というので，どちらかといえばこちらが悪いです．

خلود @khulud

@hidesys (補足) 「こちらが悪い」というのは，予期可能性のことです．読み手が想定できる可能性とこちらが想定できる可能性とを比べたとき，こちらのほうが想定しやすい立場にあったにもかかわらずこの予防を怠ったというのは，過失でありこちらの責任です．

ひでシス @hidesys

@khulud なるほどです。発言が無責任だということについてですが、前提が明記されていないからヘイトスピーチに見えてしまう発言について、書かれてなかった前提なり解釈なりを後で連ねることは責任をとってることにはならないと思ってます。それを読んだみんながフォローしてくれはしないので

ホリィ・セン @holysen

僕から言いたいことは、何かしら発言するときに「誤読」の可能性は常にあるだろうけど、特に「誤読されることによって問題が生じやすい発言をする場合」（例えば特定の人間を貶める発言）は、読者のリテラシーを高く見積もりすぎるのは危ないし、問題に繋がらないよう慎重になるべきだと思う。

ひでシス @hidesys

@khulud ホリィ・センくんが言ってますが、危うい発言は気を付けて欲しいです。くるーどさんはせっかくbioから辿れるところに所属や関心分野を書いてらしゃるんですから。 http://t.co/VyOBTY1V5W

خلود @khulud

@hidesys ありがとうございます．何が気をつけるべきことかというのは問題の起こるたび学習していかなくてはなりませんね．

خلود @khulud

「誤読」については，まさに俺こそが何度も何度も言っていることだよ． 1/14: https://t.co/mMXHBLo4KV, 1/23: https://t.co/5LCAAP4AEi, 10/1: https://t.co/7OlcSwiNYd, などなど．

ホリィ・セン @holysen

一番長くなってた議論については、僕やhidesysは一般の人の目に触れる雑誌上で議論してた感じで、くるーどさんは個別の民事裁判上で議論してたって感じの齟齬だったと思う。 後者では誰々に責任があるって話をするのはほぼ当たり前だろう

ひでシス @hidesys

社会科学をやってるにしてはあんまりにもナイーブだ

خلود @khulud

あの社会科学方法論のわかったような話のことを言っているのであれば，まるで見当違いだったと思いますよ．あれでは自然科学だ．

خلود @khulud

これはぜんぜんナイーブでなどなくて，むしろ社会科学的な事柄では，ディスコースが対象を変容させるという特徴を非常に大きく評価して，「社会の事柄についてわれわれが発言をするとき，それはかならず『社会を変えること』を目的としている」と言ったとおりです．炎上問題にナイーブというならまあ．

خلود @khulud

たとえばジェンダー論的な配慮が足りないよという意味で言われているのであれば，そりゃそう見えるだろうけれど，これは本来の意味で「確信犯」的にやっているのだし，そのうえそこに「社会科学」なんて大仰なワードを出すには，ちょっと矮小すぎる話だよ．「社会学」と言ったのでも言いすぎだ．

خلود @khulud

なんならくだんの鍵アカの非公式 RT についてもその難点とこちらの見解を述べましょうかと思ったんだけど (16 時時点で)，結局長くなるから省いたんだよなあ．

خلود @khulud

うーんまあいいか．それにしても「誤読」についての新たな補足をするのをしそびれたな．

خلود @khulud

あっこの「16 時時点で」というの記憶違いですね．「最初に読んだ時点で」という意図だったところ，最初の議論で言われたことだと思い違いをしたらしい．