平成26年10月29日第18回サッカースタジアム検討協議会＠広島　レポート

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

２６） #サカスタ協議会１８ 【事務局】 経済波及効果に複合開発分を含めるのであれば初期整備費用にも複合開発の整備コストを含めるべきだという意見があったが、複合開発は別主体が整備するため整備費用には含めない。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

２７） #サカスタ協議会１８ 【事務局】 一方で、経済波及効果は別主体が整備しても効果は発生し、その効果は相乗的なものであるからプラスアルファで評価することとした。 twitter.com/chottu_LB/stat… twitter.com/chottu_LB/stat…

ちょっつ☆☆☆☆＠勝点29 @chottu_LB

９９） #サカスタ協議会１７ 【永田】 メセコン等を作る際に、どのくらいの規模かを想定せずに建設費を試算するのは難しい。「港公園」の良いところは複合開発により収益を確保できること。その建設コストが明確でない中で収益だけを論じると、誤解を与えかねない。

2014-10-28 14:39:15

ちょっつ☆☆☆☆＠勝点29 @chottu_LB

１５６） #サカスタ協議会１７ 【永田】 「港公園」において、複合機能の記述があるものとないものがある（コストには出てこないが経済波及効果や収入には出てくる）。それは統一させるべき。投資があって初めてリターンが出てくる。

2014-10-28 15:36:14

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

２８） #サカスタ協議会１８ ＜編注＞ 経済波及効果よりも収入面に記述があること（「付加機能による収益が見込めるため、コスト安が期待できる」という記述）の方が問題視されていた気もするのですが、それは特に触れられることはありませんでした。文言変更は３５番で。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

２９） #サカスタ協議会１８ 【事務局】 迅速性の評価について、不確定要素が多いため評価をしないか一律評価としてはどうかという意見が合ったが、住民合意などは全ての候補地共通であるため、完成までに要する期間に影響する手続の数で評価する。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

３０） #サカスタ協議会１８ ＜編注＞ 意見の分かれた箇所ですが従来通りの方針となりました。 twitter.com/chottu_LB/stat… twitter.com/chottu_LB/stat… twitter.com/chottu_LB/stat…

ちょっつ☆☆☆☆＠勝点29 @chottu_LB

１６１） #サカスタ協議会１７ 【小谷野】 迅速性について、前回広島県の話を聞き、どの候補地においても何年でできるとは言い切れない。ここでは規制の数で評価されているが、現実には規制の問題ではなく住民との調整や第三者との交渉がほとんど。

2014-10-28 15:41:07

ちょっつ☆☆☆☆＠勝点29 @chottu_LB

１６２） #サカスタ協議会１７ 【小谷野】 前回の広島県の話を聞いても、迅速性の評価は評価をしないか、一律同じ評価をするというのが妥当ではないか。

2014-10-28 15:42:04

ちょっつ☆☆☆☆＠勝点29 @chottu_LB

１６８） #サカスタ協議会１７ 【川平】 各候補地にいろいろな規制がある。その項目が多いか少ないか、今分かる範囲で評価している。今目に見えているクリアすべき課題を並べた際に、「港公園」が「球場跡地」よりもクリアすべき課題が少ないという差ではないか。

2014-10-28 15:48:01

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

３１） #サカスタ協議会１８ ＜編注＞ なお、規制の難易度を確認すると会長は発言していたのですが、結局評価表には反映されないこととなったようです。 twitter.com/chottu_LB/stat…

ちょっつ☆☆☆☆＠勝点29 @chottu_LB

１７２） #サカスタ協議会１７ 【三浦会長】 今の評価の視点は基本的には残さなくてはならない。それはAHPにおいて、迅速性の評価はそれを見て実施しているから。ただ、その上でこの項目に入っていない不確実性についてコメントは必要。また、各規制の難易度は確認する必要がある。

2014-10-28 15:52:03

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

３２） #サカスタ協議会１８ 【事務局】 「港公園」のコスト性において、補助金返還及び代替地確保のための費用を文言として追加した。また、「付加機能(複合開発）の建設費が別途必要になるが併設機能と事業主体は未定」、という文章を付記した。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

３３） #サカスタ協議会１８ 【事務局】 「球場跡地」のコスト性について、「高さ制限を考慮すると３万人規模を配置するためにはピッチの掘り込みが必要なため、掘り込み費用・残土処分費用、地下水対策費用が必要となる」という文言を備考欄に追加した。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

３４） #サカスタ協議会１８ 【事務局】 「中央公園・跡地」の運営維持管理費において、収入額を記載し、「付加機能による収益が少ないため、収支差額（支出ー収入）が大きくなる」という文章を追加した。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

３５） #サカスタ協議会１８ 【事務局】 「港公園」についても収入額を記載し、「付加機能による収益が見込めるため、収支差額（支出ー収入）を小さくすることが期待できる」という文言を追加している。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

３６） #サカスタ協議会１８ 【三浦会長】 前回の協議会で意見を頂いたものを踏まえて、修正に至らなかった部分もあるが、事実確認等をした上で修正した。色々意見はあるだろうが、この（評価表の）評価を踏まえた上で最終とりまとめの方に移っていきたい。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

３７） #サカスタ協議会１８ 【三浦会長】 ただし、コスト性の箇所で収支について今回新しい情報（小谷野委員提供資料のこと）が入るため、この点に関しては表現は修正する必要があるかもしれない。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

３８） #サカスタ協議会１８ ＜編注＞ 続いて、三浦会長から参考資料２「AHPを加味した総合評価」の説明がありました。AHPを加味した総合評価の手法については、ほぼ第１５回協議会のレポートで解説したとおりです。一応再掲。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

３９） #サカスタ協議会１８ ＜編注＞ 第１５回協議会レポートより（その１） twitter.com/chottu_LB/stat… twitter.com/chottu_LB/stat… twitter.com/chottu_LB/stat…

ちょっつ☆☆☆☆＠勝点29 @chottu_LB

２４）⑤候補地別評価について #サカスタ協議会１５ 第15回の目玉となるのがこの候補地別評価。まず最初に候補地の評価方法の流れ（第14回協議会資料４）を簡単に解説しておきたいと思います。本協議会における候補地別評価は大きく3段階に分かれています。

2014-09-28 21:24:07

ちょっつ☆☆☆☆＠勝点29 @chottu_LB

２５） #サカスタ協議会１５ 第1段階では、候補地と評価項目を設定し、基本情報を整理します。候補地とは「中央公園」、「球場跡地」、「港公園」の3カ所。評価項目は「用地条件」、「環境条件」など11項目のことです。この第1段階は第14回協議会で提示されました。

2014-09-28 21:25:15

ちょっつ☆☆☆☆＠勝点29 @chottu_LB

２６） #サカスタ協議会１５ 第2段階では、各候補地を評価項目ごとに◎＞○＞△というように3段階で相対的に評価します。なお、評価項目が中項目や小項目のように細分化している場合には、それらの項目の評価結果を総合的に判断して大項目で評価します。

2014-09-28 21:26:11

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

４０） #サカスタ協議会１８ ＜編注＞ 第１５回協議会レポートより（その２） twitter.com/chottu_LB/stat… twitter.com/chottu_LB/stat… twitter.com/chottu_LB/stat…

ちょっつ☆☆☆☆＠勝点29 @chottu_LB

２７） #サカスタ協議会１５ 第2段階の内容をまとめた資料が第15回協議会の資料３「候補地別評価表」です（勉強会で提示された草案の修正版でもある）。また、第15回協議会の時点では「経済やまちづくりへの波及効果」、「コスト性」、「迅速性」の3項目についてまだ検討中となっています。

2014-09-28 21:27:09

ちょっつ☆☆☆☆＠勝点29 @chottu_LB

２８） #サカスタ協議会１５ この評価方法の流れと並行して、委員に対してAHPの一対比較アンケートを実施しています。これによって「用地条件」と「環境条件」を除く9つの評価項目について重み（重要度）で優劣を付けます。その結果に基づき、9項目に対する係数を決定します。

2014-09-28 21:28:02

ちょっつ☆☆☆☆＠勝点29 @chottu_LB

２９） #サカスタ協議会１５ 第3段階では、第2段階の評価に対し、◎は5点、○は3点、△は1点というように設定して各評価項目（大項目）ごとに採点を行い、評価項目ごとの点数に先ほどのAHP重みづけで算出された係数を掛け合わせて候補地ごとの総合評価を求めます。

2014-09-28 21:29:05

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

４１） #サカスタ協議会１８ ＜編注＞ 三浦会長の説明に入る前に、参考資料１「候補地別評価表」を見ておきましょう。いつも通り図示するとこういう形になりました。 pic.twitter.com/bCY4yST0qC

拡大

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

４２） #サカスタ協議会１８ 【三浦会長】 AHPによる重み付けの結果、「アクセス性」、「牽引性」、「付加機能」、「コスト性」が重視されているが、中でも一番重きが置かれていたのは「経済やまちづくりへの波及効果」だった。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

４３） #サカスタ協議会１８ ＜編注＞ AHPによる重み付けの比較については画像にしましたのでそちらでどうぞ。 pic.twitter.com/AxvMw8jIhM

拡大

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

４４） #サカスタ協議会１８ 【三浦会長】 (候補地別評価の）それぞれの評価において定性的なものも定量的なものもあるが、評価結果を点数化すると、それぞれ揺らぎはあると思うが、◎を３点、○を２点、△を１点とするのがこれまでの議論の中では適正だろう。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

４５） #サカスタ協議会１８ 【三浦会長】 これにもとづいてそれぞれの評価に点数を与えた。ただし、用地条件と環境条件は当然見なければならない項目だが、固定ということでこことは別に扱う。ここではアクセス性以降の評価項目に数値を入れている。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

４６） #サカスタ協議会１８ ＜編注＞ 三浦会長の言う「固定」とは、参考資料２の脚注によると「なお、用地条件と環境条件は個人の考えに左右されない絶対的な条件であることからAHPの対象から外しているものであり、評価に当たってはそれらを十分考慮する必要がある」としています。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

４７） #サカスタ協議会１８ 【三浦会長】 この点数化によって出てきた合計にはほとんど差がない（「中央公園」が１８点、「球場跡地」が１８点、「港公園」が１９点）。これを受けて、AHPによる重み付けを掛け合わせて、項目の重みを考慮した評価結果を作成した。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

４８） #サカスタ協議会１８ 【三浦会長】 これが今回のそれぞれの候補地で評価を行ったときの総合的な結果となる。この結果から言うと「港公園」が最も高く、次いで「球場跡地」、「中央公園」が三番目となる。これに用地条件と環境条件を加味して、どう総合的に読み取るか。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

４９） #サカスタ協議会１８ 【三浦会長】 こういったものをベースとして、どう最終とりまとめで表現するかということにした。評価結果に関しても意見はあると思うが、結果を見て意見を言うと（結果が）動いてしまう。AHPを絶対的な結果として用いるわけではない。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

５０） #サカスタ協議会１８ 【三浦会長】 最終的にとりまとめをする際の１つの考え方として考慮するということだった。この結果を踏まえつつ、本日一番議論したい最終とりまとめの案を用意した。意見を頂きたい。