「震度8」は「正しい間違い」？
-
- いいね！5
「間違い」に「正しい間違い」も「良い間違い」もありません。「間違い」は「間違い」です。「結果として影響がなかったからよかった」ということはありうるかもしれませんが、事前に予見できるものではない以上、「良い間違い」を仮定して間違いを正当化することは、「嘘も方便」を認めることになり、科学コミュニケーションとしていかがなものか、という事態になります。
また、人の発言から都合のよい部分だけを引用するのは、明らかに間違った悪い行為です。
なお、この話は、論点がどんどんずれていき、最後には、この人の統計学への無理解が（またもや）暴露されることになりました。
要約
- 「震度８」は間違い。
- 統計的な説明をせずに「上昇しない／する」という言い方をするのは間違い。
- 林氏の引用の仕方は間違い。
- 間違いは正しくないし良くない。
園芸家
@engeikana
「震度8」って何かと思ったらこれか。「正しい間違い」なんてないよ。 2012年8月 twitter.com/SciCom_hayashi…
2015-06-06 18:07:27
園芸家
@engeikana
いいえ、通じません。間違った情報発信は、正しくないし良くないです。 RT @SciCom_hayashi 「よいまちがい」「わるいまちがい」だったら，通じるかな。
2015-06-06 18:33:31
園芸家
@engeikana
「100mSvまでは癌のリスクは上昇しない」は正しくないし良くないですよ。「上昇する」も同様。 RT @SciCom_hayashi なるほど。であれば，例えば，「100mSvまでは癌のリスクは上昇しない」は，「正しくないし良くないです」とお考えですね。
2015-06-06 18:46:21
園芸家
@engeikana
すみませんが、一部だけ引用するのをやめてください。「上昇する」というのも同様に正しくないし良くないと思っていますので。 RT @SciCom_hayashi ですよね。
2015-06-06 21:30:59
園芸家
@engeikana
一部だけ引用して、まるで私が順一さんのツイートに対して「正しくないし良くない」と言ってるようにするのはやめてください。 RT @SciCom_hayashi ですよね。
2015-06-06 21:32:34
園芸家
@engeikana
間違った知識に基づいて無用なストレスやコストをかけるなどの間違った判断をするのは、正しくありません。 @SciCom_hayashi
2015-06-06 21:38:04
温風式チェロ弾き
@tonkyo_Vc
この人はこうやって人の発言を一部だけつまんで話の方向性を捻じ曲げることが「コミュニケーション」だというのか。それ、「プロパガンダ」でしょ。 twitter.com/SciCom_hayashi…
2015-06-06 21:15:02
ばなさん@今日もB級市民
@bana_mm
@engeikana こんな卑怯なツィート久しぶりに見ました。@SciCom_hayashi はすごいな。こんなやり方がまかり通るんだ。ふーん
2015-06-06 22:02:29
園芸家
@engeikana
あの質問の時点で意図が透けて見えたので、『「上昇する」も同様。』とも書いたのですが、見事にやられました。文を分けなければよかったです。 @bana_mm
2015-06-06 22:11:54「100mSvまでは癌のリスクは上昇しない」
「100mSvまでは癌のリスクは上昇しない」と他人の発言を曲解して雑な主張にしている人は調べればすぐに出てきます。
震度8の文脈
園芸家
@engeikana
震度と異なる概念である「マグニチュードの数字や表現を改める」ということは、そもそも論点ではないです。 @SciCom_hayashi
2015-06-06 21:40:15
園芸家
@engeikana
2012年8月5日の「震度8」の文脈。阪神淡路大震災直後の地震学者の話ってどこ？ twitter.com/search?q=SciCo…
2015-06-06 22:02:17論点ずらし
園芸家
@engeikana
私自身は納得しています。 あなたのように統計的な説明をせずに「100mSvまでは癌のリスクは上昇しない／する」という言い方をするのは正しくないし良くないと考えています。 また、これとは関係なく「震度８」は間違っていて正しくないし良くない。 RT @SciCom_hayashi
2015-06-07 11:44:43
園芸家
@engeikana
順一さんの説明のように、統計的な説明に基づいて「疫学的に癌の発生率が上がるとは言えない」「癌のリスクは上昇しないとされています」というのは間違っていません。 @SciCom_hayashi @bana_mm
2015-06-07 11:50:36
園芸家
@engeikana
「間違いがあっても、人々を安心させる内容なら問題なし」という考え方は、科学コミュニケーション上問題があります。「震度８」を問題視しないとしたら、そういう「嘘も方便」を許容していると考えざるをえません。 @SciCom_hayashi @bana_mm
2015-06-07 11:54:48
園芸家
@engeikana
「震度８」は間違い。 統計的な説明をせずに「上昇しない／する」という言い方をするのは間違い。 あなたの引用の仕方は間違い。 間違いは正しくないし良くない。 @SciCom_hayashi @bana_mm
2015-06-07 11:59:07
園芸家
@engeikana
「あのブログ」とはどれですか？ fukunoshima.jp/blog/temp.html でしたら、統計的な説明をしていて、間違いではないと考えています。 @SciCom_hayashi
2015-06-07 12:21:30
園芸家
@engeikana
すみませんが、「がん増えても統計的に有意でない」「年100mSvまでは統計的に増えない」という言い方が、まったく理解できませんので、これ以上やりとりしたくないのですが。 @SciCom_hayashi @bana_mm
2015-06-07 12:20:43
園芸家
@engeikana
また論点がずれていますが、「年と生涯、感受性の違う大人と子ども」という情報の受け手の多様性を考慮しても、間違った情報発信を正当化できるわけがありません。 @SciCom_hayashi
2015-06-07 12:24:13
園芸家
@engeikana
「統計的に有意ではない」というフレーズはしばしば使いますが、あなたのような使い方は理解できません。 @SciCom_hayashi
2015-06-07 12:31:32
園芸家
@engeikana
これも論点がずれますが、「平均と統計的有意のちがい」という言い方はまったく理解できません。 福島県に関わらず統計的な理解が重要であることは間違いありません。むしろ、あなたが統計的な理解ができていないので、批判されていると認識しています。 @SciCom_hayashi
2015-06-07 13:49:25