【国際原子力機関（ＩＡＥＡ）が１月に行った原子力規制委員会に対する「総合規制評価」について規制庁に取材した際のQ＆A】まさのあつこさんのツイートまとめ(2016.4.30作成)

まさのあつこ @masanoatsuko

9-4 A 規則ガイド、新たに知見がある時に見直してることは分かったけれども、それを定期的に行う、もしくは必要性が生じたときに行うというそういうプロセスをきちんと決めて、文書にしておくべきではないかという、ご指摘でございます。

まさのあつこ @masanoatsuko

9-5 A ご質問の具体的な点につきましては、我々、技術的に、そういった最新知見を 我々の規制の中に取り組むかどうかと、そう言った観点から必要があれば、そういった改善を行っていくということになると思います。

まさのあつこ @masanoatsuko

10 Ｑ：あと、高経年化についても指摘がありますが、これについてはどのようにされますでしょうか。 A：具体的にどこらへんですか？

まさのあつこ @masanoatsuko

10-2 Ｑ：４７頁　提言７で　 提言：原子力規制委員会は、発電用原子炉施設の高経年化対策に係る 3 つの既存規制プ ロセスのインターフェース及び全体としての一貫性を改善することを検討すべきである。これについてはどうされますか。

まさのあつこ @masanoatsuko

10-3 Ａ：別添２の２／６（高経年化に関する認可等に係る手続き）ということで、 高経年化に関する既存の３つの手続きの関係の整理というところで、重複しているところがありますので、これらは、重複を解消して、申請手続きの 簡素化をするということで検討しているところでございます。

まさのあつこ @masanoatsuko

10-4 Ｑ：一貫性を改善するという日本語になっているんですが、今のだと、簡素化すると いう、向上させるのではなくて。そこは合致しているんでしょうか？

まさのあつこ @masanoatsuko

10-5 Ａ：本件も何回も、先方と議論しまして、それを踏まえて簡素化を行っていくということでございます。

まさのあつこ @masanoatsuko

11. Ｑ：再稼働をするときに必要なこととか、そういった新た な知見を生かせという箇所もあったが、大切なところは全然説明が詳しくなくて、たとえば米国規制委員会に人材を送りますという説明があったんで、ちょっとどうかなと思います。感想です。

まさのあつこ @masanoatsuko

12 Ｑ：最後の質問ですが、事前に説明の機会を設けてくだ さって、それ自体はありがたいのですが、それをもとに誰にも提供するな、取材をするなコメントをとるなという条件が来て、それに反した場合は「厳正に対応します」というのはどういう意味なのか、それは、なぜなのか教えて下さい。

まさのあつこ @masanoatsuko

12-2 Ａ：これはある意味、紳士協定というか、皆さんに言い記事を書いていただくために、事前にこういう説明会を設けているわけでありまして、そういったある意味、我々のサービスに対してですね、設定したルールを守れないというのであれば、

まさのあつこ @masanoatsuko

12-3 A そういったものに参加していただかなくても結構ですと言ったことで対応するかと思います。

まさのあつこ @masanoatsuko

12-4 Ｑ：厳正に対応というのはどういう意味ですか。 Ａ：ですから、もうご案内を申し上げないということになるかと思います。

まさのあつこ @masanoatsuko

そして、最後と言いつつもう一つ思い出し. 13 Ｑ：これが２３日に公表されたということですが、日本語になっていますが、調整して日本語が準備できる日に公表してくださいっていうことで調整されたんでしょうか。

まさのあつこ @masanoatsuko

13-2 Ａ：さきほど説明しましたように、この原案というのはＩＲＲＳミッションの終わったあとに彼らとしてもありましたし、我々もその説明を受けていたところでございます。ただ、彼らＩＡＥＡとして文書を出すので、中の決済の手続きがありました。我々はそれを待っておりまして、

まさのあつこ @masanoatsuko

13-3 A それを今回、終わってきたということで、我々、内々に用意していた仮訳と合わせて今回、公表させていただいたということでございます。

まさのあつこ @masanoatsuko

13-4 Ｑ：ちょっと私の記憶が飛んでいるのかもしれないですけど、前回、公表されたのは、 １枚程度のものだったと思うんですが。その理解でいいんですかね。 Ａ：はい。前回、１月のミッションが終わったときに公表されましたのは、プレス発表の２枚でございます。

まさのあつこ @masanoatsuko

（実際には一度3月に規制委で概略を説明していたが、何故かそれには触れなかった）

まさのあつこ @masanoatsuko

13-5 Ｑ：皆さんはこれを受け取っていたと。 Ａ：同じ文書ではありませんけれども、終わった段階の暫定的なドラフトというのは、もらっておりました。

まさのあつこ @masanoatsuko

13-6 Ｑ：じゃ、そのドラフトの翻訳をしていて、皆さんが受け取ったのは２３日なん ですか？ Ａ：はい。正式な文書を受け取ったのは２３日であります

まさのあつこ @masanoatsuko

13-7 Ｑ：じゃ、この２３，２４日で翻訳を全部やったってことですか？ Ａ：あの途中段階ではドラフトという形で受け取っていましたので、そのドラフトとの違った部分だけチェックをしたということで、実際にはほとんどなかった。

まさのあつこ @masanoatsuko

14 Ｑ：日本ではこういった文書を出すときに、評価する側とされる側と調整をして、ここは削ってくれとかいう調整をやってから出すものなんですが、日本の官庁の場合は。 えっと、今回のＩＲＲＳとはそういうやり取りはあったんでしょうか。

まさのあつこ @masanoatsuko

14-2 Ａ：はい。それはあります。ＩＲＲＳガイドラインにありますけれども、１月のミッションが終わったときに暫定的なドラフトを受け取って、それに対して、事実関係のコメント。例えば、炉規法の第何条と、違う条項をひいたりとかですね、そういった事実関係のコメントは我々からも致しました。

まさのあつこ @masanoatsuko

14-3 A ただ結論といいますが、勧告をこうかえて欲しいとか、サジェスチョンを変えて欲しいとか、まさに提言といいますか、そういうところへの変更は我々としてもコメントしておりません。

まさのあつこ @masanoatsuko

以上が、恩着せがましい条件をつけて記者にIAEAの評価書を事前説明をしたときの、規制庁と私の質疑応答。 毎度のごとく、私が指されたのは一番最後。 記事にも書いたように、説明の力点は、『原発へのフリーアクセス権』におかれ、見事に記者達の質問はそこに集中した。

まさのあつこ @masanoatsuko

記者が自分で評価書を読んでいないと思われる記事→ 原子力規制委が検査見直しへ ＩＡＥＡの指摘受け | NHKニュース www3.nhk.or.jp/news/html/2016…