-
uchida_kawasaki
- 3717
- 53
- 1
- 47
-
- いいね！47
レイジ
@sinwanohate
越智、加藤、坪倉、上らの津田論文への批判 ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27432756（有料） "such a biased interpretation is causing illogical stigmatization" 攻撃的。 @YuriHiranuma
2016-07-21 23:34:48
Yuri Hiranuma
@YuriHiranuma
批判対象の論文の掲載ジャーナル以外のジャーナルにレター出すのって普通なんかしら？ twitter.com/sinwanohate/st…
2016-07-22 02:13:26
レイジ
@sinwanohate
@YuriHiranuma 異常事態だと思います。biased、illogicalって、editorやreviewerもひっくるめて否定するような言葉。レター形式でどこまで反証してるか知りませんが、それが不十分な反証ならそれこそbiasedでillogicalな批判ですね。
2016-07-22 09:16:54
Yuri Hiranuma
@YuriHiranuma
学位を3つ並べた越智氏が主著者か。加藤氏、坪倉氏、リポード氏、上氏、渋谷氏も。 渋谷氏の論文リストにも出てくる。 meta.science/author/1089281… Thyroid誌には2016年3月1日に提出・アクセプトされている。 pic.twitter.com/x0aEkcf2PF
2016-07-22 02:29:29
拡大
Yuri Hiranuma
@YuriHiranuma
Voice from Fukushima: responsibility of epidmiologists to avoid irrational stigmatisation on children in Fukushima 正しくは、“epidemiologists"
2016-07-22 09:32:51
Yuri Hiranuma
@YuriHiranuma
stigmatisation（なぜか英国式スペリング）をどう訳すか。「烙印を押す」という意味が出てくるけど、リポード氏の論考では、「レッテルを貼る」と訳されてたっけ？日本語だと、「烙印を押す」と「レッテルを貼る」は、同等のニュアンスがあるんだろうか？
2016-07-22 09:36:18
Yuri Hiranuma
@YuriHiranuma
「レッテルを貼る」を英語にすると、”labeled”とか”branded"となるけど（lp.every-e.com/words/ra-17.php）、“stigmatized"はもっと強い意味だと思う。あえてそれを使ってるんでしょうけど。だから、気持ちを汲んでそのように和訳するしかないか。
2016-07-22 09:46:40
Yuri Hiranuma
@YuriHiranuma
越智小枝氏、加藤茂明氏、坪倉正治氏、クレア・リポード氏、上昌広氏と渋谷健司氏によるThyroid誌エディターへのレター「福島からの声：福島の子どもたちに不合理な烙印を押すことを避けるための疫学者の責任」 online.liebertpub.com/doi/10.1089/th…
2016-07-22 09:53:08
Yuri Hiranuma
@YuriHiranuma
アブストラクト和訳：このレターは、2015年にEpidemiologyに掲載された津田らの福島での甲状腺がん検診についての論文に関するものである。福島で業務に従事しているメディカルディレクターや研究者としてわれわれは、（続）
2016-07-22 09:55:42
Yuri Hiranuma
@YuriHiranuma
（続）そのように偏ったデータの解釈が福島の子どもたちに不合理な烙印を押している可能性について警告する。（以上） 有料なのでここまでしか読めません。PDFが入手できたら、また共有します。
2016-07-22 09:56:28
Yuri Hiranuma
@YuriHiranuma
それにしても、medical directorという言葉をここで使うのも不思議。英語での意味は、何らかのグループのトップに立つ人のこと意味するけど。加藤茂明氏は、相馬中央病院放射線対策室長という肩書きをお持ちのようだけど、それだとDepartment chairだし、
2016-07-22 10:02:14本文を読んで
h■m■■k■(秘密保護中･反戦争法案)
@ytkhamaoka
Thyroid組み版前の早版) 越智ら online.liebertpub.com/doi/10.1089/th… UNSCEARの地区別線量最大がいわき市である､という誤った記述｡避難地区と､非避難地区に分けて推定したことも理解していない｡ 疫学ではp値にこだわらなくなっていることも無視?
2016-07-22 12:39:21
Yuri Hiranuma
@YuriHiranuma
本文読んだ。なんだかなー。論文と反論への反論、ちゃんと読まれたのかな？これEpidemiologyに出すべき内容のレターに思えますが。もしかして出したけどあかんかったとか？有料なのでざっくり訳にとどめます。が、なんじゃこれ、という箇所はそのまま訳し、鉤括弧に入れることにします。
2016-07-22 15:49:40
Yuri Hiranuma
@YuriHiranuma
がん検診ではスクリーニング効果が問題になるが、福島県で事故当時18歳以下の子ども300476人中113例の甲状腺がんが見つかった。「子どもにおける潜在がんの同等のデータは他にないので、この結果は科学者の間においてさえデータ解釈に混乱をきたした。」 （潜在がん、決定ですか・・）
2016-07-22 15:50:14
Yuri Hiranuma
@YuriHiranuma
（続）甲状腺がん検診の結果で2つの比較をした津田らの論文は明らかにこの問題を描写している。外部比較では全国年間発症率と比較し、福島での発症率は30倍高かったとし、内部比較では、行政区画を3地域に分けたが、3地域内で有意差はなかった。
2016-07-22 15:51:02
Yuri Hiranuma
@YuriHiranuma
（続）このスクリーニング効果の有害な影響については、すでに多くの研究者がコメントしている。他の研究では福島での小児甲状腺がん発症率は検診をしない場合より20〜30倍高いとされたが、がん症例の被ばく線量とチェルノブイリの線量反応曲線に基づいて、主に過剰診断のためだとされた。
2016-07-22 15:53:09
Yuri Hiranuma
@YuriHiranuma
（続）さらに、UNSCEAR2013年報告書によると、甲状腺の行政区画平均吸収線量の最大値は、いわき市に居住する1歳児における52mGyだが、津田らは内部比較ではいわき市を最も汚染が低い地域に入れている。（うん、パラグラフC92だけどねこれ。でもC98の避難区域のも忘れないでね）
2016-07-22 15:55:48
Yuri Hiranuma
@YuriHiranuma
（続）さらに、内部比較での有病オッズ比の2.6は統計的に有意でない。「放射線被ばくレベル推計値と甲状腺がんの発症率比の相関は統計的有意差なしでは仮定できないため、この誤解を招く表現は、意図的であったにしろなかったにしろ、訂正されるか削除される必要がある。」
2016-07-22 15:56:57
Yuri Hiranuma
@YuriHiranuma
（続）「さらに、ヨウ素131被ばくの3分の2は経口摂取によるものなので、被ばくの度合いは、居住地の空間線量率よりも個人の食物摂取により変わる。だから、放射性ヨウ素の汚染レベルを推定するのに行政区画を用いるのは妥当ではない。」 （え。なんかすごいブーメラン発言が・・）
2016-07-22 15:58:21
Yuri Hiranuma
@YuriHiranuma
（続）科学的考慮に加え、そういう誤解を招く表現は、福島の子どもに不合理な烙印という重荷を負わせる可能性がある。偏向したデータの発表は、すでにがんになるだろうとか結婚できないなどと憂慮している福島の子どもたちの否定的な感情を増長し、健康状態の悪化に繋がる可能性がある。
2016-07-22 15:59:12