PKAnzug先生（放射線科医）、NATROM先生（内科勤務医）： 福島県で甲状腺癌が激増しているわけではない

nagaya @nagaya2013

福島では検診によって腫瘍径が「全摘」を必要としているレベル以前で発見されているため、9割以上の患者で甲状腺の機能を残す術式が選択されています。自然発症では半数以上が全摘となるでしょう。成長期の子供にとっては有効ですね。@NATROM @GrandSabbatical

nagaya @nagaya2013

なとろむさんがやってるのは患者を「n」としか評価しない固定化されたガン検診有害論の普及だけです。その手法としてやってるのはこうした個別に適格論だけ。具体的な症例検討（進行と罹患率）については蓋然性がうんたらで逃げてるだけですしね。@NATROM @GrandSabbatical

nagaya @nagaya2013

「早期発見は常に善」とは言っていません。自分の言説には甘いですね。公害が原因である福島の甲状腺ガンにおいてはなるべく闘病負担を減らし、一人の死亡も許せないので早期発見が無効であると証明されるまでは継続すべきだ、と言ってます。@NATROM @GrandSabbatical

nagaya @nagaya2013

え？ 読み落としてましたが、ガン以外の疾病が発見されることが無効だと言いましたか？ なんとなくあなたの立ち位置がわかりました。ガンは見つけるな、ムダに闘病期間は伸ばすな、余計な病気はみつけるな、まるで保険会社の利益代弁者ですね。@NATROM @GrandSabbatical

nagaya @nagaya2013

この「仮に100倍になったとしてもなお絶対リスクは小さい」という主張は、公害の被害者にとってはとうてい受け入れられないでしょう。しかもなとろむさんには公害被害者に対する一斉検診にかわる代替救済案もない。ただ反対しているだけ。この発言は彼にとって致命傷になるでしょう。 twitter.com/NATROM/status/…

名取宏（なとろむ） @NATROM

@letsgenmai 絶対リスクは小さいと言い切れます。「稀だった子供の甲状腺がん」「臨床データも稀少」と、ご自分でおっしゃったじゃないですか。仮に被ばくで相対リスクが100倍になったとしてもなお、絶対リスクは小さいです。

2016-10-25 08:06:37

nagaya @nagaya2013

俺も会話しましたけどね。権威には媚びるけど、そうじゃない相手には、深いところでは「自分以外全部バカ」って思ってるタイプの人ですよ、@natromさんは。言葉使いは丁寧ですけどね。だから、相手の発言がわからない自分のことがわかってない。@GrandSabbatical

nagaya @nagaya2013

まあ、こうした誰々は誰と話してるからおかしい的な適格性の議論が無駄なセクトを生み、学問を硬直化させるんですよね。素人と会話するとき「俺がせっかく教えてやってるのに、俺の説に異論を言うやつはバカ」系の自称専門家はほぼ三流以下です。@NATROM @GrandSabbatical

nagaya @nagaya2013

「死亡率の改善に貢献しない検診は有効ではない」 →公害などでリスク要因がはっきりしない予防検診は別。その考え方では被害者が救済できない。 「生涯無症状のガンや死亡率改善のないガンを見つけてる」 →個別の症例検討もせずに一般化するとか無責任だろ。 で、再反論がこれ↓ twitter.com/NATROM/status/…

名取宏（なとろむ） @NATROM

@GrandSabbatical nagayaさんの主張のおかしさを理解できないような相手に説明を試みてもどうせ理解できないから無駄です。あるいは、nagayaさんの主張のおかしさを理解した上で知らんぷりをしているような不誠実な人を相手に説明を試みるのも無駄です。

2016-10-28 08:13:34

nagaya @nagaya2013

「怠惰な帰納」 ⁰要求されていた証明を行うと、更に過大な証拠などを要求する方法。 「集団思考」に陥った場合、 「代替案を充分に精査しない」という現象が現れ、要求されていた証明を行っても認められない傾向がある。 twitter.com/NATROM/status/…

名取宏（なとろむ） @NATROM

@GrandSabbatical さっちゃんさんは、和文誌でもなんでもいいから査読のある雑誌にでも主張を掲載してもらえればどうでしょう。そうすれば、広く読まれると思いますよ。掲載してくれる雑誌があればの話ですが。

2016-10-28 08:14:25

simesaba0141/MJ号 @simesaba0141

と、PKA先生が臨床現場で積み上げたデータに依拠している事を勝手に無かった事にして勝利宣言するのでした。ちゃんちゃん。 twitter.com/grandsabbatica…

simesaba0141/MJ号 @simesaba0141

@GrandSabbatical そりゃ見たいデータだけしか考慮しない、非電離放射線とβ線の違いも線量率も、理解出来ないから無かった事にすりゃ何だって言えるわなあ。他人が信じてくれるかどうかは別問題だが。

simesaba0141/MJ号 @simesaba0141

すげえよな、放射線科で甲状腺がんなどを診断したり治療する医者が、意見を言うのにたった一本の論文だけに依拠しているって断言出来るんだから素人最強。

さっちゃん @GrandSabbatical

PKA先生が結局「自分の臨床経験に依拠して『医学的に明らか』」と言ってた、と言いたいんだろうか。臨床経験は否定しないけど、「俺の臨床経験」しか根拠がない事を「医学的に明らか」と言うのは「俺の臨床経験こそが医学」という実質的な科学否定宣言なんだけどね。 twitter.com/simesaba0141/s…

さっちゃん @GrandSabbatical

しめさばさんなんか、まとめのスレでかなり早いうちにハッキリ言ってんだよね。要するにそれだけの経験を持つお医者様でいらっしゃるPKA先生が安全だとおっしゃるなら僕はそれを信じます、みたいなこと。

さっちゃん @GrandSabbatical

（しめさばさんは、白猫さんの資料は全否定してたくせに、その後yokaさんに「いや、それはある話ですよ」って特に何の説明もなく言われただけで「そうなんですか知りませんでした」って納得してたから、言われた中身をじゃなくて誰が言うかで判断してるんだと思う）

さっちゃん @GrandSabbatical

そういう人にとっては、そりゃさっちゃんの論証なんか、自分と自分の信頼するお医者様の信頼関係を壊そうとする詭弁にしか見えないのかもしれないけどね。

さっちゃん @GrandSabbatical

絶対増えない証明ができないのは大人も同じ。 「この被曝による低いリスクの存在を除外する事は不可能だが、大人になってから受けるこれらの被曝によるリスクが最小限であることは明白に見える」 twitter.com/GrandSabbatica… twitter.com/GrandSabbatica… twitter.com/yoka72/status/…

さっちゃん @GrandSabbatical

これもそう。つまり、単に「証明することが不可能」というだけのリスクとは扱いを変えるべきレベルのリスクを小児に対しては論文の書き手たちが懸念してる。 twitter.com/GrandSabbatica…

さっちゃん @GrandSabbatical

そういう論文だってことは読めば明らかなのに、それを「明らかに小児に増えるわけがないとわかっている」理由として出して来るとかするから問題なんだよねー。