-
- いいね！3
よこ🏔️
@yoko8ma
さっきの著者、武田邦彦氏の過去発言、「南極の氷は温暖化で増える」「持続性社会を作るためは二酸化炭素を増やすべき」等で批判されることが多い。
2011-04-04 13:32:44
よこ🏔️
@yoko8ma
重要→「この図はあくまでも気候条件のみによる予想であり、空気中の有害物質の実際の密度は反映されておらず、放射能濃度測定値による危険度評価とも関係ありません。同一視しないように」
2011-04-04 13:53:50
よこ🏔️
@yoko8ma
やっぱり3日の予想図と新宿区のグラフは関係性が低い。さっきの和訳と合わせて考えると、ドイツ気象庁の予想図は、あくまで原発から大量飛散した場合には参考になるけど、日常的な予想には、「うーん、まあ気にしておこう」くらいでいいかな、と。
2011-04-04 13:57:26
よこ🏔️
@yoko8ma
だいたし、ドイツの予想図でも「放出源の濃度が明らかでない」と明記されているのに、色が赤いところはヤバい！ とすぐに煽るのは良くないと思う。まあ、本当はこんなこと気にしない世界に早くしないといけないんだけど。
2011-04-04 14:00:13
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式
@kikumaco
ドイツ気象庁の放射性物質拡散シミュレーションを「今起きていること」だと誤解している人が多いようですが、あれは「仮に○日○時に放射性物質が大放出されたとしたら、こうなるだろう」という予測であって、今の危険度とは関係ないので注意。ここ参照 http://bit.ly/hbNnnC
2011-04-05 10:37:16
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式
@kikumaco
ドイツのシミュレーションが誤解された理由は読売新聞のこの記事だと思う http://bit.ly/eHMgro このように、この図(これはあくまでも仮想的な状況で現実ではない)をなんの注釈もなしに掲載するのは、さすがは読売と思わせる無責任さ
2011-04-05 11:02:30
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式
@kikumaco
海外のシミュレーションを紹介するときは、それが何を目的としてどういう条件で行なわれたものかを明記しなくては意味ないです。そういう記述がないものは、単なるデマ元にもなりかねないことに注意しましょう。特に「海外記事には真実がある」と根拠なく信じている人は、まず原文の解説を読むことね
2011-04-05 11:06:23
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式
@kikumaco
たぶん、今回のドイツ気象庁のシミュレーション図を「大変なことが起きているのに日本では知られていない」と流したマスコミやジャーナリストの言うことは、これから信じなくていい、という判断基準にできるんじゃないかな
2011-04-05 11:41:59
OKUMURA, Akira（奥村 曉）
@AkiraOkumura
blogに解説書こうかと思ったけど、この記事で目的を果たせるので紹介。気象庁予測の読売の記事、武田邦彦のデマ拡散、ドイツとノルウェーの予測とか関連で、不安になった人向け。 / 「放射性物質拡散予測」報道ってどうよ？ - ka-ka_xy… http://htn.to/RUWWKi
2011-04-05 13:36:00