「チェルノブイリのようにはならない」のすれ違い

KIN @Goldenpiyo

@ryotam44 そうなんです。仰る通りで、チェルノ１機、福一４機、だから被害４倍、と思っちゃってる方が少数います。チェルノは炉心が大気中にむき出しになったのですが、今回は格納容器も一部損とはいえ残っているので、炉心にある物がチェルノの様に大気にバンバン漏れないんですよね。

CAVU @cavu311

燃料プール “@Goldenpiyo: @ryotam44 チェルノ１機、福一４機、だから被害４倍、と思っちゃってる方が少数います。チェルノは炉心が大気中にむき出しになったのですが、今回は格納容器も一部損とはいえ残っているので、炉心にある物がチェルノの様に大気にバンバン漏れない”

KIN @Goldenpiyo

「使用済み燃料プール」と「チェルノのガンガン核反応が起きていた炉心」を比較する事がナンセンスです。 RT @geophysics: 燃料プール “@Goldenpiyo: @ryotam44 チェルノ１機、福一４機、だから被害４倍、と思っちゃってる方が少数います。チェルノは炉心が

マクラナ・ガレ @mcranagalle

%計算で桁間違えるほどのアホですが、さすがにそれはワタシよりだいぶ上ですね　@Goldenpiyo「使用済み燃料プール」と「チェルノのガンガン核反応が起きていた炉心」を比較する事がナンセンスです @geophysics @ryotam44

CAVU @cavu311

比較してませんが。 “@Goldenpiyo: 「使用済み燃料プール」と「チェルノのガンガン核反応が起きていた炉心」を比較する事がナンセンスです。 @ryotam44

KIN @Goldenpiyo

はい、一言レスの方はいつもそう逃げます。じゃあ、ツィの意図を教えて下さい。 RT @geophysics: 比較してませんが。 “@Goldenpiyo: 「使用済み燃料プール」と「チェルノのガンガン核反応が起きていた炉心」を比較する事がナンセンスです。 @ryotam44

KIN @Goldenpiyo

もう、戦法が見え見えすぎる…。筋書き通りすぎる…。他の手はないのか。

YoshinobuBeppu @YoBefu

@Goldenpiyo @geophysics @ryotam44 同感です。 QT 「使用済み燃料プール」と「チェルノのガンガン核反応が起きていた炉心」を比較する事がナンセンスです。

KIN @Goldenpiyo

この後ブロックされる…というパターンが７割をしめるのだけど、どうだろう。

CAVU @cavu311

黒鉛炉とBWRを比べて，破損したとはいえ格納容器という覆いがある，と言うだけでなく，覆いのない燃料プールの存在にも言及すべきではという意味です。わかりにくくてごめんなさい。　“@Goldenpiyo: はい、一言レスの方はいつもそう逃げます。じゃあ、ツィの意図を教えて下さい。

KIN @Goldenpiyo

.@geophysics いえ。謝るには及びません。そう言う意味では、「覆いの無い核燃料プールでは核反応は起きていませんでした、核反応を起こしていたチェルノブイリほど飛散しません」、という答えでOKでしょうか。

CAVU @cavu311

.@Goldenpiyo「覆いの無い核燃料プールでは核反応は起きていませんでした」3号機プールの燃料破損状況や健全性，事態の経過をJAEAさんは掌握してるんですか? それでこのご発言なら安心しますが。

KIN @Goldenpiyo

.@geophysics 前もって、正確性のために確認の質問です。その核反応には「原子核崩壊」も含みますか？それとも私の意図している「中性子による臨界反応（チェルノブイリ炉心）」を中心に考慮されていますか？

CAVU @cavu311

環境への放射性物質の漏洩を伴う核反応という意味では前者ですね。 “@Goldenpiyo 前もって、正確性のために確認の質問です。その核反応には「原子核崩壊」も含みますか？それとも私の意図している「中性子による臨界反応（チェルノブイリ炉心）」を中心に考慮されていますか？”

CAVU @cavu311

原子炉のタイプや，核反応の形態にこだわるのではなく，健康や社会生活に影響を与える放射性物質の漏洩量で比較したいのです。もちろん即発臨界か水素爆発か，汚染水漏洩かで，漏出核種や拡散範囲は違うわけで，それも考慮しつつ。

なかじま @ngc1208

エアロゾルとして大気に放出された"物質量の問題"ならば、核分裂反応してたかどうかは関係ないのでは？ @geophysics @Goldenpiyo 「使用済み燃料プール」と「チェルノのガンガン核反応が起きていた炉心」を比較する事がナンセンスです。

CAVU @cavu311

爆発して大気に漏れようが，汚染水が海に流れようが，そこに原子炉や燃料由来の放射性物質が含まれていれば，一般市民に取っては同じ脅威だと思います。漏洩の仕方や漏出核種で防護や対策の仕方が違うだけで。そして今なお，福島第一では冷却失敗による新たな漏洩可能性を払拭し切れていません。

CAVU @cavu311

「チェルノブイリと同じにはならない」というのは，爆発や飛散の形態，漏洩核種の比率が違うという意味で，放射性物質の漏洩量(Bq)，そしてそれがもたらす健康被害，社会生活への影響は，同じか，上回る可能性がある，という風に私は3/11夜から一貫して考えています。

KIN @Goldenpiyo

環境への漏洩を考えるなら臨界だったかどうかは、前者（原子核崩壊）よりも、後者（臨界）が重要なのですが考えないのですか？←今回は崩壊熱蓄積による損傷。チェルノは臨界熱出力（設計値１０倍超30GW）での損傷です。 RT @geophysics: 環境への放射性物質の漏洩を伴う核反応と

KIN @Goldenpiyo

汚染は揮発性の核種（ヨウ素、せしうむ）が中心でしたね。熱がとても放出量には重要です。エアロゾルとして飛んだ物はむしろ少ないです。 RT @ngc1208: エアロゾルとして大気に放出された"物質量の問題"ならば、核分裂反応してたかどうかは関係ないのでは？ @geophysics

うに(5歳) 六四天安門_4回(p+p+m+p2価+p)接種済 @uni_2030

彼等に取っちゃ、飛散した放射線物質の量よりも、燃料の量の方が着目すべき事で、飛散量は隠蔽されてるという解釈らしいｗ RT @Goldenpiyo: 「使用済み燃料プール」と「チェルノのガンガン核反応が起きていた炉心」を比較する事がナンセンスです。 RT @geophysics

KIN @Goldenpiyo

@uni_2030 そうですか。もしそうなら、燃料はほとんど炉内に残っている＝漏れてない。と言う事で、逆に安心材料になるので、バンバン拡散して頂いてOKですけどね～。 @geophysics

うに(5歳) 六四天安門_4回(p+p+m+p2価+p)接種済 @uni_2030

彼等が信じればね、自分の信じたいこと以外全部ウソと判断するし RT @Goldenpiyo: uni_2030 そうですか。もしそうなら、燃料はほとんど炉内に残っている＝漏れてない。と言う事で、逆に安心材料になるので、バンバン拡散して頂いてOKですけどね。 @geophysics

100 @thisfrailvessel

@goldenpiyo 百戦錬磨w

KIN @Goldenpiyo

@momokaun いや、一言ツィの方は結構、こちらが専門家とわかると、「そう言う意味ではありません」みたいなパターンで逃げるのですよ。あらかじめ「○○という事でしたら間違いです」と指摘してもよいのですが、何とおっしゃるのか聞きたいので、黙ってる事も多いです。