トンデル氏は「線量とガンの発生率に相関はない」と示している

リョウ・アルジャーノン @ryoFC

これのソースどこかな。http://t.co/PF7km2fy　”ECRRが提唱している『内部被曝の怖さは外部被曝の300倍』説の根拠になっているというトンデル博士の論文は、今年になって本人が否定した”

naka-take @Yuhki_Nakatake

@Yuhki_Nakatake @ryoFC @minako_genki 原著の中身は非常に小さな差を見ています。彼らのデータ内では、一番線量が高いカテゴリの人たちが発ガン率が一番低かったりしてますので、トンデル氏らの主張が学者内で一般的に認められるかどうかは甚だ疑問です【続く】

naka-take @Yuhki_Nakatake

@Yuhki_Nakatake @ryoFC @minako_genki まぁ彼らもそこら辺はもちろん把握していて、かなり控えめな表現を使ってます。「total malignancies seemed to be positively associated 云々…」

naka-take @Yuhki_Nakatake

@Yuhki_Nakatake @ryoFC @minako_genki あと、彼らの論文の中では喫煙者と非喫煙者での発ガンリスクも比べてますが、こちらは「クリアなリスクの差がある」とも述べられています。タバコ以上のリスクは見出せていない、とも解釈できますが、いづれにせよ微差

naka-take @Yuhki_Nakatake

@Yuhki_Nakatake @ryoFC @minako_genki 補足；http://t.co/vNtHBsBEですけど、ページの一番下の記事（2011-09-21 11:44）のですからねっ　一番上のじゃないですｗ

naka-take @Yuhki_Nakatake

@Yuhki_Nakatake @ryoFC @minako_genki 「づ」じゃねぇ・・・orz 「いずれ」　ま、まぁとにかく、minakoさんとのやりとりの主題である「統計データの解釈の仕方で意見が分かれる」典型かと。なので流しました。【続】

naka-take @Yuhki_Nakatake

@Yuhki_Nakatake @ryoFC @minako_genki 本来、論文はどれくらい信頼性があるかは各人（読者であるその筋の研究者）で判断、なのですが、こういう論文を一般の人が読む今の御時世、結構混乱すると思います【続】

naka-take @Yuhki_Nakatake

@Yuhki_Nakatake @ryoFC @minako_genki データはデータ、感想は感想として、ちゃんと分けて表現する分には全く問題ないと思いますので、「この論文はこういうデータだった。俺は全然信頼してない、なぜなら云々…」というはアリだと思いますが【続】

naka-take @Yuhki_Nakatake

@Yuhki_Nakatake @ryoFC @minako_genki 論文の内容を超えて「この筆者らはこういう主旨を述べている」と曲解を提示するのはダメです。そこらへんを踏み越えると、バズビーらと同レベルに堕ちちゃいますしｗ【続】

naka-take @Yuhki_Nakatake

@Yuhki_Nakatake @ryoFC @minako_genki 話を最初に戻して、トンデル氏は「線量とガンの発生率に相関はない」と示しているわけで、「自説を否定した」のは確かですし、信夫山ネコさんやminakoさんが指摘する「線量依存性が否定された」のは確か【続】

naka-take @Yuhki_Nakatake

@Yuhki_Nakatake @ryoFC @minako_genki なので、大した問題でもないのですが、誤解として「自説を否定する目的の訂正論文を出した」と曲解する人も出るでしょう。ここら辺の日本語は難しいですが、気をつけたいところです【了】連続メンション失礼しました

真如 （脱原発） @shinnnyo

論文消えた！と思ったら今は次のページになってます RT @Yuhki_Nakatake @ryoFC @minako_genki 補足；http://t.co/l8k2uOUxですけど、ページの一番下の記事（2011-09-21 11:44）のですからねっ　一番上のじゃないですｗ

naka-take @Yuhki_Nakatake

@shinnnyo @ryoFC @minako_genki おうふｗ　最初からhttp://t.co/BmX8S534のリンクを貼るべきでしたっ　

真如 （脱原発） @shinnnyo

@Yuhki_Nakatake 文章の意味が掴めない…「もっとも高い被曝度カテゴリ96-366 nGy/h以外の、すべての被曝カテゴリにおいて、全ガンに対する統計的に重大な危険度(HR)の増加が見られた。乳がん、甲状腺ガン、白血病については、顕著な相関関係は見られなかった」

真如 （脱原発） @shinnnyo

どうりで意味が掴めないわけだ。 RT @Yuhki_Nakatake 原著の中身は非常に小さな差を見ています。彼らのデータ内では、一番線量が高いカテゴリの人たちが発ガン率が一番低かったりしてますので、トンデル氏らの主張が学者内で一般的に認められるかどうかは甚だ疑問です【続く】

naka-take @Yuhki_Nakatake

@shinnnyo いま手元に論文がないのですが、放射線量に応じたカテゴリわけがしてあって、たしか一番低い1-60ｎＧｙ/ｈを1.00とした場合、線量が上がると1.03、1.03、1.05、1.03、0.98になる、というようなデータ。一番高い線量のリスクが一番低いんですよ＾＾；