「静岡県島田市の汚染がれき焼却により~」の拡散元の人にちょっと聞いてみた

さすがに「15Bq/kgでそんなにならないでしょ???」と思われるのかあんまり感染力は高くないネタのようだけど、やっぱりそれなりに拡散はされてるようで まとめ人は反核・反原発には全然賛成なんだけど、こーゆー見て分かるイイカゲン情報を疑いもせずに拡散してしまう人たちはちゃんと勉強するか退場するかどっちかにして欲しいと思う今日この頃 ※「瓦礫」「ゴミ」という呼び方はあまりに忍びないので「被災材」という表現をまとめ人は使います
17
消えたログ確認用

やはりと言うべきかログが消されてしまっているので、不本意ながらこのような形で流れを把握していただけるようにしておきます とは言え、残していたのは途中まで お分かりいただけるとは思いますが、この後「妥当だと思います。」の根拠はお示しいただけずブロックされるに至っております

発端はこのツイート

リンク先をざっぱにまとめると
・15Bq/kgの被災材5000tの処理で3μSvの被ばく、15%の発がん率上昇
という内容

Twitterではこの人のツイ以前にこのネタは見られないのでこの人に聞いてみた

um @nanasi0003

@GoodBye_Nuclear はじめまして この素晴らしい計算は善川さんご本人がなさったんですか?→静岡県島田市の汚染がれき焼却により放出されるセシウムの健康被害シミュレーション - http://t.co/wB9OivnV

2012-02-20 18:50:25
um @nanasi0003

@GoodBye_Nuclear そうなんですね 焼却処理の排煙を吸引した際の実効線量計算に経口の係数を使った理由と、実効線量は50年分の積算なので1年分の秒数をかけた理由を伺いたかったんですが…善川さんはお分かりになりませんか?

2012-02-20 19:16:42
um @nanasi0003

@GoodBye_Nuclear そうですか では理由はいいです 病理医の先生としてお尋ねします このシミュレーションは妥当なものなんですか?

2012-02-21 02:35:28
um @nanasi0003

@GoodBye_Nuclear なるほど、では当初の質問を善川にお願いしていいですね 1.なぜ吸引係数を使わないのか? 2.なぜ1年間の秒数をかけるのか?

2012-02-21 12:50:16

ここに消えている
引用しただけなんだからこっちに聞かないで
という主旨のツイート(メンションなし)がありました
以後、沈黙

um @nanasi0003

おそらくぼく宛かと推察したのですが、善川さんが「内容は妥当だ」と判断された理由はサイトの作成者さんにはお聞きしても仕方ないと思うのです RT @GoodBye_Nuclear リツイートしたり紹介したサイトについては、俺じゃなくて、それを作成した者に尋ねて欲しい。

2012-02-22 01:32:47
um @nanasi0003

@nanasi0003 @GoodBye_Nuclear この件はTwitterでは善川さんが最初、ネットで検索してもその引用しか見当たりません 元が伝聞情報といっても善川さんから一言必要になるケースかと思います なのでお忙しいとは存じますがぜひとも先の2つの質問にお返事願います

2012-02-23 04:17:45

このまま立ち消えか、と思っていたら

まさかの再引用

um @nanasi0003

@GoodBye_Nuclear 以前、その試算について伺った者です 妥当性をおっしゃらないまま再引用されるのはちょっと不誠実でらっしゃるのでは?

2012-02-26 18:14:38

うわっ
これ、スジ悪い人なの確定じゃないか…
ネタがめちゃくちゃすぎるのか、幸いあんまり感染力も強くないようだし、聞く耳持たない人と合意をつくる術は持ち合わせてないので、一応質問かぶせてますが、もうお返事は期待しません

このまとめの結論は『ダメな人はやっぱりダメだ』ということにさせて頂きます


結論でないうちはと思って書いてたこの好意的解釈もなしということで

もしかして元サイト(http://www4.tokai.or.jp/shizuoka-search/)も不勉強な人をあぶり出す撒き餌のつもりで作ってんじゃないか、という気がしてきてる
そうでもなければさすがにこの試算結果見たら自分の考えの方を疑うと思うんだけど…

ほんとに島田市に毎秒5000tの処理能力を持つ驚異的な焼却炉があるなら、それはむしろ万難を排して島田市に被災材処理をお願いするべきって事にもなるのかな
2000万tや3000万tぐらいほんの1時間ちょっとで解決できるもんなー

その後、ちょっとだけ以外な動きが…

病理医としてバンダ論文には異論あり、とのこと
自分の職分はしっかりこなすポリシーの持ち主でらっしゃるようです

ブロックされててこちらには引っ張れないのでベタ打ちで失礼しますが
2012年3月16日のツイより
「私がバンダジェフスキー博士批判したことを意外に思う向きもあるかもしれないが、おかしいものはおかしいと記しておかないと、あとで自分の立ち位置含めて収拾不能になるからだ。病理組織所見の読みが違っていたら、さすがに指摘しないとマズい。」
https://twitter.com/#!/GoodBye_Nuclear/status/180323475947401216
後々のご自分の立場を慮れるならこちらにもぜひ明確なご回答をいただければ…と思うことしきり

ともあれ、善川さんのバンダ論文分析はこちらで見れます

まとめ @hachimenさんのバンダジェフスキー文書に対する見解 「まとめ。バンダジェフスキー氏が出している写真を診断すると、心臓と腎臓に関しては病的な所見はなく、標本作成時のアーチファクトがあるだけである。肝臓については、病的な所見ではあるが、放射線障害に特異的なものではない。」 35806 pv 758 17 users 39