-
kiruria281
- 17775
- 0
- 4
- 0
-
- いいね！0
恣意的な部分の根拠という質問に答えてない･･･
エビフライ@宇宙の人
@kiruria281
@uchinoharuhito だから、放射線の係数である国際放射線防護委員会の勧告はあなたの言う恣意的なものである根拠は何かと聞いているのです。まさか物理学の定義にすべて純粋な測定から導かれた定義があるとお思いですか？
2012-03-20 17:11:35
中庸日記
@Da_Saitama_Sea
重力加速度≒標準重力加速度ではありますけど、単一の定数で算出するキログラムと Sv/ｈ の客観性（？）を同一視するのは乱暴では？”@kiruria281 「測定によって定義されない＝恣意的＝正しくない」なら、現在のキログラムの定義は恣意的で正しくないわな
2012-03-20 18:10:02
ウチノハルヒト星人／フルリモーターfullremoter歴20年超。
@uchinoharuhito
繰り返しますが、僕は「僕は実測される数値"だけ"から導かれる場合は恣意的とは見なしません」と書いてあるのだから、僕の言う意味で恣意的でないことをあなたが示せば、僕は自分の間違いを認めます。 RT @kiruria281 だから、放射線の係数である国際放射線防護委員会の勧告は..
2012-03-20 17:24:43なんで質問した側が、質問した主張を調べなきゃいけないのか。
エビフライ@宇宙の人
@kiruria281
@uchinoharuhito なんで私がわからないから聞いているのに、なんで私が調べなきゃならないんですか？恣意的だと言うならそう思う根拠なり出典なりがあるんですよね？それを示さなきゃあなたの主張はただの妄想ですよ
2012-03-20 17:31:57
ウチノハルヒト星人／フルリモーターfullremoter歴20年超。
@uchinoharuhito
普通、反論する場合には、反論する方が根拠を示しませんか？ 根拠を示せない反論は単なる妄想です。 RT @kiruria281 なんで私がわからないから聞いているのに、なんで私が調べなきゃならないんですか？恣意的だと言うならそう思う根拠なり出典なりがあるんですよね？それを..
2012-03-20 17:35:00え？なんで「あなたが恣意的だとする根拠(つまり測定による論理的な定義ではない？)」という質問が反論なんだ？
エビフライ@宇宙の人
@kiruria281
@uchinoharuhito いや、そもそもなんでこの議論になったんですか？あなたがシーベルトの定義が恣意的だと主張したから、それに対して私が「では恣意的な根拠はありますか」と聞いたんですよ？恣意的だとする根拠がわかりませんから。なぜ私が根拠を示すんですか？
2012-03-20 17:55:51
ウチノハルヒト星人／フルリモーターfullremoter歴20年超。
@uchinoharuhito
@kiruria281 僕は「恣意的」という言葉をどのような意味で使っているかを明確に伝えてあるのだから、もしあなたが僕の時間を浪費させる意図がなく、心の底から知りたいのであれば、自分で根拠を調べていただけないでしょうか。僕は、調べてもわからないことを人に調べろとは言いません。
2012-03-20 18:14:53
エビフライ@宇宙の人
@kiruria281
@uchinoharuhito あなたの恣意的という意味はなんですか？「測定によってのみ定義されたものが恣意的ではない」といいましたよね？じゃあ、シーベルトの放射線荷重係数があなたのいう恣意的であるという根拠はなんですか？と聞いているのです。調べても分かりませんでしたので。
2012-03-20 18:20:45
エビフライ@宇宙の人
@kiruria281
@uchinoharuhito もしシーベルトがそういう恣意的なものでしたら、そういう測定や理論によらない、憶測に基づく曖昧な部分が含まれるということですよね？その部分はどこなんですか？それを知っているからこそあなたは恣意的であると主張するのでしょう？
2012-03-20 18:21:44
ウチノハルヒト星人／フルリモーターfullremoter歴20年超。
@uchinoharuhito
「理論によらない」とは書いてないですが。 RT @kiruria281 もしシーベルトがそういう恣意的なものでしたら、そういう測定や理論によらない、憶測に基づく曖昧な部分が含まれるということですよね？その部分はどこなんですか？それを知っているからこそ..
2012-03-20 18:28:29
ウチノハルヒト星人／フルリモーターfullremoter歴20年超。
@uchinoharuhito
「答えになっていませんね」って僕は答える義務はなんらないんですが。僕が言う意味で「恣意的」でない根拠をあなたが示せば済むことだと僕は考えているので、根拠を示してください、としか言えません。 RT @kiruria281 ではその部分は取り下げますが、まだ答えにはなってませんね。
2012-03-20 18:36:18なぜか反論を先に示せよって言われた。向こうは主張の根拠を何一つ出して居ないのに。
ウチノハルヒト星人／フルリモーターfullremoter歴20年超。
@uchinoharuhito
質問したら相手が"全部"答えてくれるとでもお考えなのでしょうか。どういう意味で「恣意的」という言葉を使っているかを伝えたことで、僕は十分に答えたと考えている。それ以上は自分で調べて。RT @kiruria281 わけがわからないよ。なぜ質問した内容に対して自分で調べろなんですか？
2012-03-20 18:44:29いや答えになってないでしょ。
エビフライ@宇宙の人
@kiruria281
@uchinoharuhito それじゃあなたの主張は根拠のないでたらめであると言われてもあなたは反論できませんがよろしいですか？
2012-03-20 18:45:16
エビフライ@宇宙の人
@kiruria281
ちなみにさっきから喋ってる放射線荷重係数については、動物実験による直接測定か、モデルなどに基づく間接的なものがある。とはいえモデルを組むには全く根拠がなきゃ組めないので、ここも過去の核物質による事故などの人体に対する影響の測定を元に算出している。
2012-03-20 18:49:58
エビフライ@宇宙の人
@kiruria281
そして、放射線荷重係数は、短期的なものだけでなく長期的な影響も考慮しているため、細かい部分は常に改訂がある。最近だと2007年だったか。長期的な影響は測定が難しいし、そもそも人体実験が出来ないのでそこはぶれが大きいかもしれないが、いずれにしても全くの適当な投げ槍定義ではない。
2012-03-20 18:50:05
ウチノハルヒト星人／フルリモーターfullremoter歴20年超。
@uchinoharuhito
あなたは質問されたらどんな質問にも永遠に答え続けるのでしょうか？ 僕は、質問者が調べればわかることについては「自分で調べて」と言うことにしています。 RT @kiruria281 それじゃあなたの主張は根拠のないでたらめであると言われてもあなたは反論できませんがよろしいですか？
2012-03-20 18:52:31