原発事故確率は最悪１０年に一回
-
- いいね！2
Jun Makino
@jun_makino
そうはいっても正しい主張と間違った主張というのはある。例え ば原発の事故は 1 億炉年に 1 度、というのは TMI の時点でほぼ受け入れられな い主張になっていた。
2011-09-30 19:25:40
Jun Makino
@jun_makino
つまり、炉心溶融までいった事故が世界に 100 基程度の原子炉で 20 年 も運転してない時点で現実に起こった以上、 1 億炉年に 1 度、じゃない。 まあ 1 万炉年とか。
2011-09-30 19:25:42
Hideyuki Hirakawa
@hirakawah
もっと被害が小規模のものは確率論的リスク論で扱っていいけど、原発みたいに破滅性が人事用じゃないものは確率だけで考えるのは不合理だわね。
2011-10-09 23:22:15
Jun Makino
@jun_makino
@hirakawah いや、公式にいわれるところの確率計算がたぶん５桁くらい間違ってた/る、というのがまず問題。日本でわずか1000炉年で事故がおきた以上、今後の事故確率はその程度、と例えば保険会社なら計算するよね。
2011-10-09 23:55:26
Jun Makino
@jun_makino
東電で 50 年に一度は若干多めかもしれないけど、日本全体では 1000 炉年に一度起きたわけなんで 20 年に一度と考えるべき。 ゼロ次近似としてはこれが適切と思う。少なくとも 1 億炉年よりはこっちに近いはず。
2011-10-10 13:32:08
Jun Makino
@jun_makino
私の 10/10 の見積もりでは、 1000 炉年、 10 兆円としたんだけど、これは 500 炉年、 5 兆円としていて結果的に追加コストは同じ。
2011-10-25 19:39:52
Jun Makino
@jun_makino
でもって、 500 炉年毎に事故で 50 基あると 10 年毎に事故が起こるわけだけ ど、それでも電力料金は 1.2 円 /kWh しか上がらないと。なので、毎年事故が 起こっても 12 円 /kWh という試算ですわね。
2011-10-26 00:04:44
Jun Makino
@jun_makino
事故損害試算って、まあ http://t.co/quRNknBJ これ がベースでないとおかしいよね、、、 50 年前、東海第一の小規模事故で 4 兆円。
2011-10-26 09:30:13
坂井 二郎
@Zeke52jiro
@jun_makino 同感、説明になっていないですね。50年に２回４基分の事故であるから25倍の1Kw：30円になり、再処理分は今できそうに無いのにね。 http://t.co/yL1bbaFw
2011-10-26 09:53:58
拡大
Jun Makino
@jun_makino
@Zeke21sakai あ、これは、原子力委員会の計算は500炉年に一度、つまり50基原発があれば10年に一度事故が起こっても1.2円ですむ、というものであることが問題なのです。
2011-10-26 10:37:32
詫間直樹
@Tacquma
大島賢一教授によれば、シビアアクシデントの起こる間隔は、IAEA等の見積より短く、1基当たり2800／炉・年。日本の５４基だけだと６０年に一度となりますが、近い将来アジアで合計100基を超えるでしょうから、30年に一度は起こる勘定になります。 @jun_makino
2011-12-07 20:46:34
Jun Makino
@jun_makino
日本では40年間平均で25基くらいで1度ないし3基ですから、1000炉年に1回か300炉年に１基では？RT @Tacquma 日本の５４基だけだと６０年に一度となりますが、近い将来アジアで合計100基を超えるでしょうから、30年に一度は起こる勘定になります。
2011-12-07 21:01:45
CAVU
@cavu311
5つのケースで事故の頻度を「回/炉年」で計算した結果、日本限定・福島を原子炉ごとに1回、計3回とすれば→「10年以内に再び過酷事故」原子力委試算 http://t.co/AJqHRbSF (4号機プールもカウントすればもっと頻度が上がる感じか…。) via @bcxxx さん
2012-04-05 06:20:19
CAVU
@cavu311
事故確率を「回/炉年」で考えることについてはマキーノさんがいろいろTwしてて、Twilogで見るとこんな感じで、原子力委員会のコスト試算についても言及してた。 → http://t.co/ipiXmDZL
2012-04-05 06:26:37
CAVU
@cavu311
確かにbcxxxさんの言う通りで、放射線防御、避難、瓦礫問題なども次に(特に西日本で)過酷事故が起きれば全てオシマイになる可能性が高いし、それがいつ起きるか全くわからない状態です、という感じ。いわゆる「次はないと思え」というやつですね…。
2012-04-05 06:31:33コロラド先生、これからの原子力を語る
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか？扶桑社8/18発売中
@BB45_Colorado
原子力規制庁法案なんてもう時間切れ廃案だよ。あんな酷い法案はない。三条委員会方式以外の選択肢はない。この法案が通れば、日本は迅速に原子力廃絶に進むしかない。
2012-05-29 02:17:43
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか？扶桑社8/18発売中
@BB45_Colorado
福島核災害と言う大事故を起こしたのだから、原子力の経済性はその前提が消えているわけで、経済優位性は無い。エネルギー源の一選択肢に過ぎない。
2012-05-29 02:25:44
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか？扶桑社8/18発売中
@BB45_Colorado
経済性を見積もるならば、福島核災害の損失を原子力のコストに算入するのが当然だ。今後四半世紀で100兆円は下らないであろう。原子力を石油とLNGで代替した場合の化石燃料費増大は年間2兆で、単純計算でも原子力は石油にすら敵わない。
2012-05-29 02:30:40
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか？扶桑社8/18発売中
@BB45_Colorado
10年で石炭へ転換し、石油火力を大きく減ずれば、火力だけでも十分にやってゆける。但し、全て輸入のためにその点での脆弱性は生じる。屈辱的ではあるが、全方位(資源乞食)外交に回帰するしかないだろう。原子力の優位性はこの点にある。
2012-05-29 02:33:20
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか？扶桑社8/18発売中
@BB45_Colorado
一方で、サイクル事業は完全に失敗しており、バックエンドも全くめどが立たない為、実は使用済み核燃料処理と余剰プルトニウムという問題が国際関係上も致命的な弱点となる。
2012-05-29 02:34:46
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか？扶桑社8/18発売中
@BB45_Colorado
原子力の優位性に関する論や、コスト計算は、全て、「大きな事故を絶対に起こさない」という絶対の前提条件の上に成り立ってきた。知らぬ之半兵衛を決め込むことは極めて不誠実なことだ。
2012-05-29 02:36:41
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか？扶桑社8/18発売中
@BB45_Colorado
まぁ、ちょっと注意してみれば、政府の有識者会議なるものの出すインチキ答申のトリックはペロリと剥がれる。
2012-05-29 02:44:04
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか？扶桑社8/18発売中
@BB45_Colorado
@mougennsya 大事故を起こさないから、大事故率(期待値)は事実上ゼロでコスト計算してきたのであって、大事故を起こしてしまえば事故率は有為な期待値を持ってしまうよ。原子力産業はその期待値ゼロであることを大前提に成立してきたものなの。
2012-05-29 07:34:53