刑事弁護人が木嶋事件の解説をする 2-「間接証拠だけで死刑にして良いのか？」に答える

斎藤司 @tsukassaito

情況証拠のみによる事実認定が許されないのであれば、自白を重視するしかない。また、そもそも死刑以外の有罪判決も許されないということになる。そもそも情況証拠のみによる死刑判決は今回が初ではない。なぜ今回に限って？という驚きがある。

斎藤司 @tsukassaito

情況証拠により有罪認定はできるが、その判断は困難であるから、その判断のために利用可能な基準を、というのが近年の最高裁判例(特に大阪母子殺害事件)の意義だったはず。また、自白偏重の事実認定からの脱却の一つの結果としての情況証拠による事実認定論の研究だったはず。

くまのぜう(Y.Fujinaga) @Moi_Juroux

状況証拠だけで有罪死刑って、法治国家の面目躍如ですね。そのうちわたしも、「いかにも犯罪に走りそうな顔だ」という理由で有罪認定を食らって、刑務所で暮らすことになるかもしれない。

高島章 @BarlKarth

刑事弁護人が木嶋事件を解説して、素人と議論する-「間接証拠だけで死刑にして良いのか？」に答える http://t.co/3GiFs0YG

高島章 @BarlKarth

@BarlKarth まとめてくれた人に感謝。我ながら非常に良く発言していると思います。木島事件を論評する前に読む価値があります。

高島章 @BarlKarth

法曹関係者がつぶやく「NHKスペシャル 「木島被告の100日裁判」」 http://t.co/hzJoQ2qO 　ここもお勧めのトゥギャリ。こういう呟きを拾い集められるのがツイッターの良いところでしょう。

高島章 @BarlKarth

ベテラン法曹１万円。裁判官シンポジウム「裁判員裁判の量刑」。高島章弁護士(@BarlKarth)の @tsuda り http://t.co/MehXnUdD

高島章 @BarlKarth

http://t.co/3GiFs0YG 事務所やブログ（放置中）まで宣伝してくれてとてもありがたいことです。実際，ブログやツイッター見て事務所を訪ねる研究者やメディア関係者は多いです。私も落合先生みたいに評論家デビューか？（ローカル局）

高島章 @BarlKarth

日弁連刑事法制委員会のMLでは報道が紹介されただけで，現時点では木島死刑判決について問題視する意見はない（というか意見はない）。ただ，「死因究明制度」がたまたま議論されている。

高島章 @BarlKarth

「こんな人たちが裁判員やるのかな」と思うと寒々しくなるな。木島事件のツイート。「法教育」ってよく知らないけど，刑事訴訟は対象なのか？

高島章 @BarlKarth

　弁護団の内情や弁護方針はよく知らないが，「何であそこまで喋らせたのだろうなぁ」とは思う（木島事件）。性の奥義とか・・・。強権的な裁判長なら制止するだろう。

高島章 @BarlKarth

　著名事件の弁護人って，表・裏のルートでだいたい誰だか分かるのだが，今回は分からないし，記者会見もしていない様子。しかも，控訴申立書の提出も弁護人ではなく，被告人本人が行っている。（木島事件）

高島章 @BarlKarth

「粛々と否認」と言うのも弁護方針としてあり得ることだが，それなら，完黙だろう。アナザーストーリーが主張できないなら，被告人は語るべきでない。

高島章 @BarlKarth

「黙秘」というのは，一般人には受けが悪いのだがもちろん被告人の基本的人権だし，ぎりぎりの事件であれば，躊躇なく使うべき戦術だろう。それにしても「性の奥義」は量刑理由として悪く使われただろうに・・・。裁判長もハゲだし関係ないか？

高島章 @BarlKarth

　私は，思い出してみても５回ぐらいは「戦略的黙秘」をやったことがある。どれも良い結果が出ている。

高島章 @BarlKarth

それにしても木島事件の左陪席，女性裁判官なのにリボンを付けていなかったのは，問題だろう。

高島章 @BarlKarth

　それにしても「木島死刑判決は不当」という人と「小沢一郎は無罪」という人とが重なり合っているのはどうしてだろう？　私は政治とかは余り詳しくないので，誰か解説してほしいです。これでおうちに帰ります。

高島章 @BarlKarth

　私は，刑法・憲法や法哲学・刑事訴訟法の話題を呟く前にちゃんと教科書をちゃんと読み返している。一応プロだし・・・・。

藤若亜子 @akof

刑事弁護人が木嶋事件を解説して、素人と議論する-「間接証拠だけで死刑にして良いのか？」に答える - Togetter http://t.co/XVKkMd4v ：これは興味深い議論。 @BarlKarth 氏も @mahbo 氏も日頃のツイートを存じ上げてるだけに。

藤若亜子 @akof

@mahbo 氏が自身の主張を整理しきれてなかったと思うが、（氏の言いたいことの核心は理解できるつもりなので、）それが @BarlKarth 氏に届ききらなかったのが残念。届けばばもっと面白い議論になったのにと思う。（@BarlKarth 氏の論点とは大分異なる話だったからなぁ）

藤若亜子 @akof

法廷での事実認定のための根拠情報取り扱いの原則に、「確度が低い情報は可能な限り持ち込ませず排除する」というのがあると推測する。それは、自然科学的な真理探究プロセスとは全く違う。それぞれ異なる歴史的体験を経てきて形成された、「何が事実かを決める手法」。

藤若亜子 @akof

法廷実務に慣れた人には、自然科学的真理探究プロセスを踏まえた話をされても、俄には理解できない。また同時に、科学技術の論法に慣れた人には、法廷の事実認定手法は奇妙奇怪に見える。その「思考基盤の違い」という障壁を乗り越えて話をするのは、多分物凄く難しい。

西口昌宏 @mahbo

@akof そうですねぇ…。 @BarlKarth さんの論点から随分外してしまっていたように思います。ご迷惑をお掛けしたかもと思いつつも、私はとても満足です(^^; < 我ながら勝手な話

高島章 @BarlKarth

@mahbo @akof いえいえ，いい議論でしたよ。私自身頭の中が整理されました。専門でない人と議論するのは，専門家にとっても良い勉強です。「なぜ可視化に同調できないか？」は今度の土日でゆっくり語りましょう。かなりへそ曲がりな話なんです。