鼻血問題および肥田氏の評価についての林さんとの対話　その２

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi いえ、林さんが無理はないと考えるのはご自由ですが、私は無理があると思いますね。そして、根拠のない予言をして外れたんだから、明らかにダメでしょう。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi チェルノブイリ現地報告にも肥田氏にも、無数の追試、批判があります。発表された当時ならまだしも、現状でそれらを取り上げるのであれば､慎重になるべきです。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 精子は細胞が小さく、また生殖細胞であるためＤＮＡが一対しかないため、胎児、胚は分裂速度が非常に活発であるため、それぞれ放射能に対して敏感なんですよ。それはお調べになってください。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi もちろんだからといって断言するのが乱暴だというのはわかりますが、それを言うなら、精子と鼻血を一緒にするのも乱暴ですから、ちゃんと注意書きをしよう、という話ですよ。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi ええ、外れてほしいですね。またおおむね、外れたと言えるでしょう。そして繰り返しますが、発表当時においてならともかく、それから時間が経った現在で、肥田氏やチェルノブイリ報告を追試、批判を無視して引用するのは、怠慢ですよ？

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi いや実際、様々に調べられていると思いますけどね。もちろん、これから判明する可能性もありますが。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi さらにさらに、くどいようですが、「評価軸の多様性の追求は、事実関係の間違いを正当化しない」ということについて、どう思うかについて聞いています。お返事をお待ちしています。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 「これらをお認めになるのであれば」という時には、主語を書いてください。おそらく日本の原子力行政は、と、おっしゃりたいのでしょうが、具体的にどこが問題なのかも書いていただかないと、賛成も反対もできません。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi たとえば､林さんの所属している組織、大学などについて、私が「○○の学問的欺瞞、怠慢」と述べた場合、具体的にどこが悪いのか言わないと、なんとも言えないでしょう？

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi もちろん日本の原子力行政に問題が無いなどと思っているわけではありませんよ。むしろ問題はたくさんあると思っています。ただ、そういう風に大づかみに言われても困るという話です。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 日本の原子力行政について、そのような問題を林さんが感じていることはよくわかりましたし、私も共感する部分も多いです。もう少し、具体的に語れるように私も勉強するのを宿題とすることでよいですか？

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 一般論であればこそ、一個ずつ具体的な問題点を潰していかなければならないでしょう。「一般的におかしい」とするのならば、誰をどう説得したり批判したり訂正したりしていいか、わからない。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 「正しい間違い」ですか？　朝三暮四とか、狼少年とかを思い出しますね。「間違いのない正しい情報」を出せばよいでしょう。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi いやだから間違わないようにしましょうよ？　それが一番でしょう。そもそも「大げさにいってもみんなが警戒すればいいや」なんてことをやってると、狼少年的な混乱が起きる危険もありますよ？

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 「タチの悪い間違い」「比較的マシな間違い」なら賛成してもいいですが、「正しい間違い」というのは、問題のある概念です。以上。